5審判監(jiān)督申請(qǐng)書-閱讀頁(yè)
2024-09-07 01:38本頁(yè)面
【正文】 包金 元，判決理由自相矛盾，適用法律明顯錯(cuò)誤。 涉案合同既然已經(jīng)于起訴前由李某某通知申請(qǐng)人解除，則李某某以合同有效存在為理由，要求申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求顯然沒有法律依據(jù)。因此，本案合同當(dāng)事人李某某僅有權(quán) “ 要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施 ” 或 “ 要求賠償損失 ” ，而不能要求繼續(xù)履行合同。 三、再審判決錯(cuò)誤認(rèn)定涉案兩份轉(zhuǎn)包合同已經(jīng)成立。如李某某認(rèn)為第一次轉(zhuǎn)包成立，則其沒有理由將同一土地重復(fù)轉(zhuǎn)包并單方提高轉(zhuǎn)包價(jià)格。因此，從李某某兩次擬轉(zhuǎn)包的涉案土地的關(guān)系有重疊而 第 5 頁(yè) 共 7 頁(yè) 言，李某某對(duì)于 2024 年的第一次轉(zhuǎn)包合同不成立是自認(rèn)的，而再審判決卻認(rèn)定兩份涉案合同均以成立。因而，申請(qǐng)人實(shí)際上并未在涉案土地上有任何清山活動(dòng)。 四、再審判決違背合同文本規(guī)定錯(cuò)誤解釋合同的承包面積，以自相矛盾的邏輯認(rèn)定及夸大涉案合同的承包面積。 “ 法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定采用書面形 式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立 ” ，“ 金華林業(yè)公司若已接受土地，便是以行為方式作出承諾 ” ，“ 金華林業(yè)公司對(duì)涉案土地進(jìn)行清山、挖穴的行為，表明其接受李某某交付涉案土地并實(shí)際使用該地，在事實(shí)上已經(jīng)履行了合同 ” 。但再審判決卻李某某的要約內(nèi)容，認(rèn)定申請(qǐng)人清山即視為接受李某某履行。同樣，再審判決對(duì)李某某的第二次要約的轉(zhuǎn)包合同，在申請(qǐng)人并未在涉案地上有任何作業(yè)的情況下，徑直以 1900 畝認(rèn)定第二次涉案合同的承包面積。特此請(qǐng)求人民檢察院依法提出抗訴，監(jiān)督司法審判依法進(jìn)行，守護(hù)社會(huì)最底限的法治精神。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1