5如何增強(qiáng)人大司法監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的互補(bǔ)作用-閱讀頁
2024-09-07 01:15本頁面
【正文】 這種跟蹤監(jiān)督的特征在刑事審判活動中表現(xiàn)得尤為明顯，從理論上來說，刑事公訴案件自從法院受理之日起到審判結(jié)束移交執(zhí)行時，人民檢察院都緊跟著予以實(shí)施監(jiān)督；甚至對生效的判決、裁定，人民檢察院還可以通過辦理刑事申訴或刑事賠償案件監(jiān)察法院審判活動的行為是否違法，從而能夠及時糾正有關(guān)錯誤。我們在這一問題上的看法是，應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對民事、行政審判活動的 跟蹤監(jiān)督權(quán)。 根據(jù)我國憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)在層次效力上是低于人大司法監(jiān)督權(quán)的，是一種與審判權(quán)平行的監(jiān)督。即使是按法律規(guī)定，對人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院必須受理，人民法院也僅僅是受理而已，至于是否真正依法重新審理或改判還是個未知數(shù)。其中的原因除了與整個社會沒有形成良好的社會運(yùn)行機(jī)制有關(guān)外，除與檢察人員總體素質(zhì)跟不上時代發(fā)展的要求有關(guān)外，同檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)本身內(nèi)在的缺陷也有極大的關(guān)系。司法強(qiáng)制在各種 權(quán)力強(qiáng)制中力度最大、最強(qiáng)，然而，正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)不是司法強(qiáng)制性，不是有實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的特點(diǎn)，機(jī)察機(jī)關(guān)的檢察建議，甚至提出的抗訴都不可能產(chǎn)生較為理想的效果。檢察機(jī)關(guān)能否啟動審判監(jiān)督權(quán)，不光是要受制于上級檢察機(jī)關(guān)，有時還要受到地方黨委和政府的影響。當(dāng)前，我們有關(guān)保障檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)范很不完備，即使是現(xiàn)行操作的部分程序規(guī)范，也多是由最高人民檢察院自行制定的，這種規(guī)定的效力等級 顯然是不夠高。而當(dāng)前，人大的司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督無論是在立法上還是在實(shí)際操作上都沒有銜接起來。 （一）人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接的可能性 檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)從根源上是來源于人大司法監(jiān)督權(quán)的，這是在我國當(dāng)今憲政架構(gòu)下的權(quán)力設(shè)置內(nèi)容和特點(diǎn)所決定的，兩種權(quán)力在內(nèi)在上是同一的，只是兩種權(quán)力的側(cè)重點(diǎn)不一樣，因此，實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)力的銜接是順理成章的事。在我們看來，二種權(quán)力的內(nèi)在同一性，主要表現(xiàn)在：第一，設(shè)置這二種權(quán)力的目的相同。第 二，兩種權(quán)力的根本內(nèi)容相同。 （二）人大司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督銜接的構(gòu)建 總體上來說，一方面，在現(xiàn)有政治架構(gòu)下，為了實(shí)現(xiàn)對法院審判活動的有效監(jiān)督，人大行使司法監(jiān)督權(quán)時應(yīng)借助于檢察機(jī)關(guān) 第 13 頁 共 15 頁 的審判監(jiān)督權(quán)來操作，盡可能地使行使檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)發(fā)展成為人大開展司法監(jiān)督工作的主要形式。當(dāng)然 ，需要通過立法對此以法律的形式加以肯定，使之能走上規(guī)范化、制度化的道路?！豆ぷ鳁l例》應(yīng)當(dāng)就二種權(quán)力銜接的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)、基本程序、工作規(guī)程、涉案范圍等作出明確的界定，這種界定自然應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研、周密論證等大量工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在西方，議會對違法失職及涉嫌犯罪的法官具有彈劾權(quán)。為了使這一權(quán)力的作用得到充分發(fā)揮，同時利用檢察機(jī)關(guān)更容易發(fā)現(xiàn)法官違法、失職、犯罪行為的優(yōu)勢，宜賦予檢察機(jī)關(guān)向人大提請司法彈劾建議權(quán)，人大在獲得檢察機(jī)關(guān)的司法建議后，在調(diào)查核實(shí)有 第 14 頁 共 15 頁 關(guān)情況的基礎(chǔ)上，啟動彈劾權(quán)，視情況分別剝奪法官的等級、職稱和職位等等，從而在客觀上使人大的人事管理權(quán)更 具權(quán)威性，也能更好地促進(jìn)審判公正。人大在行使個案監(jiān)督權(quán)的過程中，認(rèn)為需要對具體個案進(jìn)行監(jiān)督檢查時，可以指派檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行監(jiān)督。 確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的個案提請人大介入的制度，以解決平行監(jiān)督乏力的狀況。人大則通過啟動個案監(jiān)督程序，對檢法有重大分歧的案件進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)具體的調(diào)查結(jié)果對法院進(jìn)行質(zhì)詢、要求說明情況、提出改正意見等監(jiān)督措施。長久以來，由于對最高法院司法解釋缺乏必要的監(jiān)督，我國目前的司法解釋存在著比較嚴(yán)重的混亂狀況，包括司法機(jī)關(guān)侵犯立法權(quán)，越權(quán)解釋；司法解釋呈多元化、多級制；司法解釋的內(nèi)容不嚴(yán)肅、不穩(wěn)定甚至互相矛盾、沖突， 第 15 頁 共 15 頁 形式缺乏規(guī)范等。最高人民法院的司法解釋只有在征求最高人民檢察院的意見并報(bào)經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)后才能頒行；最高人民檢察院也可以就最高人民法院司法解釋違反憲法的問題向全國人大常委會或特別委員會提起憲法訴訟，由全國人大進(jìn)行
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1