【正文】 程序進行審理，判決生效后，即應(yīng)視為是對執(zhí)行標的物權(quán)屬狀況以及能否執(zhí)行的最終裁決，執(zhí)行法院應(yīng)當依據(jù)該判決的內(nèi)容執(zhí)行?！敝宰鞒鲞@樣的規(guī)定，是考慮到更有利于債權(quán)的實現(xiàn)，其積極意義是顯而易見的，但本條規(guī)定亦不盡完善，當一審法院與被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院不一致，或被執(zhí)行人的多處財產(chǎn)不屬于同一法院管轄時，就可能出現(xiàn)多家法院同時立案執(zhí)行或疑難案件相互推諉的情況，因此，確有必要對當事人選擇管轄作出程序的設(shè)定。因此，本條將被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院限定為“與第一審人民法院同級”的法院，以便實踐中更加準確地確定執(zhí)行案件的管轄法院。管轄權(quán)的爭議解決本條修改后，因享有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院增多，法院之間因管轄權(quán)發(fā)生的爭議也將相應(yīng)增加，特別是在被執(zhí)行財產(chǎn)分布在多個法院轄區(qū)的情況下，由于法院之間對被執(zhí)行人在某地是否有可供執(zhí)行的財產(chǎn)等問題認識不一，客觀上將導(dǎo)致在管轄權(quán)問題上存在不同認識。筆者認為，司法解釋應(yīng)規(guī)定以一審法院申請執(zhí)行為主，財產(chǎn)所在地法院申請執(zhí)行為輔，避免重復(fù)立案執(zhí)行。執(zhí)行法院與財產(chǎn)保全法院不一致，規(guī)定執(zhí)行法院可以憑申請執(zhí)行文本、生效的法律文書，采取解除查封、扣劃存款等執(zhí)行措施。四、向上級法院申請執(zhí)行的程序設(shè)定修改后的民事訴訟法第二百零三條規(guī)定：“人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行?！边@一規(guī)定是本次修改新增加的內(nèi)容，最主要的目的是通過上級法院的督促或變更執(zhí)行法院，排除地方和部門保護主義等因素的干擾，解決消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行問題。以便在實務(wù)當中更好操作。這里的“申請執(zhí)行人”不限于執(zhí)行依據(jù)中所列明的申請執(zhí)行人，在執(zhí)行過程中，被人民法院依法變更、追加為申請執(zhí)行人的公民、法人或其他組織，也屬于申請執(zhí)行人的范疇，在出現(xiàn)法定事由的情況下，也可以依法申請變更執(zhí)行法院。但如果機械地理解這一規(guī)定，不區(qū)分具體情況，只要法院超過六個月期限未執(zhí)行的，即允許申請執(zhí)行人向上一級人民法院申請執(zhí)行，顯然會引起不必要的混亂，也不符合本條的立法目的。另外，從千差萬別的執(zhí)行實踐考慮，對執(zhí)行法院有正當理由超過六個月期限未執(zhí)行的案件，也應(yīng)當排除在申請變更執(zhí)行法院的范圍之外。對申請的審查處理申請執(zhí)行人依法向執(zhí)行法院的上一級人民法院申請執(zhí)行后，應(yīng)當由上一級法院的執(zhí)行機構(gòu)具體負責(zé)處理。上述三種處理方式，究竟哪種更為合適，由上一級人民法院根據(jù)案件的具體情況確定。實踐中，許多法院在依照《執(zhí)行規(guī)定》第一百三十二條督促下級法院限期執(zhí)行或者在提級執(zhí)行、指定執(zhí)行時，大都使用函文的形式?？紤]到裁定一般用于處理各種程序性事項，上一級人民法院決定由本院執(zhí)行或者指令本轄區(qū)其他人民法院執(zhí)行的，都涉及到案件管轄權(quán)的變化，屬于比較重大的程序性事項，應(yīng)作出裁定，并送達當事人和有關(guān)法院。五、抵押權(quán)、出質(zhì)權(quán)、留置權(quán)直接行使的程序設(shè)計物權(quán)法第一百九十五條（二）款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣變賣抵押財產(chǎn)”。從加快經(jīng)濟發(fā)展，提升工作效率的的原則講，上述規(guī)定有著十分積極的意義，可能是立法者的遺漏，在此后制定修改的民訴法對此節(jié)的程序操作沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，致使實務(wù)當中難以把握。筆者認為，抵押權(quán)人、出質(zhì)人、留置擔(dān)保的債務(wù)人分別依據(jù)物權(quán)法第一百九十五條、第二百二十條、第二百三十七條的規(guī)定，直接請求法院拍賣、變賣擔(dān)保物的，可參照督促程序，向法院申請拍賣、變賣令。擔(dān)保物權(quán)成立后，抵押權(quán)人、出質(zhì)人、留置擔(dān)保的債務(wù)人變?yōu)闊o民事行為能力人、限制民事行為能力人的，由其法定代理人代為申請。（3）、雙方無債權(quán)債務(wù)爭議，僅就擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式達不成協(xié)議，且經(jīng)申請人請求，擔(dān)保物占有人在合理期限內(nèi)拒不拍賣、變賣擔(dān)保物。筆者認為，申請拍賣、變賣令與債權(quán)債務(wù)及其擔(dān)保糾紛引起的訴訟不同，擔(dān)保法與物權(quán)法均規(guī)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)以當事人協(xié)議實現(xiàn)優(yōu)先，且物權(quán)法第一百九十五條第二款明確規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。對申請拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)，出質(zhì)人應(yīng)先向質(zhì)權(quán)人發(fā)出請求，只有質(zhì)權(quán)人在合理的期限內(nèi)仍然沒有行使權(quán)利時，出質(zhì)人才能夠向人民法院提出請求。（1） 拍賣、變賣令能有效送達抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。因此，送達方式不包括公告送達。擔(dān)保物時限制流通物的，只能按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定變賣給特定主體，不得申請人民法院拍賣，但可以申請人民法院進行變賣。（3） 向有管轄權(quán)的人民法院提出申請。直接申請拍賣、變賣擔(dān)保物，應(yīng)當提交申請書，其內(nèi)容應(yīng)包括：申請人、被申請人的姓名或名稱等基本情況；抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有效成立的事實；申請拍賣、變賣標的物的位置、價值、質(zhì)量、數(shù)量等基本情況；抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)金額、履行期限；雙方協(xié)議實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情況。審查的內(nèi)容包括：（1）申請人是否具有申請資格和申請能力；（2）申請手續(xù)是否完備；（3）債務(wù)履行期限是否屆滿；（4）申請是否應(yīng)有本院管轄。由當事人還有訴權(quán)保障，對該裁定不得上訴。進一步審查當事人提供的事實和證據(jù)，認為不符合申請條件，裁定駁回申請，不服該裁定的不得上訴，但可另行起訴；認為符合申請條件的，直接向抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人發(fā)布拍賣、變賣令。被申請人在收到拍賣、變賣令后，不在規(guī)定期間提出書面異議，而向其他人民法院起訴的，不影響拍賣、變賣令的效力。經(jīng)拍賣、變賣不能變現(xiàn)的，法院應(yīng)及時將擔(dān)保物退還抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。因為不論是強化當事人、案外人的異議權(quán)，還是規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，機構(gòu)的健全是不可缺失的，因此，修改后的民事訴訟法第二百零五條第三款規(guī)定：“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)。 　民事訴訟法原第二百零九條第三款規(guī)定：“基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)。”與原規(guī)定相比，修正案主要作了兩點修改：一是將基層人民法院、中級人民法院可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)修改為各級人民法院都可以根據(jù)需要設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)。分設(shè)執(zhí)行實施機構(gòu)和執(zhí)行審查機構(gòu)的理由是，執(zhí)行體制改革的目的就是改變過去執(zhí)行權(quán)高度集中，缺乏有效的監(jiān)督和制約的問題。加之執(zhí)行工作的社會性、流動性、分散性的特點，又很難對其進行有效監(jiān)督，存在著很大的隨意性，這是造成錯誤執(zhí)行、違法執(zhí)行的一個重要原因。執(zhí)行實施機構(gòu)與執(zhí)行審查機構(gòu)各司其職，各負其責(zé)，既相互配合，又相互制約，有利于執(zhí)行權(quán)的公正行使。設(shè)立專門的執(zhí)行審查機構(gòu)，有利于執(zhí)行隊伍專業(yè)化建設(shè)，從體制和人員上保障執(zhí)行工作的公正、順利開展?！倍莿h除了執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定的內(nèi)容。很不統(tǒng)一。根據(jù)執(zhí)行機構(gòu)的工作職責(zé)和建立分權(quán)運行的執(zhí)行工作機制要求，地方各級法院執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當將內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置為執(zhí)行實施庭、執(zhí)行裁判（審查）庭和執(zhí)行綜合處，這樣相對比較規(guī)范，考慮到部分基層人民法院和極少數(shù)中級人民法院執(zhí)行案件少、執(zhí)行人員不足的現(xiàn)狀，可以在執(zhí)行審查機構(gòu)和執(zhí)行實施機構(gòu)的設(shè)置上