我國侵權(quán)行為法有七大發(fā)展趨勢-閱讀頁
2024-08-15 15:12本頁面
【正文】 受害人是非常不利的。因此過錯的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，司法上放棄主觀過錯的概念，采用了客觀說的標(biāo)準(zhǔn)，也即合理的謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)。如放鞭炮的時候還沒有放完就讓小孩上去，結(jié)果受傷，法官在案件審理的時候就可以判斷行為人有過錯。效率的引進(jìn)使得過錯越來越客觀化，兩大法系 對過錯的證明也越來越客觀化。 二是共同侵權(quán)概念的變化。于是，共同侵權(quán)概念首先發(fā)生了變化，即將共同過失也稱為共同侵權(quán)。其次是團(tuán)伙責(zé)任的發(fā)展。王利明強調(diào)，過錯責(zé)任的客觀化是一個趨勢，但是這并不是意味著連主觀的過錯都不要了，否則就會造成不合理的結(jié) 果。 三是共同危險行為的發(fā)展。第二，數(shù)個人的行為造成損害結(jié)果發(fā)生，數(shù)個行為都有可能造成損害發(fā)生，但是不知道是誰。但是現(xiàn)在行為人僅僅證明自己沒有過錯，還需要證明誰是真正的侵害人。共同危險行為理論主要是為了保護(hù)受害人，現(xiàn)在其適用范圍也越來越為廣泛。 趨勢五：歸責(zé)原則的多元化大多數(shù)國家規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任或者危險責(zé)任，其主要適用于加重責(zé)任的情況。還有公平責(zé)任，有人稱為財產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)任。例如，一個富有的精神病人致人損害，按照過錯責(zé)任的規(guī)定，因為其沒有過錯，就應(yīng)當(dāng)被免除責(zé)任。其結(jié)果產(chǎn)生了公平責(zé)任的概念。對此，王利明主張應(yīng)采用公平責(zé)任， 由高樓中可能造成損害的人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任，而不是全部的賠償。 首先，從侵權(quán)法中的重要理論——損失分擔(dān)內(nèi)涵看，當(dāng)不幸的損失發(fā)生以后，將受害 人與行為人分擔(dān)損害的能力進(jìn)行比較，這時候不考慮過錯的問題，而是由誰承擔(dān)是公平 合理的。所以當(dāng)公共安全的維護(hù)與某幾個人的利益發(fā)生沖突的時候，首先應(yīng)當(dāng)考慮公共安全利益。 讓全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，實際上也是維護(hù)他們的權(quán)益。 最后，從預(yù)防損害發(fā)生的理由看，侵權(quán)法應(yīng)考慮誰應(yīng)當(dāng)預(yù)防損害發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)考慮誰 最接近損害發(fā)生，這才是最有效率的。 十九世紀(jì)貫徹自己責(zé)任原則，現(xiàn)在發(fā)展到違反保護(hù)義務(wù)。如住旅店被殺、住校學(xué)生被強暴，找不到侵害人，告旅店、學(xué)校；吃飯被打，找不到人，告飯店；銀行存錢被搶，告銀行。這就提出了違反保護(hù)義務(wù)責(zé)任的問題。王利明認(rèn)為，問題在于：其一，義務(wù)的主體是限于從事經(jīng)營活動的主體，但是該解釋提到了其他社會活動，沒有準(zhǔn)確界定，比較寬泛。其三，對權(quán)益保護(hù)的范圍也是有限制的，這主要是對人身權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)該強調(diào)的是，違反保護(hù)義務(wù)責(zé)任只是一種補充責(zé)任，如果能夠找到真正行為人，就應(yīng)該讓其 賠償而不適用這一責(zé)任。 趨勢七：侵權(quán)行為賠償方式的多樣化過去對侵權(quán)行為主要實行的是財產(chǎn)賠償，現(xiàn)在增加了精神損害賠償，美國近來出現(xiàn)了懲罰性損害賠償。王利明指出，懲罰性損害賠償具有合理性：一般性賠償遵守等價的原則。只有懲罰性賠償才能對行為人產(chǎn)生警示的作用，才能預(yù)防下次行為的發(fā)生。對一些特殊侵權(quán)行為如打人、性騷擾等，對此適用一般損害賠償并不足以遏制這種行為，因此可考慮引進(jìn)懲罰性損害賠償 .5 /
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1