【正文】 修正案（八）》在刑法 264 條中加入了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊 、扒竊的規(guī)定，并且把它們作為與“數(shù)額較大”， 多次盜竊”共同作為認(rèn)定盜竊罪的客觀情節(jié)。因此從司法實(shí)踐的需要出發(fā)點(diǎn)，作為新增條款，急需對(duì)它進(jìn)行準(zhǔn)確的理解和把握。足見國家對(duì)入戶盜竊犯罪的重視程度，那么對(duì)于入戶盜竊應(yīng)如何理解這一問題，則需要一定的詳細(xì)說明。關(guān)于對(duì)“戶”的認(rèn)定問題，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一。因?yàn)閼舻脑饩褪撬饺俗≌?。因此不?yīng)對(duì)戶做過多的擴(kuò)大解釋9。此為司法解釋的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，既然刑法對(duì)入戶盜竊作出特別規(guī)定，這說明立法機(jī)關(guān)考慮到此種9劉明祥：《論搶劫罪的加重犯》，載《法律科學(xué)》2003 年第 1 期?？紤]到盜竊罪即侵害了多重法益，從而加以特別規(guī)定。從這個(gè)意義上來講，“戶”的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)界定為能夠?yàn)閭€(gè)人私生活提供安全穩(wěn)定的場(chǎng)所。換句話說只要它具有一定的封閉性或者隔離性，并且主要具備是為個(gè)體長期生活的場(chǎng)所這個(gè)功能就行了。因此辦公地點(diǎn) 、經(jīng)營場(chǎng)所、會(huì)議場(chǎng)等不應(yīng)視為“戶”。⑵ “入戶”的行為方式對(duì)“入戶”的行為方式，筆者認(rèn)為應(yīng)該從如下一些方面去理解：第一、行為人入室時(shí)是否必須具有盜竊的意思。如果需要考慮主觀心態(tài)，那么行為人是否構(gòu)成“入戶盜竊”則必須取決于其是否具有明確的犯罪意思。第二、入戶的方式是否必須為非法？對(duì)以上問題我們認(rèn)為：首先，行為人在入戶時(shí)不需要具備特定的盜竊犯意，因?yàn)楦鶕?jù)刑法的規(guī)定和精神，入戶盜竊主要侵害了財(cái)物所有權(quán)和住宅安寧權(quán)，而對(duì)行為人來說，其在入戶盜竊時(shí)是否具有盜竊的意思，這對(duì)于對(duì)他人住宅安寧的侵害并無影響。因此，不要求行為人具有盜竊的意思。如果行為人以合法方式進(jìn)入他人住宅，然后產(chǎn)生犯意，則不應(yīng)界定為入戶盜竊。假如只對(duì)“盜竊”進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，這就沒法和普通的盜竊相區(qū)分了。進(jìn)一步說，如果行為人以一種合法10論盜竊罪的認(rèn)定方式進(jìn)入他人住宅，這說明他進(jìn)入別人的住宅具有正當(dāng)性和合法性，就不會(huì)對(duì)他人的生活安寧產(chǎn)生侵害了，當(dāng)然也就只能對(duì)侵害他人財(cái)物承擔(dān)責(zé)任了，在此基礎(chǔ)上也就只能成立普通的盜竊了。不難看出，司法解釋主要是從兇器的物理特性著手對(duì)其定義的，但是我們知道能夠?qū)θ松砭哂邪踩{性的“兇器”，在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)形式是各種各樣的，可能是固體，也可能為液體（如硫酸）等。難道都應(yīng)該被界定為兇器？以此觀之，最高院對(duì)兇器的解釋是不全面的。此所謂兇器，并無種類之限制，凡是客觀上足以對(duì)人之生命、身體、安全構(gòu)成威脅、具有危險(xiǎn)性均屬之11。整合以上觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，他們均認(rèn)為，兇器應(yīng)該具備對(duì)人身具有一定危險(xiǎn)性或者說威脅性的功能。當(dāng)然，有時(shí)受害人本人可能感受不到危險(xiǎn)性，但我們只要假設(shè)把一般人置于受害人當(dāng)時(shí)的境地，看到行為人攜帶某種器具后是否會(huì)產(chǎn)生恐懼感就可以了。⑵攜帶兇器的主觀心態(tài)1011參見張德友：《試析入戶盜竊之處斷》，載《法制與社會(huì)發(fā)展 》2000 年第 4 期。12 [日]大冢仁：《刑法概說》（各論），馮軍譯，北京：中國人人民大學(xué)出版社 2003 年版 第 5253 頁。有的認(rèn)為，應(yīng)該從純客觀方面去考察，有的認(rèn)為它是個(gè)主觀的范疇?！比缧袨槿藶楸I竊準(zhǔn)備了一個(gè)包裹，但事后卻發(fā)現(xiàn)里面放著一把匕首，其主觀上明顯不具有對(duì)攜帶的明確認(rèn)識(shí)，因此依據(jù)客觀說的觀點(diǎn)來認(rèn)定“攜帶兇器”是明顯不妥的。在此基礎(chǔ)上，我們還要搞清楚另一問題：即行為人在攜帶兇器時(shí)是否必須具備利用兇器的意思?！蔽覈箨懸灿袑W(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人只要認(rèn)識(shí)到其攜帶兇器即可，至于其出于何種動(dòng)機(jī)則不影響攜帶兇器的認(rèn)定13。比如行為人某日拿著一把菜刀在小巷行走，突然看到一電瓶車沒鎖，就進(jìn)行竊取，結(jié)果被抓。誠如張明楷教授所言：“既然說有行兇之可能，就不可能只是單純客觀上的行兇之可能。因此在考量認(rèn)定何為攜帶兇器時(shí)，應(yīng)該把重點(diǎn)放在行為人“欲以使用的意思”，這個(gè)主觀因素上14?！鞍歉`”的認(rèn)定《刑法修正案（八）》把扒竊作為一種獨(dú)立的犯罪行為與數(shù)額較大、多次盜竊等并駕齊驅(qū)，足以說明扒竊這種盜竊行為的危害性。但因?yàn)椤鞍歉`”是一個(gè)偵查學(xué)13趙梅：《攜帶兇器搶奪研究》，湘潭大學(xué)碩士論文，2006 年，第 7 頁。扒竊通常是指，行為人在人口比較集中的公共地點(diǎn)竊取財(cái)物持有人隨身攜帶財(cái)物的行為。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“扒竊是指，違法犯罪行為人在公共場(chǎng)所，趁人不備，運(yùn)用一定的掩護(hù)手法和技術(shù)手段，竊取被害人隨身攜帶的財(cái)物的行為15”?？梢哉f這些說法基本上說明了扒竊的特征，但是筆者認(rèn)為還需要一些具體的說明。因此扒竊行為可理解為對(duì)公共安全的抽象危險(xiǎn)犯和一般盜竊罪的競(jìng)合。只是立法者出于刑事目的之需要，認(rèn)為此種行為的危害性很大。而且這種行為也很有可能轉(zhuǎn)化為對(duì)不特定人身的具體危險(xiǎn)。如果是在人口稀少的公共場(chǎng)所或者交通工具上就不能認(rèn)定為扒竊所必備的場(chǎng)所。而這里的緊密占有僅指事實(shí)上的占有。而刑法之所以對(duì)扒竊行為明確規(guī)定，就是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，其具有更大的危險(xiǎn)性或者說法益侵害性，也就是說它除了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還對(duì)人身存在著一種抽象的危險(xiǎn)性，雖然它只是一種可能性的危險(xiǎn)。13西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文三、盜竊罪的主觀方面（一）盜竊罪是直接故意犯罪在司法實(shí)踐中關(guān)于盜竊罪的主觀罪過形式有不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為盜竊罪的故意只包括直接故意；也有的認(rèn)為既包括直接的故意又包括間接的故意，比如某人伺機(jī)作案，事前并無明確的目標(biāo)，遇到什么就偷什么，偷到什么就是什么，這便是間接故意，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。如金錢和實(shí)物，均為公私財(cái)物。而要構(gòu)成間接故意犯罪必須滿足兩個(gè)條件：一是，認(rèn)識(shí)因素上的不確定；二是，意志因素要持放任態(tài)度。如果僅僅是認(rèn)識(shí)因素不確定，但意志方面卻追求危害結(jié)果的發(fā)生，仍是直接故意。因此筆者認(rèn)為，盜竊罪的主觀罪過不能是間接故意。下面筆者將著重分析下這兩個(gè)因素的特點(diǎn)。而盜竊罪故意的認(rèn)識(shí)因素也主要是指行為人對(duì)“犯罪對(duì)象”的認(rèn)識(shí)和對(duì)“行為”的認(rèn)識(shí)。如果行為人在16高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》第 2 卷，北京：中國人民大學(xué)出版社 1993 年版，第 17 頁。例如張某在汽車站小憩，而行為人李某趁人多之際抓起她的包就跑，此時(shí)李某并沒有發(fā)現(xiàn)張某已睡著，李某并不明知自己的行為具有秘密性，所以不成立盜竊罪。所謂的違法性是指，行為人在竊取財(cái)物時(shí)，應(yīng)該知道自己的行為是為法律所不允許的。比如行為人誤把他人在圖書館里的手機(jī)當(dāng)做自己的而取走，此時(shí)，很難說他認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。當(dāng)然，這里講的明知，只需要行為人能夠判斷出財(cái)物是在持有人現(xiàn)實(shí)的控制中就行了。而且這種“明知”只需滿足一般人的認(rèn)識(shí)判斷能力就行了。因此，無論財(cái)物被盜時(shí)，是被財(cái)物控制人有形控制還是無形控制 ，它都屬于在他人控制之下。第二，需對(duì)所竊“數(shù)額較大”有所認(rèn)識(shí)。假如行為人根本沒有意識(shí)到所竊財(cái)物數(shù)額較大這一標(biāo)準(zhǔn)，則很難說行為人對(duì)犯罪結(jié)果具有清楚地的認(rèn)識(shí)。比如犯罪行為人李某看到其鄰居的風(fēng)衣比較好看，一日見鄰居家里無人就入室盜取之，可事后被逮時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)里面還有一萬元現(xiàn)金且現(xiàn)金一分不少，風(fēng)衣的價(jià)值為 3000 元，本案中李某主觀上是為了竊取風(fēng)衣，倘若司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定其盜竊數(shù)額時(shí)把現(xiàn)金和風(fēng)衣的價(jià)值放在一起計(jì)算，則我們這種做法就不免有客觀歸罪之嫌疑啦。依照刑法原理，意志因素是實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)因素的心理能力，它包括意志態(tài)度和意志努力兩個(gè)方面。行為人之所以去實(shí)行盜竊行為，其前提條件就是他或者她希望能夠獲取一定的非法利益。比如行為人由于饑餓難挨到一家商店去竊取一些食品時(shí)，被抓獲。四、盜竊罪的定罪情節(jié)對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定主要是從其犯罪構(gòu)成上來分析，可是從司法實(shí)踐的操作情況來看，對(duì)行為人的罪與非罪的界限，往往更直接的取決于定罪的情節(jié)。而所謂的定罪情節(jié)，就是指行為人實(shí)施的危害行為對(duì)是否構(gòu)成犯罪具有較大影響的各種事實(shí)。（一）盜竊數(shù)額根據(jù)我國刑法和司法解釋的規(guī)定和精神可知，我國在認(rèn)定盜竊罪問題時(shí)，歷來對(duì)“盜竊數(shù)額’都是極為關(guān)注的。僅從此一點(diǎn)我們就不難發(fā)現(xiàn)盜竊罪的數(shù)額問題是何其重要了！因此有必要對(duì)其加以分析。不過在國外，有的國家在規(guī)定盜竊罪時(shí)卻根本不考慮數(shù)額大小的的問題，凡盜竊均為犯罪。鑒于本文主要探討中國的刑法問題，因此還是需要對(duì)數(shù)額進(jìn)行研究的。所謂犯罪數(shù)額就是指，犯罪行為人竊取的現(xiàn)金多少以及竊取的財(cái)物折算成一定數(shù)目現(xiàn)金的價(jià)值量。這就要求我們?cè)趯?shí)踐中，要從多角度去把握盜竊數(shù)額的問題?？梢婋S著時(shí)間的變化，其價(jià)值也會(huì)有所變化，因此必須按被害人當(dāng)時(shí)的實(shí)際損失來確定其數(shù)額。⑶它是以國家物價(jià)部門核定的零售價(jià)計(jì)算的數(shù)額因?yàn)樽鳛樯唐返呢?cái)物有批發(fā)價(jià)、零售價(jià)等，因此財(cái)物的價(jià)值會(huì)有不同的表現(xiàn)，只有以國有商業(yè)零售價(jià)計(jì)算才比較準(zhǔn)確，才能較準(zhǔn)確的反映出犯罪的社會(huì)危害性。17吳大華著 :《盜竊犯罪的懲治與預(yù)防》，北京：西苑出版社 1999 年版，第 125 頁17“西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文前面研究了數(shù)額如何認(rèn)定的問題，那么作為盜竊罪的數(shù)額問題，到底達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以認(rèn)定為盜竊呢？我國刑法把盜竊數(shù)額被分為數(shù)額較大、巨大、特別巨大層次。結(jié)合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)“數(shù)額較大”應(yīng)該這樣來理解:⑴具有法定性這里的法定性是指是否達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，不是由人們隨便來確定的，是應(yīng)該依照法律的規(guī)定來確定行為人所竊數(shù)額是否達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)。假如對(duì)不同的行為人在同一時(shí)間、不同的地點(diǎn)（比如前者在上海，后者在貴州某個(gè)村落）盜竊一千元錢要進(jìn)行評(píng)價(jià)的話，我們就不能按照絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，因?yàn)樵谏虾＃磺г赡懿凰闶裁?，可是若是在貴州，那就可能是一個(gè)人一個(gè)多月的工工資啦！ 因此，司法解釋也要求:各省、各自治區(qū)的高級(jí)人民法院可參照本地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的具體情況，在司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，確定本地區(qū)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)；其次，相對(duì)于情節(jié)而言，如果其他方面的情節(jié)嚴(yán)重，即使達(dá)不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)也可以定罪；若其他方面的情節(jié)輕微，則必須達(dá)到“數(shù)額較大”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。另外社會(huì)本身也是個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。其次，數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)幅度。同時(shí)從司法實(shí)踐的角度來講，數(shù)額較大具有一定的幅度也有利于司法人員的實(shí)際操作。不僅新刑法把“多次盜竊”與“數(shù)額較大”并列18論盜竊罪的認(rèn)定規(guī)定，而且新的《刑法修正案（八）》也再次把它明確為一種重要的犯罪構(gòu)成的客觀方面。那么對(duì)于“多次盜竊”我們應(yīng)如何把握呢?一九九八年的司法解釋規(guī)定為：對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)認(rèn)定為“多次盜竊”。這樣新的規(guī)定和舊的司法解釋不免有所沖突。⑴學(xué)界對(duì)多次盜竊中“次”的觀點(diǎn)關(guān)于多次盜竊中的“次”的認(rèn)定，我國學(xué)者大致有如下觀點(diǎn):有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以同時(shí)同地原則來確定，所謂同時(shí)同地原則是指行為人在一個(gè)較為集中的時(shí)空內(nèi)犯罪，而只能定為“一次”。如行為人在一商場(chǎng)連續(xù)扒竊，一連竊得兩名乘客的錢包，應(yīng)認(rèn)定18另有學(xué)者認(rèn)為，多次盜竊中的“次”僅進(jìn)行形式意義上的理解，即在相同的時(shí)空范圍內(nèi)，只要是對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)行的一次竊取，就應(yīng)界定為一次完整的盜竊行為，而不用考慮行為人出于何種心態(tài)。因此，是兩次盜竊。因此對(duì)這樣的盜竊行為，以一般人的觀念衡量之，也是應(yīng)看做 2 次行為19。因?yàn)楹畏N時(shí)間范圍內(nèi)可以視為同時(shí)，何種空間范圍內(nèi)可以視為同地，并未明確的說明。黎宏：《論盜竊罪中的多次》，載《人民檢察》2010 第 1 期 。如果行為人在同一個(gè)中午持續(xù)不斷地在兩家商場(chǎng)行竊，應(yīng)認(rèn)定為兩次 。但是對(duì)于本來在理論上就模糊的觀點(diǎn)，如果還要在實(shí)踐中執(zhí)行那就更沒譜啦。即使在同一故意、同一場(chǎng)合下，同時(shí)或先后侵害不同的對(duì)象，也是多次盜竊。但是何為不同對(duì)象呢？究竟是侵害的財(cái)物持有人呢，還是被竊的物呢，這些也并沒能夠說明確，因此第二學(xué)說也存在問題。因此次數(shù)的判斷應(yīng)當(dāng)考慮他人占有受到侵害的程度。也就是說，當(dāng)多個(gè)占有為一個(gè)獨(dú)立的竊取行為時(shí)，只能評(píng)價(jià)為一次盜竊；當(dāng)多個(gè)竊取行為侵犯多個(gè)占有時(shí)，依據(jù)竊取行為和占有的重合次數(shù)確定盜竊次數(shù)。如張三和李四的手提電腦都放在放在同一個(gè)包里，行為人將包偷走只成立一次盜竊。第二，當(dāng)多個(gè)獨(dú)立的竊取行為侵犯一個(gè)占有時(shí)，只能評(píng)定為一次盜竊。上述情形中明顯存在兩個(gè)獨(dú)立的行為，但是其侵害的是同一個(gè)占有，也只是侵害了一個(gè)法益。只不過這種反復(fù)多次只能說明行為人的主觀惡性罷了。也就是說，同一時(shí)空下的竊取行為，盡管在時(shí)間和空間上具有關(guān)聯(lián)性，也不應(yīng)把這種關(guān)聯(lián)性作為認(rèn)定盜竊次數(shù)的依據(jù)，正確的做法是：應(yīng)當(dāng)在竊取行為和侵害他人占有的重合范圍內(nèi)確定竊取的次數(shù)。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)竊取行為拿走2 件包裹，則應(yīng)視作一次盜竊20。因此在認(rèn)定盜竊罪的“次數(shù)”時(shí)應(yīng)該以獨(dú)立占有侵害為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然我們認(rèn)為這里的多次也因該有所限制，如按照周光權(quán)教授的觀點(diǎn)：此多次應(yīng)指的是一年內(nèi) 3 次或者 3 次以上的盜竊行為21。五、盜竊罪的停止形態(tài)盜竊罪的停止形態(tài)是指盜竊行為在其發(fā)展過程中，由于某種原因使結(jié)局所呈現(xiàn)的不同狀態(tài)。在學(xué)理上，從不同的角度，