論交通肇事罪的認(rèn)定畢業(yè)論文-閱讀頁
2025-02-24 02:26本頁面
【正文】 。 （ 2）非交通運(yùn)輸人員：非交通運(yùn)輸人員也可以構(gòu)成交通肇事罪，是因?yàn)榉? 交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，同樣會(huì)造成重大交通事故。在此事 故中，機(jī)動(dòng)車駕駛員沒有任何過失，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，因此不構(gòu)成交通肇事 罪；而該行人違反高速公路禁止行人通行的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。 （ 3）交通事故肇事者所在單位的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人：此類人員與上面兩類人員有重合的地方。對(duì) 7 于此類主體構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)及范圍，在本文的后面有專門的論述。 前文已論及，行為人如要構(gòu)成交通肇事罪，至少要負(fù)有事故的同等責(zé)任。在司法實(shí)踐中，責(zé)任認(rèn)定主要表現(xiàn)為交警部門對(duì)事故責(zé)任做出的劃分，并以《交通事故認(rèn)定書》的形式體現(xiàn)。但在實(shí)踐中往往把這種責(zé)任認(rèn)定等同于鑒定，一般不予審查，直接作為認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定游離于司法審查之外，似乎有著大于鑒定的效力。 （二）對(duì)責(zé)任認(rèn)定的基本分析 責(zé)任認(rèn)定的實(shí)質(zhì)是一種行政認(rèn)定。由此可以得出如下結(jié)論。 二是這種責(zé)任認(rèn)定與司法鑒定有著重要的區(qū)別。 4根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人在事故當(dāng)中的行為而做出的責(zé)任劃分，其專業(yè)性并不是很強(qiáng)，還不能視為是在就專業(yè)性很強(qiáng)的問題出具意見，因此不能稱為專家證言?？梢哉f鑒定的中立性要強(qiáng)于責(zé)任認(rèn)定。而責(zé)任認(rèn)定都是由辦案機(jī)關(guān)自己做出。而鑒定一般就是為解決刑事訴訟中的專門性問題而做。 （三）司法實(shí)踐中責(zé)任認(rèn)定存在的問題 通過以上的論述，我們知道司法機(jī)關(guān)必須對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行嚴(yán)格的審查判斷， 而以下的問題是審查判斷時(shí)特別要注意的。例如 ，王某駕駛已報(bào)廢的摩托車在道路上正常行駛，李某駕駛卡車與王某相向超速行駛，因超車而進(jìn)入王某的行車道導(dǎo)致兩車相撞，致使卡車內(nèi)的人員傷亡。但在實(shí)踐中，王某駕駛報(bào)廢摩托車的行為往往成為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。王某駕駛報(bào)廢摩托車的行為當(dāng)然要受到相應(yīng)的行政處罰，但就發(fā)生的事故而言，王某沒有責(zé)任。 5這是司法實(shí)踐中常見的現(xiàn)象，以至于固化為許多人的一種慣性思維，即發(fā)生交通肇事案件，只要有逃逸情節(jié)的，不分青紅皂白，一律讓逃逸方承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。如果逃逸者只是棄車逃跑，沒有破壞現(xiàn)場，或者對(duì)事故的發(fā)生過程有目擊證人予以證實(shí)，那么對(duì)責(zé)任的劃分還要 依據(jù)雙方發(fā)生事故時(shí)的過錯(cuò)程度，而不是對(duì)本來能夠查清的問題不去調(diào)查，直接根據(jù)逃逸情節(jié)做出責(zé)任認(rèn)定。 四 、交通肇事罪與故意殺人罪 的區(qū)分 在《解釋》中有這樣的規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。 （一） 故意殺人罪的特殊構(gòu)成 這里的故意殺人罪從構(gòu)成要件角度要求其是作為的故意殺人罪，以便與不作為的故意殺人罪區(qū)分開來，使前者擔(dān)負(fù)更重的刑事責(zé)任。 （二）應(yīng)當(dāng)注意的問題 行為人將被害人帶離現(xiàn)場的目的是逃避法律追究，對(duì)被害人無法得到救助而死亡的結(jié)果存在著兩種心態(tài)，一是放任，二是希望，但都是出于故意的心理狀態(tài)則是無疑的，正是在故意的心理狀態(tài)支配下，才實(shí)施的將被害人帶離現(xiàn)場的行為?？赡芘e遺棄罪的例子來否定這種行為認(rèn)定為故意殺人罪的準(zhǔn) 確性。其實(shí)兩者的情況并不相同。《解釋》中規(guī)定行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場，是出于故意的心理狀態(tài)，其目的是逃避法律追究，對(duì)被害人的死亡結(jié)果或是放任、或是希望?！督忉尅分械脑摋l規(guī)定是注意規(guī)定，因?yàn)樵趯?shí)踐中，司法者可能對(duì)該行為的故意殺人本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，所以要特別的加以提醒。 2．張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社 2021 年版。 4．侯國云、白岫云：《新刑法疑難問題解析與適用》，中國檢察出版社 1997 年 版。 6．張軍等：《刑法縱橫談》，法律出版社 2021 年版。 8．陳有西主編：《新刑法定罪量刑指南》，人民法院出版社 1999 年第 1 版。 10．陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2021
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1