【正文】 條第1款規(guī)定：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！边@里，第一款規(guī)定婦女的權(quán)利，第2款規(guī)定國家為婦女權(quán)利實現(xiàn)的保護義務(wù)，且憲法在語詞上直接使用了“國家保護”，意味著憲法課以國家作為義務(wù)。這一規(guī)定符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一般原理。由于憲法關(guān)系所規(guī)范的是國家與公民之間的關(guān)系，因而，公民基本權(quán)利的實現(xiàn)需要國家負有一定義務(wù)；又由于憲法社會基本權(quán)不屬于防禁性的，而是積極的，因而國家保護義務(wù)就是國家的積極作為義務(wù)，不同于自由權(quán)的禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的不作為義務(wù)。社會權(quán)的保護義務(wù)是積極的，屬于給付性質(zhì)，自由權(quán)的保護義務(wù)既體現(xiàn)為須以不作為方式保護公民自由權(quán)，也體現(xiàn)為國家須制定刑法禁止公民之間的相互嚴重的侵權(quán)即犯罪行為，如禁止殺人，偷盜、搶劫等。我國憲法第45條是物質(zhì)幫助權(quán)，該條在既規(guī)定國家義務(wù)的同時，還規(guī)定了社會的義務(wù)。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所須的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。第3款規(guī)定：“國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育。第2款具體規(guī)定了國家和社會對“殘疾軍人、烈士家屬、軍人家屬”這一特定群體、第3款具體規(guī)定了國家和社會對“盲、聾、啞和其他有殘疾的公民”這一特定群體的物質(zhì)幫助權(quán)實現(xiàn)負有作為的義務(wù)。國家的作為義務(wù)和社會的作為義務(wù)既有相同之處，也有不同之處。一切社會組織，包括企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、家庭等都負有作為義務(wù)。例如，公民的物質(zhì)幫助可由《婚姻法》、《繼承法》等法律明確家庭對老年人的贍養(yǎng)義務(wù)來完成，也可由國家制定《社會保障法》和《社會保險法》，通過明確企業(yè)和事業(yè)單位對對年老、疾病、或者喪失勞動能力的公民的物質(zhì)幫助。社會的作為義務(wù)也是權(quán)利義務(wù)關(guān)系在社會關(guān)系中的體現(xiàn)。之所以社會權(quán)保障須在狹義上的法律意義上的“社會關(guān)系”中有所體現(xiàn)，在于福利國家憲法在保持政治憲法屬性的同時還是一種社會憲法，它將傳統(tǒng)政治憲法中僅表現(xiàn)為“公民與國家”的法律關(guān)系延伸或者擴張至社會，由此產(chǎn)生了同屬于憲法關(guān)系、但不同于“公民與國家”之間關(guān)系的“社會關(guān)系”，并導(dǎo)致了企業(yè)、事業(yè)、社會團體、家庭等“社會單位”對公民所負的憲法上的作為義務(wù)。而該社會的義務(wù)的作為須由國家制定社會立法，以明確具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及實施權(quán)利和義務(wù)的條件、步驟和方法。第三，我國憲法社會基本權(quán)的勞動權(quán)和受教育權(quán)條款體現(xiàn)了個體自身的權(quán)利義務(wù)一致屬性。例如，買賣合同中要求他人支付金錢的前提是自己必須供給對方貨物。此即謂權(quán)利義務(wù)對個體而言也是相互依存，不可分離的。我國憲法第42條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動權(quán)利和義務(wù)”；第46條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。不僅我國憲法將勞動權(quán)規(guī)定為權(quán)利和義務(wù)的復(fù)合體，其他國家的憲法以及一些區(qū)域性的權(quán)利文件也有類似的規(guī)定。這一規(guī)定有其獨特的法理，體現(xiàn)了福利憲法或者社會憲法的主張。這類基本權(quán)要求國家給付，被稱為社會基本權(quán)。作為對價，公民在享受這一“好處”和“福利”的同時，必須履行一定的義務(wù)。以勞動權(quán)為例，既然國家創(chuàng)造條件使公民有就業(yè)的機會，并在公民失去勞動能力的情況給予救濟，則公民在有勞動能力的情況下，就不能坐以待斃，而是應(yīng)該參加工作。既然國家提供費用、設(shè)施、師資使公民享受免費義務(wù)教育，則適齡兒童就必須接受義務(wù)教育。后者的義務(wù)是強制性義務(wù)，而勞動義務(wù)則被解為“道德義務(wù)”或者“精神的、道義的義務(wù)”；[12]受教育義務(wù)則是強制性義務(wù)，其前提是國家實行免費教育。為了體現(xiàn)國家對社會基本權(quán)實現(xiàn)所負的作為義務(wù)，因應(yīng)轉(zhuǎn)型時期我國社會權(quán)保障的嚴峻現(xiàn)實，2004年修憲，我國憲法在總綱第14條增加規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度，”從而為社會基本權(quán)的實現(xiàn)確立了原則。這就是說，憲法第14條增加的修正案“社會保障制度”條款為“公民基本權(quán)利和義務(wù)”體系中的社會權(quán)實現(xiàn)規(guī)定了總的原則，也表明了憲法對政治機關(guān)的期待，要求立法機關(guān)通過制定法律的方式，建立健全社會保障制度，為社會基本權(quán)的實現(xiàn)提供具體的法律保障。 五、結(jié)語“基本法律概念并非是抽象的，而是具體地運用在法院和律師日常事務(wù)的實際問題中”。我國正處于轉(zhuǎn)型時期，在堅持中國特色社會主義道路的前提下，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的問題多屬于社會權(quán)方面的內(nèi)容。十屆全國人大和人大常委會立法規(guī)劃共76件，其中6件屬于社會保障方面的法律，這些法律的制定和修改是國家為公民社會權(quán)實現(xiàn)積極履行立法作為義務(wù)的體現(xiàn)。其中《勞動合同法》的制定已經(jīng)成為“一場震動全國的立法博弈，一次跨越國界的聯(lián)合行動”[15]。在更為廣闊的視野和國際法層面，它也是我國履行《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》這一國際法上的義務(wù)的表現(xiàn)。[①] 沈宗靈著：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第145。[③] [奧]凱爾森著：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社1996年版，第84頁。[⑤] [奧]凱爾森著：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社1996年版，第87頁。[⑦] 沈宗靈著：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第146頁。[⑨] 許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第400頁。[11] 國外學(xué)者在討論“自由權(quán)的普遍化”（The general right to liberty）即憲法未明示權(quán)利保護的脈絡(luò)中，曾經(jīng)提出過這一問題。該學(xué)者認為第一種方法不能令人滿意，因為它將權(quán)利限制的條件由國家一方轉(zhuǎn)移至私方。由于《人權(quán)法案》的內(nèi)容是將《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定引入英國，所以，《公約》的規(guī)定就為英國解決位列舉的權(quán)利提供了規(guī)范依據(jù)。這一規(guī)定表明，基本權(quán)利限制不僅可以為了廣義上的“公共利益”，也可以為了“私人利益”，即“他人的自由和權(quán)利”。同時，從我國憲法第51條的措辭來看，這一立法方式即“他人的自由和權(quán)利”說明我國憲法與包括《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，以及《歐洲人權(quán)公約》等國際性權(quán)利文件的某種聯(lián)系。作者注。[13] 日本學(xué)者認為，“使其保護之子女受普通教育之義務(wù)”，并非僅是道德義務(wù)，而是法的義務(wù)，對于違反就學(xué)義務(wù)的“保護人”，課以罰金制裁。）并認為，在使國民負擔此種法的義務(wù)之反面，國家亦在法律上負有實現(xiàn)普通教育的作為義務(wù)。）參見[日]阿部照哉等著：《憲法：基本人權(quán)篇》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2006年，373頁。[15] 參見鄧瑾：《保衛(wèi)勞動合同法》，載《南方周末》，2007年5月24日。勞動合同法四大爭議焦點：：應(yīng)該平等保護勞資雙方合法權(quán)益，還是應(yīng)該傾向于保護處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益？：關(guān)于這部法律的適用范圍，目前草案規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位(以下簡稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立和履行勞動合同，適用本法。爭議較大的是事業(yè)單位的人員是否納入到勞動合同法的適用范圍。在終止合同時，經(jīng)濟補償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。有人認為提高了企業(yè)的解聘成本。有人認為草案規(guī)定的競業(yè)限制補償標準過高，也有人認為勞動者因違反競業(yè)限制向用人單位支付的違約金標準過高