【正文】 責(zé)任，在特定情況下也有刑事責(zé)任。無論是凱爾森還是霍菲爾德，他們都首先從某一個(gè)人與他人的關(guān)系——受法律所調(diào)整的關(guān)系，即法律關(guān)系的角度來探討權(quán)利、義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系問題。這是一種法學(xué)分析方法。凱爾森從兩個(gè)角度分析了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系包含了兩個(gè)基本方面：一是人與人之間；一是主體自身內(nèi)部。當(dāng)我們說一個(gè)人有某項(xiàng)權(quán)利時(shí)，是指人們可以迫使他人這樣行為或不行為；當(dāng)我們說某人有某項(xiàng)義務(wù)時(shí)，指人們應(yīng)當(dāng)行為或不行為。這兩種意義上的權(quán)利和義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，可以說，沒有權(quán)利就沒有義務(wù)，它們往往同時(shí)存在于一個(gè)法律關(guān)系中。就甲方而言，從乙方獲取金錢是其權(quán)利，乙方支付金錢是其對(duì)甲方的義務(wù)。另一方面，對(duì)甲方自身而言，雖然從乙方獲取金錢是其權(quán)利，但他必須將貨物供給乙方，這種供給本身又是一種義務(wù)。簡(jiǎn)言之，在任何情況下，權(quán)利和義務(wù)都是相輔相成的。這就是權(quán)利義務(wù)相一致原理。[⑦] 各種法律在立法中都規(guī)定了權(quán)利、義務(wù)，及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。那么，如何看待和理解憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？新中國(guó)憲法學(xué)對(duì)之的解讀有兩種：一是權(quán)利和義務(wù)不可分離原則；一是權(quán)利和義務(wù)的相互依存性。由于憲法既規(guī)定了公民的基本權(quán)利，也規(guī)定了公民的義務(wù)，因而如何看待它們之間的關(guān)系就成為一個(gè)問題。這一觀點(diǎn)建立在階級(jí)分析的基礎(chǔ)，認(rèn)為原始社會(huì)中人們的權(quán)利和義務(wù)是密切結(jié)合在一起的，權(quán)利和義務(wù)之間沒有任何差別。社會(huì)主義社會(huì)則不然?！吧鐣?huì)主義國(guó)家是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，國(guó)家為人民，人民為國(guó)家，國(guó)家和人民凝聚成為一個(gè)整體。這種統(tǒng)一，表現(xiàn)在憲法上，就是公民基本權(quán)利和義務(wù)的一致性。二是國(guó)家通過發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)建設(shè)和精神文明建設(shè)來保障公民各項(xiàng)權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也就鼓舞了公民自覺地、積極地去履行憲法和法律。只有大家都遵守憲法和法律，公民的權(quán)利和自由，國(guó)家和安定團(tuán)結(jié)，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)才有實(shí)現(xiàn)的條件和可能。該觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，在我國(guó)，義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的基礎(chǔ)；權(quán)利是履行義務(wù)的前提。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，鑒于享有權(quán)利和遵守義務(wù)存在著矛盾，憲法第51條確立了解決這一矛盾的基本原則，即公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由權(quán)利。該觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是相互依存的，并且常常是相對(duì)的。就雙方來說，一方有權(quán)利，他方必有相應(yīng)的義務(wù)，或者互為權(quán)利和義務(wù)。它包含兩層含義：一是公民的自由和權(quán)利不是毫無限制的。證明第一點(diǎn)的是：從哲理的角度來看，任何自由和權(quán)利都是有限度的；從法理的角度來看，任何法律規(guī)范，包括憲法規(guī)范在內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)有兩種行為規(guī)范，即授權(quán)性規(guī)范和保護(hù)性規(guī)范，禁止性規(guī)范或限制性規(guī)范。從階級(jí)分析的角度來看，法律是有階級(jí)性的。證明第二點(diǎn)的是，我國(guó)現(xiàn)行憲法第33條第3款的規(guī)定是確立公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離原則的規(guī)范依據(jù)，并認(rèn)為這一原則體現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于權(quán)利和義務(wù)相互關(guān)系的一個(gè)基本觀點(diǎn)。”其后他在親手修訂1871年的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》中又繼續(xù)堅(jiān)持了這個(gè)基本觀點(diǎn)。[⑩]雖然這兩種觀點(diǎn)的證明過程存有一定差異，但其共同之處之一，在于它們都承認(rèn)權(quán)利義務(wù)不可分離，認(rèn)為權(quán)利是相對(duì)的，須接受某種限制，并成為我國(guó)憲法對(duì)權(quán)利義務(wù)相一致原理的理論表達(dá)。其中第二種觀點(diǎn)同時(shí)使用了哲學(xué)方法、法學(xué)方法和法社會(huì)學(xué)方法。西方法理學(xué)家使用的是法學(xué)方法，我國(guó)憲法學(xué)家使用的是階級(jí)分析方法。但是，拋卻方法上的差異，屬于社會(huì)學(xué)方法的階級(jí)分析所得結(jié)論與法學(xué)方法的結(jié)論表現(xiàn)出某種程度上的共通性：兩種方法都認(rèn)為權(quán)利義務(wù)是不可分離的，是一致的。公民與國(guó)家之間的關(guān)系是憲法調(diào)整的基本關(guān)系，屬于憲法關(guān)系的一種，無論是階級(jí)分析方法，還是法學(xué)方法，都須于公民與國(guó)家關(guān)系的分析基礎(chǔ)上，才能得出權(quán)利義務(wù)關(guān)系的恰當(dāng)結(jié)論。 三、對(duì)我國(guó)憲法基本權(quán)利義務(wù)體系的法學(xué)再闡釋盡管我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論中有一定程度法學(xué)方法的貫徹，但由于占主導(dǎo)地位的是屬于法社會(huì)學(xué)的階級(jí)分析方法，因而不免影響所得結(jié)論的法學(xué)屬性和法學(xué)價(jià)值。 首先，我國(guó)憲法在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中通過對(duì)平等原則的規(guī)定，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致原理?！痹摋l款即為平等原則，它包含了權(quán)利義務(wù)相一致的內(nèi)涵。該原則包含了權(quán)利義務(wù)相一致的內(nèi)涵，它要求每一個(gè)公民既享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也要履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。憲法第33條第3款明確規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義。再次，我國(guó)憲法在公民的每一項(xiàng)基本權(quán)利之后都規(guī)定了國(guó)家義務(wù)或者公民義務(wù)。綜觀各國(guó)憲法典，這一立法方式有其獨(dú)特性。不獨(dú)前蘇聯(lián)憲法采行這一立法方式，前東歐國(guó)家的憲法也采行這一立法例。這里，憲法對(duì)國(guó)家應(yīng)盡義務(wù)的規(guī)定使用“國(guó)家保護(hù)”、“國(guó)家培養(yǎng)”、“禁止”、“國(guó)家?guī)椭?、“?guó)家發(fā)展”、“國(guó)家創(chuàng)造……條件”等。兩類基本權(quán)利都需要國(guó)家保護(hù)，都具體的保護(hù)方法和保護(hù)措施具有較大差異。國(guó)家保護(hù)義務(wù)是德國(guó)憲法基本權(quán)利理論中的一個(gè)命題，其背后的理論基礎(chǔ)是憲法基本權(quán)利不僅是一項(xiàng)主觀權(quán)利，還是一種客觀價(jià)值秩序。例如，對(duì)生命權(quán)而言，國(guó)家須制定刑法禁止和懲罰公民殺人，以體現(xiàn)憲法對(duì)生命權(quán)價(jià)值的尊重。這也由此引出了基本權(quán)利的第三者效力，即基本權(quán)利不僅用以禁止國(guó)家、政府和一切公權(quán)力團(tuán)體對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯，也需要在私法關(guān)系中貫徹憲法價(jià)值。因而，我國(guó)憲法的這一立法方式不僅與德國(guó)理論有異曲同工之妙，更妙在它有憲法規(guī)范上的依據(jù)，即我國(guó)憲法直接規(guī)定了國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)保護(hù)義務(wù)，但支持這一規(guī)范和立法方式的法律理論依據(jù)卻是權(quán)利義務(wù)相一致原理。我國(guó)憲法總綱中有多處條款涉及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。不管是憲法直接保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是間接保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些條款其后都輔以國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。公民基本權(quán)利和義務(wù)一章的諸條款對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具有直接的法律效力，總綱僅為綱領(lǐng)性規(guī)定，它是原則，并不對(duì)國(guó)家諸機(jī)關(guān)產(chǎn)生直接的拘束力，而是對(duì)國(guó)家立法具有指導(dǎo)性。但是，從法律理論上分析，總綱的這些規(guī)定同樣屬于國(guó)家的保護(hù)義務(wù)，同樣要求國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法律，行政機(jī)關(guān)采取措施，因而，也屬于憲法為保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)而課以國(guó)家義務(wù)。憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和利益”。在憲法基本權(quán)利理論中，該條款既是對(duì)基本權(quán)利沖突情形存在的承認(rèn)，也包含了基本權(quán)利限制的原則，還是基本權(quán)利第三者效力理論的憲法表達(dá)，同時(shí)說明我國(guó)憲法承認(rèn)基本權(quán)利不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。只不過，與國(guó)外基本權(quán)利理論相比，權(quán)利是相對(duì)的這一認(rèn)識(shí)尚欠深入，缺乏憲法理論上的論證，以及憲法效力的闡發(fā)。我國(guó)憲法第51條的規(guī)定我國(guó)憲法對(duì)基本權(quán)利采取的相對(duì)保護(hù)主義，而非絕對(duì)保護(hù)主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，這一條款是憲法一手賦予公民基本權(quán)利，一手又將這些權(quán)利拿去。此外，第51條的規(guī)定還包含了基本權(quán)利沖突理論和基本權(quán)利的第三者效力理論。其中，前者承認(rèn)基本權(quán)利與公共利益的沖突，后者承認(rèn)基本權(quán)利與他人自由和權(quán)利有沖突。[11]通過對(duì)我國(guó)憲法第51條的法律解讀可以看出，該條既為解決權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立了基本的法律原則，也包含了極為豐富的基本權(quán)利理論。我國(guó)憲法對(duì)社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在憲法第42條至50條的規(guī)定中。這是由社會(huì)基本權(quán)的法律性質(zhì)決定的，也是對(duì)權(quán)利義務(wù)相一致原理的具體體現(xiàn)。例如，第48