【正文】 。：《草案》規(guī)定勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)，用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其數(shù)額不得少于勞動(dòng)者在該用人單位的年工資收入，這就意味著用人單位以前只限制員工而不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償將成為歷史。不滿一年的按一年計(jì)算。：《草案》規(guī)定，終止勞動(dòng)合同需給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。在這場(chǎng)立法博異中，20多家在華外資企業(yè)不請(qǐng)自入，闖入勞動(dòng)合同法的研討會(huì)場(chǎng)；在這場(chǎng)立法活動(dòng)中，中美工會(huì)首度握手。[14] 沈宗靈著：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第146頁。（日本學(xué)校受教育法第240條，義務(wù)教育費(fèi)國(guó)庫負(fù)擔(dān)法。（日本學(xué)校受教育法第91條。[12] 參見[日]阿部照哉等著：《憲法：基本人權(quán)篇》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年，374頁。只不過，我國(guó)憲法第51條在行文中增加了“合法”二字。這一方面說明基本權(quán)利與私人之間是有沖突的，預(yù)示了基本權(quán)利的第三者效力，同時(shí)也說明將基本權(quán)利限制的條件由國(guó)家方轉(zhuǎn)移到私人一方。而《公約》第8條“私生活和家庭生活受尊重權(quán)”、第9條“思想、良知和宗教信仰自由”、第10條“表達(dá)自由”、第11條“集會(huì)和結(jié)社自由”四個(gè)條款在確定權(quán)利受保護(hù)的同時(shí)，也規(guī)定為了“在民主社會(huì)中所必需的，為了國(guó)家安全、公共安全、國(guó)家利益、公共秩序，健康或者道德，或保護(hù)他人的權(quán)利和自由”可以加以限制。關(guān)于對(duì)這一問題的討論，可參見JULIAN RIVERS ，A Theory of Constitutional Rights and the British Constitution ，載ROBERT ALEXY ，A Theory of Constitutional Rights，OXFORD UNIVERSITY PERSS，2002，pⅪiii。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于對(duì)憲法未列舉的自由的保護(hù)有兩種方法，1998年通過的《人權(quán)法案》提供了兩種解決方案：一種是《公約》權(quán)利并非不可以加以限制，而是可以受到限制以保護(hù)所有合法的利益，包括“他人的自由和權(quán)利”；另外一種可能是從憲法明示的權(quán)利中獲得保護(hù)，但苦于沒有清楚的保護(hù)理論。[⑩] 許崇德主編：《中國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第40407頁。[⑧] 蕭蔚云、魏定仁、寶音胡日雅克琪編著：《憲法學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1982年版，第274—276頁。[⑥] [奧]凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第87頁。[④] [奧]凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第84頁。[②] 沈宗靈著：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第146頁。★ 首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士。這些法律的修訂既是權(quán)利義務(wù)相一致原理在社會(huì)權(quán)方面的體現(xiàn)，也是國(guó)家為公民社會(huì)基本權(quán)實(shí)現(xiàn)履行積極的立法作為義務(wù)，還是落實(shí)憲法第14條修正案“建立健全社會(huì)保障制度”這一憲法綱領(lǐng)和原則性條款的體現(xiàn)。已經(jīng)修改的法律包括《義務(wù)教育法》、《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《未成年人保護(hù)法》，準(zhǔn)備制定的法律有《農(nóng)民權(quán)益保護(hù)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保障法》、《勞動(dòng)合同法》、《流浪兒童救助法》。例如，失業(yè)和下崗工人的最低生活保障；勞動(dòng)就業(yè)安置、勞動(dòng)安全；老人婦女兒童的權(quán)益保障；醫(yī)療保障；公共衛(wèi)生；教育體制改革和義務(wù)教育免費(fèi)；環(huán)境保護(hù)；農(nóng)民工的勞動(dòng)待遇；少數(shù)民族文化多樣性保護(hù)等，它們涉及我國(guó)憲法中的勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)者的休息權(quán)、退休人員的社會(huì)保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、受教育權(quán)、文化權(quán)利、老人婦女兒童權(quán)。[14]同理，憲法概念也非是抽象的，而是具體運(yùn)用在立法、行政和司法中。這可視為憲法以綱領(lǐng)性方式明確國(guó)家對(duì)公民社會(huì)基本權(quán)實(shí)現(xiàn)所負(fù)的總原則，是權(quán)利義務(wù)相一致原理在公民與國(guó)家這一憲法關(guān)系中的總括表述。前已述及，總綱中的憲法條款不同于憲法典的正文，其在憲法結(jié)構(gòu)上的位置決定了其規(guī)范屬性屬于綱領(lǐng)性或者原則性規(guī)定，是方針條款或者政策條款，屬于憲法委托，其效力在于憲法委托立法機(jī)關(guān)，通過制定法律的方式履行作為義務(wù)。[13]第四，我國(guó)憲法在總綱中確立了社會(huì)權(quán)保障的一般原則。需要指出的是，由于支持社會(huì)基本權(quán)的法理是國(guó)家的積極作為和福利憲法，因而勞動(dòng)義務(wù)和受教育義務(wù)表現(xiàn)出與傳統(tǒng)政治憲法之以自由權(quán)為主干的基本權(quán)利體系之下義務(wù)的不同屬性。受教育權(quán)亦然。此處的“對(duì)價(jià)”就是權(quán)利義務(wù)相一致原理的法律表達(dá)。之所以將勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)同時(shí)作為權(quán)利和義務(wù)規(guī)定在憲法或者權(quán)利文件中，是因?yàn)檫@一理論堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)基本權(quán)不屬于傳統(tǒng)人權(quán)，它是在國(guó)家履行積極作為義務(wù)的前提下才可實(shí)現(xiàn)的，是國(guó)家恩賜給公民的一種“好處”或者“福利”。福利憲法和社會(huì)憲法不同于傳統(tǒng)體現(xiàn)自由主義理論的政治憲法，它擴(kuò)大了公民基本權(quán)利體系，將原來認(rèn)為不屬于“人權(quán)”的一些內(nèi)容規(guī)定為基本權(quán)利。日本憲法規(guī)定勞動(dòng)權(quán)既是權(quán)利，又是義務(wù)；《美洲人權(quán)憲章》也規(guī)定勞動(dòng)權(quán)既是權(quán)利，也是義務(wù)。這兩個(gè)條款還在其后規(guī)定了國(guó)家的作為義務(wù)。權(quán)利義務(wù)相一致的這一原理在社會(huì)基本權(quán)條款中也有鮮明的體現(xiàn)，這就是勞動(dòng)權(quán)條款和受教育權(quán)條款，表現(xiàn)為勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)既是公民的權(quán)利，又是公民的義務(wù)。其中，要求他人支付金錢是一種權(quán)利，而自己必須供給對(duì)方貨物則是一種義務(wù)。按照凱爾森的理論，如果從自身來看，個(gè)體享有某一權(quán)利以履行某種義務(wù)為前提。而這些不同的“社會(huì)關(guān)系”符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系一般原理中的法律關(guān)系，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的法學(xué)原理。并且，憲法的這一規(guī)定同時(shí)表明了我國(guó)憲法明示的該條款的基本權(quán)利的第三者效力，因?yàn)樗鼘⒒緳?quán)所包含的公民對(duì)國(guó)家的要求延伸至對(duì)社會(huì)的要求，說明社會(huì)基本權(quán)的效力已由國(guó)家擴(kuò)展及私人，因?yàn)榇颂幍钠髽I(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不僅包括公權(quán)力組織，還包括法律上的私法人團(tuán)體。這一社會(huì)關(guān)系為法律上的社會(huì)關(guān)系，非社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)關(guān)系，具體指企業(yè)內(nèi)部企業(yè)法人與職工之間的關(guān)系、事業(yè)單位內(nèi)部事業(yè)法人與員工之間的關(guān)系、社會(huì)團(tuán)體與公民之間的關(guān)系、家庭內(nèi)部成員之間的關(guān)系，它們都屬于被法律所調(diào)整的、狹義的法律意義上的“社會(huì)關(guān)系”。這說明，憲法第54條的規(guī)定既體現(xiàn)了國(guó)家的作為義務(wù)，也體現(xiàn)了社會(huì)的作為義務(wù)。相同之處在于，二者的作為義務(wù)都需要立法機(jī)關(guān)制定法律、行政機(jī)關(guān)制訂措施來明確具體的實(shí)施條件、步驟和方法。不同之處在于義務(wù)主體不同，國(guó)家的作為義務(wù)是國(guó)家包括立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，社會(huì)的作為義務(wù)主體則較為廣泛。綜合這一條的諸條款來看，公民一般物質(zhì)幫助權(quán)和特定群體物質(zhì)幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要從“國(guó)家”和“社會(huì)”兩方面獲得，國(guó)家和社會(huì)為促成這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)同時(shí)負(fù)有作為義務(wù)?！逼渲械?款的規(guī)定表明，一般公民物質(zhì)幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要從“國(guó)家”和“社會(huì)”兩方面獲得，說明國(guó)家和社會(huì)同時(shí)負(fù)有幫助公民實(shí)現(xiàn)物質(zhì)幫助權(quán)的義務(wù)?！钡?款規(guī)定：“國(guó)家和社會(huì)保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬”。該條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病、或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社