合同相對性及其例外研究-閱讀頁
2025-06-11 18:14本頁面
【正文】 合同條款中聲稱將給予他某中利益，但若根據(jù)對合同的合理解釋，合同當事人并無賦予第三人該權(quán)利的意圖時除外。”可見，在外國法的合同相對性例外制度下，之所以第三人取得請求給付或強制履行的權(quán)利，其原因在于合同本身的既有約定而為法律給予肯認，而不是來自于法律的直接規(guī)定或其他原因。根據(jù)上述觀點，以下四種情況并不應(yīng)當歸結(jié)于合同相對性例外制度中：第三人侵害債權(quán)。其實債權(quán)的不可侵性乃是債的基本性質(zhì)。既為權(quán)利，則一般人應(yīng)負有不為侵害之消極義務(wù)。”也就是說，對于第三人侵害債權(quán)行為規(guī)則處理，無關(guān)于合同的相對性。代理有學(xué)者將帶視為債務(wù)履行輔助人，認為合同對代理人產(chǎn)生的夏歷應(yīng)歸于合同相對性例外制度?！睹穹ㄍ▌t》在第65條和66條情形下代理人所負連帶責任為法律直接加之，而與合同本身的約定沒有聯(lián)系，故無關(guān)于合同本身的約定沒有聯(lián)系。附加保護第三人作用的契約王利明教授在其著作《論合同的相對性》中將“附保護第三人作用的契約”作為合同相對性與第三人的責任之例給予論述甚祥。根據(jù)上述定義，第三人之所以對與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人負有保護和照顧的義務(wù)，乃是依據(jù)誠實信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，并不是合同的約定義務(wù)。代位權(quán)與撤消權(quán)債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己名義形勢屬于債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，為代位權(quán)。史尚寬先生認為“兩者皆系債權(quán)人基于債之效力對于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對外效力（法民以系此兩種權(quán)利為契約不及于當事人以外之例外）”史先生在此將代位與撤消權(quán)作為合同相對性的例外，筆者認為并不妥適。此種請求權(quán)并不是合同約定的權(quán)利，不應(yīng)當屬于合同相對性的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1