合同相對性及其例外研究-預覽頁
【正文】 第三人提出合同上的請求，也不得擅自為第三人設立合同上的義務。如上所言，在債、合同的相對性規(guī)則下，法律無從干涉由合同所引起的第三人的權利或義務。其次，對債、合同的相對性規(guī)則的嚴格遵守還可能使有關當事人籍之以逃避其依合同本應履行的債務或或得不當?shù)美?。有學者從合同主題的涉他性和合同效力的涉他性將合同相對性的例外情況氛圍買賣不破租賃、為第三人利益的合同、第三人代為履行的合同、死亡不破租賃和合同的代位權、撤消權、第三人侵害侵權、保險代位權、附保護第三人合同的契約、物權合同等兩類九種。法國民法典第1121條規(guī)定：“人們?yōu)樽约夯蛩擞喠⑵跫s時，或對他人贈予財產時，亦得訂立為第三人利益訂立條款，作為該契約或贈與的條件?！笨梢?，在外國法的合同相對性例外制度下，之所以第三人取得請求給付或強制履行的權利，其原因在于合同本身的既有約定而為法律給予肯認，而不是來自于法律的直接規(guī)定或其他原因。其實債權的不可侵性乃是債的基本性質。”也就是說，對于第三人侵害債權行為規(guī)則處理，無關于合同的相對性?！睹穹ㄍ▌t》在第65條和66條情形下代理人所負連帶責任為法律直接加之，而與合同本身的約定沒有聯(lián)系，故無關于合同本身的約定沒有聯(lián)系。根據(jù)上述定義，第三人之所以對與債權人有利害關系的第三人負有保護和照顧的義務，乃是依據(jù)誠實信用原則而產生的附隨義務，并不是合同的約定義務。史尚寬先生認為“兩者皆系債權人基于債之效力對于債務人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對外效力（法民以系此兩種權利為契約不及于當事人以外之例外）”史先生在此將代位與撤消權作為合同相對性的例外，筆者認為并不
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1