合同相對(duì)性及其例外研究-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不得擅自為第三人設(shè)立合同上的義務(wù)。如上所言，在債、合同的相對(duì)性規(guī)則下，法律無(wú)從干涉由合同所引起的第三人的權(quán)利或義務(wù)。其次，對(duì)債、合同的相對(duì)性規(guī)則的嚴(yán)格遵守還可能使有關(guān)當(dāng)事人籍之以逃避其依合同本應(yīng)履行的債務(wù)或或得不當(dāng)?shù)美?。有學(xué)者從合同主題的涉他性和合同效力的涉他性將合同相對(duì)性的例外情況氛圍買(mǎi)賣(mài)不破租賃、為第三人利益的合同、第三人代為履行的合同、死亡不破租賃和合同的代位權(quán)、撤消權(quán)、第三人侵害侵權(quán)、保險(xiǎn)代位權(quán)、附保護(hù)第三人合同的契約、物權(quán)合同等兩類九種。法國(guó)民法典第1121條規(guī)定：“人們?yōu)樽约夯蛩擞喠⑵跫s時(shí)，或?qū)λ速?zèng)予財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得訂立為第三人利益訂立條款，作為該契約或贈(zèng)與的條件?！笨梢?jiàn)，在外國(guó)法的合同相對(duì)性例外制度下，之所以第三人取得請(qǐng)求給付或強(qiáng)制履行的權(quán)利，其原因在于合同本身的既有約定而為法律給予肯認(rèn)，而不是來(lái)自于法律的直接規(guī)定或其他原因。其實(shí)債權(quán)的不可侵性乃是債的基本性質(zhì)。”也就是說(shuō)，對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為規(guī)則處理，無(wú)關(guān)于合同的相對(duì)性?！睹穹ㄍ▌t》在第65條和66條情形下代理人所負(fù)連帶責(zé)任為法律直接加之，而與合同本身的約定沒(méi)有聯(lián)系，故無(wú)關(guān)于合同本身的約定沒(méi)有聯(lián)系。根據(jù)上述定義，第三人之所以對(duì)與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人負(fù)有保護(hù)和照顧的義務(wù)，乃是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，并不是合同的約定義務(wù)。史尚寬先生認(rèn)為“兩者皆系債權(quán)人基于債之效力對(duì)于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對(duì)外效力（法民以系此兩種權(quán)利為契約不及于當(dāng)事人以外之例外）”史先生在此將代位與撤消權(quán)作為合同相對(duì)性的例外，筆者認(rèn)為并不
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1