合同相對性及其例外研究(存儲版)
【正文】 約僅在締約當(dāng)事人間發(fā)生效力。在目前工商業(yè)交易頻度極頻繁而交易品種極豐富的情形下，不免造成諸多不便利與不公正。然而，這些研究并未厘清其所列舉各類情形與合同相對性的關(guān)系。其權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生的原因力仍在于后天的約定且此約定為法律所肯認而法律上的效力，而并不是法律直接的規(guī)定。合同請求權(quán)適用嚴格責(zé)任原則，而對侵權(quán)行為一般適用過錯責(zé)任原則，在以合同為請求權(quán)基礎(chǔ)的情況下，合同當(dāng)事人僅承擔(dān)根據(jù)合同對合同相對人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)事人可以援以合同中的免責(zé)條款，而在侵權(quán)的情形下，當(dāng)事人則不能在訴訟中享有此種權(quán)利，所謂第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法所轄制的內(nèi)容，不能類入合同相對性例外制度。是否可以作為合同相對性的例外，值得商榷。 8。所謂“附保護第三人作用的契約”、是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時債務(wù)人對于債券人有特殊關(guān)系的第三人，負有注意、保護的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同法原則，負賠償責(zé)任。故如有第三人不法加以侵害，則不可使其負侵權(quán)行為之責(zé)也。德國民法典第339條規(guī)定：“如人壽保險契約或終身定期金契約約定向第三人給付保險金或定期金，在發(fā)生疑問時，應(yīng)認為第三人直接取得請求給付的權(quán)利。我國學(xué)者受國外司法改革與實踐的影響，對合同相對性規(guī)則的另外制度也做了一定的研究，有學(xué)者根據(jù)新自然法學(xué)派理論將各國的立法實踐歸納為第三人侵害侵權(quán)、涉他契約、附保護第三人二婚頭的契約、租賃權(quán)的物權(quán)化、披露制度等五方面。該原則是意思自治、契約自由的司法精神的必然要求，于今天
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1