機動車責任保險合同相關案例研究范本(存儲版)
【正文】 屬于車上人員，其對可能發(fā)生的交通事故有一定的預見和控制能力，處于強勢群體地位，不應屬于“三責險”中的“第三者”，這種認識不無道理，但對此不能機械的理解。”為防止具有締約優(yōu)勢的當事人利用契約自由原則損害合同正義的根本，法律對格式條款規(guī)定了上述解釋規(guī)則，即不利解釋規(guī)則。以此為切入點方能正確地判斷受害人是否是“第三者”，在交通事故中受到人身、財產損害，并為損害賠償請求權人的可以“第三者”視之?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第四十二條第一款第二項規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人”，黃某某離開了車輛，在其將車輛交由他人控制之前他仍舊是車輛的駕駛人，因而應屬于被保險人。本案中，由于保險條款未對被保險人、車上人員進行定義造成原告與保險公司對黃某某的身份地位的認識出現(xiàn)矛盾，但如果全面地審查保險條款，通過“三責險”的定義應可知黃某某不應屬于“第三者”，因為被保險人不應對其承擔損害賠償責任。理由如下： “三責險”屬責任保險，是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，系填補損害的保險之一種，責任保險的損害是指被保險人因承擔賠償責任而發(fā)生的不利益。 《合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。具體理由如下： 一般認為，之所以將車上人員排除在“三責險”的保障范圍之外，這主要是因為車上人員對可能發(fā)生的風險有一定的預見和控制能力，將車上人員排除在“第三者”的范圍之外，可以防止道德風險。被告南京市某混凝土公司被告某財產保險股份公司南京分公司黃某某系第一被告的駕駛員。原告要求被告予以賠償，被告拒絕。保險人依據保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，相應承擔賠償責任。觀點二 根據保險合同約定，保險人承保的是被保險人依法應當承
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1