機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同相關(guān)案例研究范本(存儲(chǔ)版)
【正文】 屬于車上人員，其對(duì)可能發(fā)生的交通事故有一定的預(yù)見(jiàn)和控制能力，處于強(qiáng)勢(shì)群體地位，不應(yīng)屬于“三責(zé)險(xiǎn)”中的“第三者”，這種認(rèn)識(shí)不無(wú)道理，但對(duì)此不能機(jī)械的理解?！睘榉乐咕哂芯喖s優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人利用契約自由原則損害合同正義的根本，法律對(duì)格式條款規(guī)定了上述解釋規(guī)則，即不利解釋規(guī)則。以此為切入點(diǎn)方能正確地判斷受害人是否是“第三者”，在交通事故中受到人身、財(cái)產(chǎn)損害，并為損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的可以“第三者”視之?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，黃某某離開(kāi)了車輛，在其將車輛交由他人控制之前他仍舊是車輛的駕駛?cè)?，因而?yīng)屬于被保險(xiǎn)人。本案中，由于保險(xiǎn)條款未對(duì)被保險(xiǎn)人、車上人員進(jìn)行定義造成原告與保險(xiǎn)公司對(duì)黃某某的身份地位的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)矛盾，但如果全面地審查保險(xiǎn)條款，通過(guò)“三責(zé)險(xiǎn)”的定義應(yīng)可知黃某某不應(yīng)屬于“第三者”，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。理由如下： “三責(zé)險(xiǎn)”屬責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，系填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)之一種，責(zé)任保險(xiǎn)的損害是指被保險(xiǎn)人因承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益。 《合同法》第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。具體理由如下： 一般認(rèn)為，之所以將車上人員排除在“三責(zé)險(xiǎn)”的保障范圍之外，這主要是因?yàn)檐嚿先藛T對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見(jiàn)和控制能力，將車上人員排除在“第三者”的范圍之外，可以防止道德風(fēng)險(xiǎn)。被告南京市某混凝土公司被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司南京分公司黃某某系第一被告的駕駛員。原告要求被告予以賠償，被告拒絕。保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。觀點(diǎn)二 根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人承保的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1