機動車責(zé)任保險合同相關(guān)案例研究范本-全文預(yù)覽
【正文】 財產(chǎn)”的解釋是：“意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險車輛上的一切人員和財產(chǎn)……”雖然該解釋現(xiàn)已失效，但它可以作為我們分析問題的參考。誠然，駕駛員在一般情況下屬于車上人員，其對可能發(fā)生的交通事故有一定的預(yù)見和控制能力，處于強勢群體地位，不應(yīng)屬于“三責(zé)險”中的“第三者”，這種認(rèn)識不無道理，但對此不能機械的理解。 本案的爭議：機動車駕駛員在事故發(fā)生時不在車上，而該駕駛員卻是事故的受害者，該駕駛員是否屬于車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”。交警部門認(rèn)定黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任。機動車第三者責(zé)任險作為責(zé)任保險的一種，它承保的正是被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，所以保險公司應(yīng)予賠償。觀點一 保險條款規(guī)定“保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，據(jù)此規(guī)定保險公司承保的就是被保險人在事故中的責(zé)任，既然被保險人在事故中無責(zé)，則保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，原告同意賠償死者家屬178079元，原告支付了90079元，余款88000元未付?！ C動車責(zé)任保險合同相關(guān)案例研究保險案例一 原告謝波 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司江蘇分公司2005年5月16日，原告購買現(xiàn)代轎車一輛，同日原、被告簽訂機動車輛綜合保險合同，其中第三者責(zé)任險的保險責(zé)任為：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照國家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險合同的有關(guān)約定給予賠償。6月28日，鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為原告車輛左前輪胎爆裂是引發(fā)該事故的直接原因，屬于交通意外事故，事故雙方均無責(zé)任。本案爭議在于，公安部門認(rèn)定被保險人無責(zé)，保險人應(yīng)否承
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1