機(jī)動車責(zé)任保險合同相關(guān)案例研究范本(文件)
【正文】 利于提供格式條款一方的解釋。保險公司相對于投保人來說處于強(qiáng)者地位，該條款又是被告保險公司單方制作并作為保險合同中的一部分，因而是一種典型的格式條款，自然要受到不利解釋規(guī)則的設(shè)整。理由如下： “三責(zé)險”屬責(zé)任保險，是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，系填補(bǔ)損害的保險之一種，責(zé)任保險的損害是指被保險人因承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益。黃為第一被告（被保險人）雇用的工作人員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中造成自身傷亡，排除車輛質(zhì)量及工作環(huán)境本身的問題外，第一被告不應(yīng)對黃某某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而是基于雙方的勞動或雇用關(guān)系而產(chǎn)生的撫恤、補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任，而這一責(zé)任不屬于“三責(zé)險”承保的范圍。本案中，由于保險條款未對被保險人、車上人員進(jìn)行定義造成原告與保險公司對黃某某的身份地位的認(rèn)識出現(xiàn)矛盾，但如果全面地審查保險條款，通過“三責(zé)險”的定義應(yīng)可知黃某某不應(yīng)屬于“第三者”，因為被保險人不應(yīng)對其承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第四十二條第一款第二項規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，黃某某離開了車輛，在其將車輛交由他人控制之前他仍舊是車輛的駕駛?cè)?，因而?yīng)屬于被保險人。關(guān)于格式條款的解釋原則。以此為切入點方能正確地判斷受害人是否是“第三者”，在交通事故中受到人身、財產(chǎn)損害，并為損害賠償請求權(quán)人的可以“第三者”視之。依據(jù)格式條款的不利解釋規(guī)則，人民法院應(yīng)采納對保險公司不利的解釋，認(rèn)定黃某某屬于“第三者”，這是格式條款司法規(guī)制的重要內(nèi)容，也是保護(hù)弱者的重要途徑?！睘榉乐咕哂芯喖s優(yōu)勢的當(dāng)事人利用契約自由原則損害合同正義的根本，法律對格式條款規(guī)定了上述解釋規(guī)則，即不利解釋規(guī)則。這從有關(guān)規(guī)定中也可以得到印證，2000年6月15日保監(jiān)會發(fā)布的《機(jī)動車輛保險條款解釋》對“本車上人一切人員和
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1