機動車責(zé)任保險合同相關(guān)案例研究范本-預(yù)覽頁
【正文】 擔(dān)保險責(zé)任。就本案而言，公安部門雖然認定屬交通意外事故，被保險人及受害人均無責(zé)，但并不等于被保險人不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，畢竟在民事侵權(quán)法律關(guān)系上，是因被保險人的原因造成了受害人及家屬的損失，所以被保險人仍應(yīng)負賠償責(zé)任。2006年3月某日，黃某某駕駛蘇AC2055混凝土攪拌車履行職務(wù)，行至工地外坡道處下車察看時，因未采取充分的安全措施致車輛前溜，將黃某某擠壓在護坡上，致黃某某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。 第二被告的機動車輛第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，本保險合同的第三者是指投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。另外，“三責(zé)險”的目的主要是保護道路通行中的弱勢群體的利益，車上人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體的地位，所以“三責(zé)險”的保險對象應(yīng)將車上人員排除在外。因此認為，車上人員應(yīng)該僅指保險事故發(fā)生之時，位于機動車內(nèi)部的人員?！薄侗ｋU法》第三十一條規(guī)定，“對于保險合同的條款保險人與投保人、被保險人和受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。在對“第三者”存在兩種解釋的情況下，保險公司自然會做出對其有利的解釋，而本案的原告提出，依該條款，黃某某不屬于投保人、被保險人、保險人中的任何一種，沒有理由將其排除在“第三者”的范圍之外，這種解釋不違背合同約定，也不違反法律規(guī)定，是一種合理合法的解釋。責(zé)任保險的保險人是否應(yīng)當(dāng)賠付，取決于被保險人是否依法負有損害賠償責(zé)任，而車輛交通事故中的受害人是否為責(zé)任保險中的“第三者”關(guān)鍵審查其是否為損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人。第一被告及黃某某完全可以通過為員工或為自己投保意外傷害保險來取得相應(yīng)保障。即使以機動車交通事故責(zé)任強制保險的立場來看，本案黃某某的亦不屬于保險公司理賠的對
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1