合同相對性及其例外研究(文件)
【正文】 保險(xiǎn)金或定期金，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)認(rèn)為第三人直接取得請求給付的權(quán)利。很多學(xué)者將第三人侵害債權(quán)視為合同相對性例外制度的重要內(nèi)容。故如有第三人不法加以侵害，則不可使其負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)也。筆者認(rèn)為，無論是英美法系的顯名/隱名代理制度，或者大陸法系的法定/意定代理制度，代理人所代為訂立的合同都只在被代理人與相對人間發(fā)生法律效力，合同中的去那里義務(wù)也雞內(nèi)金歸屬于被代理人。所謂“附保護(hù)第三人作用的契約”、是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對于債券人有特殊關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同法原則，負(fù)賠償責(zé)任。債權(quán)兒女對于債務(wù)人所為有害債權(quán)的行為，得聲請撤消的權(quán)利，為撤消權(quán)。 8。代位權(quán)與撤消權(quán)固然與本合同的內(nèi)容息息相關(guān)，但其產(chǎn)生的根本原因在于債務(wù)人與第三人訂立了另一合同而使本合同的履行受到威脅，法律之為賦予債權(quán)人一種請求權(quán)。是否可以作為合同相對性的例外，值得商榷。故無關(guān)于合同相對性及其例外制度。合同請求權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而對侵權(quán)行為一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在以合同為請求權(quán)基礎(chǔ)的情況下，合同當(dāng)事人僅承擔(dān)根據(jù)合同對合同相對人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)事人可以援以合同中的免責(zé)條款，而在侵權(quán)的情形下，當(dāng)事人則不能在訴訟中享有此種權(quán)利，所謂第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法所轄制的內(nèi)容，不能類入合同相對性例外制度。“蓋債權(quán)雖為相對權(quán)，而相對權(quán)并非不容有不可侵性。其權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生的原因力仍在于后天的約定且此約定為法律所肯認(rèn)而法律上的效力
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1