人身保險案例ppt課件-閱讀頁
2025-05-27 05:52本頁面
【正文】 因惦念著母子二人的安危，也末過多地計較。而張某又因顱內(nèi)出血，搶救無效．也隨之撒手人寰。他反復(fù)追問保險單是怎么填的，張某之姐就是不露半點口風(fēng)。田某一氣之下，便將其大姨子起訴到了法院 ? 認(rèn)定該保險合同受益人的指定是無效的，也可以視為該份保險合同 “ 沒有指定受益人 ” 。 ? 其實，嚴(yán)格說起來，這筆保險金不應(yīng)給付。 ” ? 案例十一： 1995年 8月 3日，廣東省某市公安分局為其在職干警向某家保險公司集體投保了福壽安康保險，每人的意外傷害保險金額為 15萬元，疾病死亡保險金額為 10萬元，保險期限自 1995年 8月 4日至 1993年 8月 3日 24時止。經(jīng)刑偵人員的現(xiàn)場查勘和調(diào)查取證以及科學(xué)技術(shù)鑒定后，證實黃某是被其妻子陳某用黃某本人所配的 “ 七七 ” 式手槍槍殺，陳某事后也畏罪開槍自殺身亡。 ? 事后，黃某的兒子、父母到這家保險公司申請給付保險金。這是一起受益人殺死被保險人的案子，在賠付上有一定的復(fù)雜性。 ? 黃某的兒子、父母都是第一順序繼承人，屆同一順序，應(yīng)平均分配這筆保險金即15萬元的保險金，每人應(yīng)領(lǐng)取 50000元。 ? 1998年 3月 12日，宋某所在的麻紡廠發(fā)生火災(zāi)，宋某被嚴(yán)重?zé)齻?，治療了一段時間后，臉部仍然難以恢復(fù)原貌。宋某死后．其母親拿著宋某的死亡證明、保險證及交費收據(jù)到保險公司要求保險公司支付保險金。因此，保險公司應(yīng)該按照保險條款的規(guī)定給付死亡保險金。 ? 保險公司不應(yīng)給付這筆死亡保險金。 ? 案例十三： 1997年 11月 17日晚 8時左右，某中專學(xué)校的學(xué)生吳某由市內(nèi)返回學(xué)校，突然一輛中巴車從后面將他撞倒了，當(dāng)即便被人送往醫(yī)院搶救。吳某住院期間的醫(yī)療費共計 4500元，車主全部承擔(dān)了，吳某由于被撞還落下輕度殘疾，車主又另行支付了殘廢補助金 2萬元。吳某所在的學(xué)校在事故發(fā)生前已為在校的全體學(xué)生投保了學(xué)生平安意外傷害保險及附加醫(yī)療費，每人保額 5000元。 ? 案例十四： 1990年 12月 1日，某市李甲為李乙向保險公司投保了 5份 30年期的簡易人身保險，保險金額為 4200元。隨后李甲以受益人身份向保險公司提出給付保險金申請，保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李甲和李乙僅是姨表兄弟，認(rèn)定李甲對李乙無可保利益，不具備投保人資格 . ? 不給付保險金，僅退還投保人所繳保險費。在代理合同有效期內(nèi)，該客運公司的一輛客車在山區(qū)行駛時與迎面駛來的一輛貨車交會，由于客車司機打方向盤過猛，致使客車翻入山谷，造成 9人死亡， 22人重傷， 14人輕傷。保險公司以客運公司已連續(xù)四個月未向保險公司結(jié)轉(zhuǎn)保險費為理由拒賠，提出由客運公司承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。 ? 客運公司在抗辯時提出由于本公司經(jīng)營虧損，多次懇請保險公司延緩結(jié)轉(zhuǎn)保險費，而保險公司從未提出終止代理合同，本公司至多只能承擔(dān)補繳保險費的義務(wù)，受傷害旅客的保險金應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)給付。被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任 ” 。 ? 案例十七： 余某系某印刷廠工人，向保險公司投保了簡易人身保險，投保時余某身體健康。在收容室內(nèi)因試圖出逃而用頭撞墻，造成頭外傷顱內(nèi)出血，經(jīng)搶救無效死亡。因為余某的死雖是自傷所致，但他在精神病期間，思維紊亂，不存在自殺意圖。其中為自己買了兩份，為其妹妹熊運珍也買了兩份，每份的保額是 1萬元，保險責(zé)任從 1997年 3月 28日開始。 ? 1998年 2月 12日，被保險人熊運珍患系統(tǒng)性紅斑狠瘡久治不愈，引發(fā)多臟器功能衰竭而死亡。 ? 保險公司在核查這些證明和資料時，發(fā)現(xiàn)熊運珍在 1994年 6月便被確診患有“系統(tǒng)性紅斑狼瘡并且自 1996年 5月起至投保日前曾 2次入院治療?！毕蚴芤嫒税l(fā)出了保險金拒付通知書。待保險公司將這份投保單調(diào)出來時，熊運民矢口否認(rèn)這份投保單是自己填寫的，并認(rèn)為自己填寫的投保單已被調(diào)換。” ? 熊運民在向保險公司多次索取保險金不得的情況下，便向法院提起了民事訴訟。 ? 保險公司認(rèn)為即使?fàn)I銷員不更換這張投保單，投保人仍違反了如實告知的義務(wù)。據(jù)此，可以推定熊運珍在投保時紅斑狼瘡絕非如投保人所言已治愈。 ? 考慮到投保人非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，所以對此性質(zhì)定為因過失而未履行如實義務(wù)，將保險費退回。 ? 就本案而言，吳偉華擅自更改投保單的內(nèi)容，顯然對“不如實告知”這樣的后果負(fù)有直接責(zé)任，而依照法律的規(guī)定，這個責(zé)任的承擔(dān)者是這家保險公司。但是它得在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，方能行使這項權(quán)利
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1