人身保險案例ppt課件-在線瀏覽
2025-06-29 05:52本頁面
【正文】 休養(yǎng)在家，不符合 “ 簡易人身保險 (甲種 )” 規(guī)定的投保條件：“ 年滿 16周歲到 60周歲，身體健康，能正常勞動和正常工作。 ” 因此保險公司拒絕給付保險金。 ? 本案的關(guān)鍵在于投保人是否違反了保險合同中約定的義務(wù) ?保險公司是否應(yīng)當(dāng)給付這筆保險金 ? ? 受案法院經(jīng)審理后，判決保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金。1997年 9月 15日，張華與被保險人的女兒劉樸離婚，張羽由劉樸撫養(yǎng)。 1998年 1月．劉和堂病故，張華向保險公司申領(lǐng)保險金 2055元。 ? 這筆保險金究競應(yīng)如何處理 ? ? 第一，這份保險合同有效。可將這筆保險金以張羽的名字存入銀行，一方保管，另一方監(jiān)督，非是因為張羽的利益不得動用該筆錢，直至張羽成年，交給其自行處理。公安局立即抽調(diào)警力，迅速趕赴案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)過周密調(diào)查，認(rèn)為故意縱火的可能性極大。顯然不是如死者之子初志剛所說，是因為漬酸菜燒火過多而引起的火災(zāi)。 ? 公安人員突審了初志剛，初志剛被迫供認(rèn)了全部的犯罪事實。初志剛父親在丹東市內(nèi)做裝修活計，其母親開一小雜貨店，家庭經(jīng)濟狀況在當(dāng)?shù)厣刑幹械人?。于是，他就打起了保險的主意，精心研究有關(guān)人壽保險的險種和條款，并多次到幾家人壽保險公司以咨詢?yōu)槊?，伺機尋找作案的突破口。 10月 17日，他又在中保人壽丹東分公司投保了意外傷害保險，保額為 40萬元，交保費4000元。 11月 13日，初志剛在其父親、妹妹均不在家的時候，將妻子與孩子也打發(fā)回了娘家，趁著其母親已睡熟，將事先準(zhǔn)備好的酒精灑在母親身上，從窗外扔入了火種，將親生母親活活燒死。 ? 初志剛為其母親投保了保額近 120萬元的巨額保險，目的是騙保，即只有將其母親置于死地，他才有可能得到這筆保險金，他是無法將投保巨額險并向人借保安這一事實，向母親說個明白的，當(dāng)然，更無法得到其母親書面簽字認(rèn)可。再就是《保險法》第 64條規(guī)定： “ 投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。因此，初志剛的行為不僅構(gòu)成了保險詐騙罪，同時，還構(gòu)成了故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)按數(shù)罪并罰原則予以嚴(yán)懲。當(dāng)天下午 7時左右，王某駕車到達一個停車場，然后在車尾箱內(nèi)鉆洞，發(fā)動引軍用膠管把廢氣引入關(guān)閉了門窗的車內(nèi)，與此同時還服用了過量安眠藥，實施雙料自殺。待 5月 20日找到王某時，他已死亡。王妻找出了保單后，使到王某所投保的保險公司去索要保險金。 ? 原來，王某 1994年便為自己買了數(shù)份人壽保險。而王某的死亡時間被確定為 5月 20日凌晨 2時。同時，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定退還保險單的現(xiàn)金價值 ? 案例七： 1994年 l0月 14日，王書明到當(dāng)?shù)氐囊患冶ｋU公司為自己投保了 10份 20年期的簡易人身保險，保險金額為側(cè)元，交費方式為按月交納，每月交費 10元，王書明同時還指定兒子王雷為該保險合同的受益人。 1997年 10月 6日，在拖欠保費長達 1年零 5個月后，王某將此期間拖欠的保費予以補交。在處理完其后事之后，受益人王雷手持保險單證及有關(guān)證明，向保險人申請支付保險金。在治療期間，王書明一直休病假，直至死亡時也未能正常上班。王雷不同意保險公司的做法，使到保險公司所在地的法院起訴。 ? 案例八： 1996年 3月 25日，新塘石礦的扒塘師傅鄭庭興在清塘?xí)r，因為山石滑落導(dǎo)致死亡。 1996年 5月 15日，某保險公司在當(dāng)?shù)匾患矣绊戄^大的報紙刊登廣告，聲稱鄭庭興曾在該保險公司投了保，保額為15萬元，要求鄭庭興的法定繼承人于 1996年 5月 25日前到該公司辦理有關(guān)手續(xù)。鄭的家屬幾經(jīng)交涉未果，最后討諸法院。 ? 案例九： 1996年 6月 10日，劉某到保險公司投保了人壽保險，保額為 3萬元，指定其妻子關(guān)某為受益人。不久，劉某又與林某結(jié)婚。但是劉某并未將公證書變更受益人一事通知保險公司。劉某死亡，林某即以受益人的身份向保險公司提出領(lǐng)取保險金的要求。保險公司按原合同的規(guī)定，將 3萬元的保險金，付給原受益人即劉某的前妻關(guān)某。 ? 法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，保險公司的做法符合法律規(guī)定，林某敗訴。在實施剖腹產(chǎn)手術(shù)前，婦產(chǎn)科一位醫(yī)生為某保險公司代辦母嬰安康保險，收 40元保險費，保險金額為被保險人 (孕婦 )1萬元，連帶被保險人 (胎兒 )2022元，總計 1． 2萬元。 ” 田某拿出了 50元錢，由張某之姐隨著醫(yī)生到辦公室交費填單。張某之姐再回到病房時，田茶向其要保險單，可她既不給他，也不說是如何辦的，只還給他剩下的 10元錢，田某
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1