刑法訴訟從刑、民事案件評析美國訴訟制度-閱讀頁
2025-05-26 23:53本頁面
【正文】 有罪的裁決時，才可以說是構(gòu)成法律上有罪。因而，即使是事實上有罪的被告人也極有可能在法律上被判定為無罪。換言之，即使辛普森確實實施了謀殺尼科爾和戈爾德曼的行為，但陪審團(tuán)并沒有被說服確信如此，辛普森仍將逃避追究。在該案刑事訴訟中，辯方律師主張控方重要證人富爾曼警探有種族主義傾向。這使得陪審團(tuán)對富爾曼的可信度產(chǎn)生懷疑甚至對涉及到富爾曼的一切證據(jù)都產(chǎn)生疑問。而后將其中一只移至辛普森家中從而誣陷辛普森。加之辛普森在法庭上試戴在現(xiàn)場和其住宅發(fā)現(xiàn)的一雙手套時，手套又略顯偏小(有人認(rèn)為手套是因為沾血而變縮小的)，因此，控方不能使陪審團(tuán)全體毫無任何合理懷疑地確信辛普森的確殺了人。而該案民事訴訟則與刑事訴訟在諸多方面又有顯著區(qū)別，這些區(qū)別使得“辛普森負(fù)有責(zé)任”的民事裁決的作出同樣具有必然性： (1)刑事訴訟與民事訴訟的證明責(zé)任要求不同?！ ?2)刑事訴訟與民事訴訟對陪審團(tuán)所作裁決的要求不同。而在民事訴訟中，加州法律并不要求陪審團(tuán)的裁決須全體一致，12名陪審團(tuán)成員中只須有9名成員認(rèn)定辛普森對受害人之死負(fù)有責(zé)任即可。 (3)刑事訴訟的被告人與民事訴訟中的被告所享有的權(quán)利不同。但在民事訴訟中，情形則完全不同。而他在法庭上所作的所有回答還將被與其在早些時候證據(jù)開示階段對原告律師詢問證言時的回答相比較?？梢哉f，在刑事訴訟中，控辯雙方的最大爭議在洛杉磯警方提供的證據(jù)的可信性，而在民事訴訟中，原被告雙方律師的爭執(zhí)矛頭則直指辛普森的可信度。在刑事訴訟中，陪審團(tuán)最后是由九名黑人、兩名白人和一名西班牙裔組成。刑、民事訴訟中各占絕對優(yōu)勢人數(shù)的黑人和白人組成的陪審團(tuán)使人們對該案的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越案件本身而直接上升為對美國種族問題的關(guān)注。阿伯瑞姆森(Jeffrey Abramson)教授發(fā)表評論說：“此案刑、民事訴訟中所有的區(qū)別均因兩個訴訟中陪審團(tuán)的黑白分明的人種組成而遜色?！薄 ?5)刑事訴訟與民事訴訟審理法院的不同。刑事訴訟由加州高等法院審理，民事訴訟則由加州圣塔莫尼卡民事法院審理，這決定了陪審團(tuán)組成人員的成份大不相同。所以，有人預(yù)言，如果在那種氛圍下判辛普森有罪，洛杉磯可能再發(fā)生一次大暴動。 有必要評析的另一問題是，根據(jù)正當(dāng)程序的要求，被告人的同一罪行只能被審判一次。基于這一規(guī)定，在刑事陪審團(tuán)對辛普森作出無罪裁決后，即使以后再發(fā)現(xiàn)其所犯這一罪行的確實證據(jù)，控方也無權(quán)就這一罪行再提出控訴。就此而言，實在與我國現(xiàn)行法律規(guī)定和我們的價值觀念相去甚遠(yuǎn)。人民法院自身也可以由審判委員會討論決定再審的問題?！?〕可見，我們更強調(diào)的是實事求是、罰當(dāng)其罪，是正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子。對我們來講， 難以接受辛普森將永遠(yuǎn)逃避刑事制裁便很自然。公訴人的唯一選擇只能是竭盡全力以充分把握這一機會，所謂“機不可失，失不再來。這與其刑事訴訟的目的也有著必然的聯(lián)系。〔5〕就訴訟目的之根本而言，乃是維護(hù)國家法律根本制度和統(tǒng)治秩序。刑事訴訟通過刑罰對此沖突的解決并不見得能夠真正清除沖突主體對法律制度和社會秩序的對抗心理，甚至還有可能加劇這種對抗心理以至引發(fā)更激烈的沖突。為了盡可能清除、平和這種對抗性心理，在刑事訴訟中尊重被告人主體人格，給予其盡可能的公平待遇和充分的訴訟權(quán)利及防御性手段，并保障其不被兩次置于受審判的危險境地便顯得重要而又必要?！薄?〕進(jìn)而，也意味著對所有社會成員基本權(quán)利保障的削弱，而這樣顯然不利于維護(hù)國家法律根本制度和統(tǒng)治秩序。如前文所述，雖然尼科爾和戈爾德曼兩名受害人的親屬終于在民事訴訟裁決中聽到了他們所期待的聲音，勝訴的民事裁決使他們盡可能地報復(fù)和刺痛了被告，但他們依然認(rèn)為再多的錢也無法令他們的親人死而復(fù)活，無法補償他們家庭所承受的損失和打擊，他們并未真正尋求到正義，正義應(yīng)是對辛普森的刑事制裁。但這并不意味著在該案訴訟中實現(xiàn)了保障被告人權(quán)利和被害人權(quán)利的統(tǒng)一。 在刑事訴訟中，必然存在著懲罰與保障、控制犯罪與過程正當(dāng)、實體與程序等多組矛盾，這些矛盾必然導(dǎo)致不同的利益沖突并直接影響著人們的價值選擇。而訴訟模式的選擇，關(guān)鍵取決于我們的價值取向。同時，它也令我們深思：我們究竟應(yīng)從美國訴訟制度中借鑒什么以完善我們的訴訟制度?在訴訟中應(yīng)如何充分實現(xiàn)對被告人的人權(quán)保護(hù)和對被害人的人權(quán)保護(hù)以及如何實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?如何處理實體正義和程序正義的關(guān)系?如何處理“一事不在理”的訴訟原則和“實事求是、有錯必究”的關(guān)系?歸根結(jié)底：我國刑、民事訴訟的價值取向和目標(biāo)究竟應(yīng)如何確定?筆者認(rèn)為，對這些問題的思考和回答，無疑對我國訴訟模式的最終定位至關(guān)重
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1