【正文】 履行告知義務(wù)理賠案P168案情介紹1999年1月，江西某公司將184噸價值100萬余元的棉漿粕向保險公司投保了水路貨物運(yùn)輸綜合保險，運(yùn)輸工具為 贛南昌貨0236輪，航線注明為上海至南昌。7噸棉漿粕掉人江申漂失。事故發(fā)生后，貨主向保險公司報案并遞交了出險通知書，并將54保險人從貨物起裝地上海港務(wù)儲運(yùn)站的記錄得知這54從事故發(fā)生的過程來看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發(fā)生的事故，所采取的駕船緊急措施屬于非施救行為。被保險人則認(rèn)為，在運(yùn)輸過程中，因裝載貨物的船舶避免碰撞引起更大的事故，不得已采取緊急避險的施救措施，致便船舶發(fā)生傾側(cè)，裝載在船面的棉漿粕掉人江中漂失，并且并不知道承運(yùn)人將貨物裝在艙面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，所以保險公司理應(yīng)賠償損失。損失補(bǔ)償原則案例P114案例：被保險人違反物上代位原則案案情介紹個體運(yùn)輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某保險公司足額投保了車輛損失險，保險金額10萬元，以及第三者責(zé)任險，保險金額為4萬元。在保險期限內(nèi)的某一天，該車在外出辦事途中墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員有合格駕駛照，系張某堂兄，隨車遇難。該保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，認(rèn)為地形險要，無法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣10萬元。后來，為了打撈堂兄尸體，張某與王某達(dá)成一協(xié)議，雙方約定:由王某負(fù)責(zé)打撈汽車，車內(nèi)尸體及死者身上采購貨物的2800元現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某，王某向張某支付4000元。保險公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的。試分析后得出結(jié)論。按照《保險法》第四十四條規(guī)定:保險事故發(fā)生后，保險人己經(jīng)支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損的保險標(biāo)的全部權(quán)利歸保險人。因此，原車主張某末經(jīng)保險公司同意轉(zhuǎn)讓殘車是非法的。因此，保險公司要求追回張某所得額外收人4000元，正是保險損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn)。本例思考財產(chǎn)保險中的物上代位原則是指保險標(biāo)的遭受保險責(zé)任事故，發(fā)生實(shí)際全損或推定全損，保險人在按保險金額全額給付保險賠償金之后，即擁有了該保險標(biāo)的物的所有權(quán)。張某打撈并轉(zhuǎn)讓殘車，未經(jīng)保險公司同意為非法，但本案中張某的行為主要是為了打撈堂兄尸體，情有可原，保險公司可追回其所獲額外收人4000元。其實(shí)，在物上代位中，保險人取得了對保險標(biāo)的的所有權(quán)后，也取得了一種義務(wù)。取得對殘值標(biāo)的物的所有權(quán)和義務(wù)有時候并無實(shí)際意義，反而背上對殘值的義務(wù)，是很不經(jīng)濟(jì)的。當(dāng)然，成功地處理物上代位殘值使保險公司獲利的例子世界上也不少。在保險期限內(nèi)的某一天，王某運(yùn)貨途申，在高速公路上被一輛強(qiáng)行超車的大卡車撞著，王某重型汽車損壞，車上裝的貨物損毀，人也受傷。保險公司勘察了現(xiàn)場。事后，王某向保險公司請求賠償。2萬元，王某受傷醫(yī)治費(fèi)0保險公司根據(jù)合同約定，對于王某重型汽車的車損為15萬元，依損失額的80賠付12萬元，同時保險公司給付王某施救費(fèi)5000元，實(shí)際賠付12卡車的車損為10萬元，由于重型汽車完全沒有責(zé)任，盡管重型汽車車主投保有第三者責(zé)任險，保險公司不賠。王某與肇事司機(jī)會面達(dá)成協(xié)議，約定卡車司機(jī)只須支付王某貨物損失7000元及施救費(fèi)1500元。試指出本案所包含的保險學(xué)原理，并作分析。8萬元，附加費(fèi)1他為該車辦理了全車盜搶保險，雙方確認(rèn)保險金額為8萬元，保險期限為一年。1999年4月24日，該車被盜，焦先生立即向公安機(jī)關(guān)和保險公司報了案。焦先生持公安機(jī)關(guān)的證明向保險公司的辦事處索賠，保險公司的辦事處稱要向上級公司申報。而保險公司則認(rèn)為，既然被盜汽車已經(jīng)被找回，因汽車被盜而引起的保險賠償金的問題己不存在，因此焦先生應(yīng)領(lǐng)回自己的汽車，并承擔(dān)保險公司為索回該車所花費(fèi)的開支。法院審理后認(rèn)為，焦先生與保險公司訂立的保險合同符合法律規(guī)定，雙方理應(yīng)遵守。故判決焦先生被找回的汽車歸保險公司所有，保險公司在判決生效后10日之內(nèi)向焦先生賠償保險金:8X(120%)=6對保險公司拖延和拒絕應(yīng)該賠償之事，被保險人要求按照保險合同應(yīng)該賠償?shù)?萬元保險金支付利息，不予支持。案例：保管與租賃關(guān)系確認(rèn)對代位原則的影響案情介紹某車主向保險公司投保了機(jī)動車輛綜合險。遭到停車場拒絕，雙方爭執(zhí)不果而訴訟。保險公司因代位追償權(quán)無法正常實(shí)施，不服一審法院的判決，向市中級人民法院提起上訴。停車場與車主之間存在的是車位有償使用關(guān)系，對被盜車輛不負(fù)保管義務(wù)，對該車的丟失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？墒橇硗庖蛔谛再|(zhì)相同的案件，判決結(jié)果卻相反。為什么出現(xiàn)法院對停車場丟車的同類案件居然做出結(jié)果截然相反的判決呢?試指出本案所包含的保險學(xué)原理，并作分析。投保后一個月，劉某的車被盜。他人轎車被撞壞，司機(jī)受傷。但是竊賊逃跑后一直沒有下落。劉某認(rèn)為轎車全損屬于保險責(zé)任范圍且發(fā)生在保險期內(nèi)，要求保險公司應(yīng)予以賠償。本案保險公司賠付哪些責(zé)任呢?試指出本案所包含的保險學(xué)原理，并作分析。在實(shí)際案例處理中，一要注意受益人是人身保險的特有概念，以及人身保險所特有的投保人、被保險人和受益人三者之間的關(guān)系。三要注意在實(shí)務(wù)中壽險合同條款約定的特殊性和人身保險原理運(yùn)用的技巧性。車在高速公路上行駛時，突然從后面飛駛而來一部大貨車 (后經(jīng)交警裁定:大貨車為違章快速超車)。公司員工A和B受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。B在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險公司報案。最后，根據(jù) 《人身意外傷害保險條款》及《人身意外傷害保險傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險公司作出如下核定及給付:首先，核定車禍屬意外事故。另外，核定B喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險責(zé)任，給付B人民幣5萬元意外傷殘保險金。分析與結(jié)論A和B兩人由單位購買了同一保險公司的同一種保險，都在同一次車禍中喪生，而保險公司為何要做出不同給付?同難兄弟為何不同獲賠?兩人投保的人身意外傷害保險是保險公司承擔(dān)人們因遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的保險責(zé)任的保險。對此判斷的依據(jù)是保險理賠的一項(xiàng)基本原則:近因原則。這里的近因，不是指時間或空間上最接近損失或事故的原因，而是指直接促成結(jié)果的原因。否則，就無責(zé)任，就不賠付。其次，B死亡的近因是急性心肌梗塞，因意外傷害 (車禍)與心肌梗塞 (疾病)沒有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介人的獨(dú)立原因。因此，本案中，車禍屬保險責(zé)任，急性心肌梗塞不屬于保險責(zé)任。只給付其因車禍造成喪失肢體的傷殘金人民幣5萬元。對于近因原則，保險公司會在理賠時根據(jù)實(shí)際情況合理使用。對于保險期內(nèi)發(fā)生的事故，處理時首先要從收集的線索中找出導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，然后分離出所謂的近因。如果屬于明確列出的除外責(zé)任，則不予賠付。近因原則屬于保險的基本原則，對保險雙方具有同樣的制約作用。近因原則要求只有當(dāng)被保險人的損失是直接由保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故所造成的情況保險人才給予賠付，因此在進(jìn)行理賠中，首先要在造成保險事故的眾多原因中，確定哪一個是近因，然后判斷損失的近因是否屬于承保的風(fēng)險，是則賠付，否則拒賠。與近因相對應(yīng)的是遠(yuǎn)因和非主因，即不是對損失具有支配或最有效的原因。多種原因同時致?lián)p。多種原因間斷發(fā)生致?lián)p。本案中B的死亡就屬于第四種情況，B的死亡的原因心肌梗塞，與在車禍中喪失大腿沒有因果關(guān)系。根據(jù)交通警察的現(xiàn)場勘察，認(rèn)定B在駕駛過程中沒有任何違規(guī)行為，這起事故完全是駕駛員C的過錯。但是，受害人A在遭遇到交通事故而受傷以后，無法忍受頭部外傷留下的經(jīng)常性頻繁發(fā)作的疼痛后遺癥，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發(fā)生1年后，便在居所懸梁自盡。C和D以A的自殺同交通事故沒有因果關(guān)系為由，拒絕賠償。法院認(rèn)定A的自殺同交通事故有因果關(guān)系。試指出本案所包含的保險學(xué)基本原理，并作評析。店鋪保險金額為15萬元，店內(nèi)貨物的保險金額為3萬元。1998年7月28日下午，店鋪因電線老化失火。由于王某的貨物基本上屬于生活零用物品，街上旁觀的人又比較多。最后王某放置在街邊的貨物基本上被搶劫一空，僅剩3000元余貨。事故發(fā)生后，王某向當(dāng)?shù)乇ｋU公司提出索賠。而對于因群眾哄搶的17000元貨物損失，保險公司拒絕賠償。雙方爭執(zhí)不果而訴訟。分析與結(jié)論對于被群眾哄搶的17000元的貨物，雖然直接原因是由于群眾哄搶，但是由于群眾哄搶是因貨物搬上街頭而引起，而貨物搬上街頭又是由店鋪發(fā)生火災(zāi)引起的，即火災(zāi)引起最終搶劫。盡管在王某的保險單內(nèi)，搶劫屬于責(zé)任免除項(xiàng)目。其根據(jù)是第二、第三原因都是第一原因的必然結(jié)果，第一原因?yàn)楸ｋU損失的近因。那么保險公司必須對這部分損失進(jìn)行賠償。其申，賠償?shù)赇亾p失15萬，賠償貨物損失27000元。近因，是指造成保險標(biāo)的損失的最直接的、最有效的、起決定作用的原因，而不是時間上和空間上最接近損失發(fā)生時間和地點(diǎn)的原因。保險公司拒絕賠償?shù)睦碛珊雎粤烁鞣N原因之間的內(nèi)部聯(lián)系，而單純的看到損失是由于群眾哄搶而造成的，卻沒有看到損失的根本原因是火災(zāi)。因?yàn)?，?dǎo)致?lián)p失的原因常常多而復(fù)雜，既有近因又有遠(yuǎn)因，既有保險風(fēng)險，又有非保險風(fēng)險，處理時直接原因即近因與間接原因即遠(yuǎn)因的判斷確認(rèn)，保險風(fēng)險與非保險風(fēng)險的區(qū)分，對確定保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和賠償責(zé)任的范圍至關(guān)重要。畢業(yè)之后兩人分配工作到了不同的地方，但仍然書信往來，不改初衷。誰知天有不測風(fēng)云，當(dāng)A從外地匆匆趕往B所在的城市時，卻遭遇了翻車事故，A當(dāng)場死亡。保險公司在核保時，得知A這份人壽保單是在本人不知情的情況下，由B擅自購買的。B因此將保險公司告上法庭，判決結(jié)果:法院最終支持了保險公司的主張。我國的《保險法》第十二條規(guī)定:投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。如果沒有這種關(guān)系的存在，誰都能以毫無關(guān)系的人或財產(chǎn)去投保，并以自己作為受益人。為了規(guī)避這種風(fēng)險對保險原則的背離，保險就必須建立在可保利益原則之上。(二)配偶、子女、父母。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。如果B在投保時征得A的同意，那么，這就符合第三款的規(guī)定，B對A的保險利益獲得法律支持，保險公司就沒有理由拒絕給付死亡保險金了。在保險合同申堅持保險利益原則是保險長期發(fā)展的結(jié)果。在保險實(shí)務(wù)中，由于投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益而引發(fā)的保險糾紛還是屢見不鮮的。這就要求保險人及其代理人在拓展業(yè)務(wù)和簽發(fā)保單時仔細(xì)地對該原則進(jìn)行解釋說明。案例：無保險利益欺詐案案情介紹某保險公司的保險推銷員，與某甲合謀，里應(yīng)外合騙保。其中當(dāng)年一部分出險，一部分沒出險，出了險的就由保險公司派人勘查現(xiàn)場后予以賠付。后來，事情終于敗露。某甲辯護(hù)人認(rèn)為其行為不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)按無效合同處理。《保險法》有規(guī)定:只有對保險標(biāo)的有保險利益的人，才具有作為被保險人的資格，否則保險合同無效。其次，從主觀方面來看，保險詐騙必須以非法占有為目的，某甲的行為盡管最終取得了賠償，但并不完全是以非法占有為目的的。因此，不能認(rèn)定甲的行為是以非法占有為目的。這是倆人合伙欺騙保險公司，但還不構(gòu)成詐騙罪，不能認(rèn)定為保險欺詐。故此認(rèn)為某甲的行為不具備保險欺詐的特點(diǎn)。保險人認(rèn)為某甲采取隱瞞真相的手段與保險公司簽訂保險合同，并最終騙取了數(shù)額較大的保險金 (價值數(shù)十萬元)，侵害了保險公司的財產(chǎn)所有權(quán)，理應(yīng)追究其刑事責(zé)任，給予嚴(yán)懲。分析與結(jié)論首先，本案中歷次簽訂的騙保合同由于非法，因此，都是自始無效的。對合同成立 假生效后產(chǎn)生的后果，投保人、被保險人要負(fù)保險人拒絕承擔(dān)賠償之責(zé)，嚴(yán)重的要依法治罪。顯然，本案是非法虛構(gòu)保險利益，非法編造保險標(biāo)的，故意策劃的騙保行為，而且，多年來，該保險推銷員與某甲合謀，里應(yīng)外合騙保數(shù)額高達(dá)幾十萬元，顯然保險欺詐已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，已經(jīng)不能簡單地認(rèn)定是什么特殊的投機(jī)行為了。二是本案故意騙取保險金是否構(gòu)成保險欺詐罪的問題。根據(jù) 《保險法》第十二條規(guī)定，只有投保人對標(biāo)的具有保險利益方可投保 (海上貨運(yùn)保險除外)，簽訂的保險合同才有法律效力。本案辯護(hù)方提出如果合同成立之后，投保人有計劃地采取措施導(dǎo)致保險標(biāo)的損失，這種行為屬于保險欺詐。之所以說是特殊的投機(jī)行為，首先是因?yàn)檫@種行為是違法的，其次是這種行為極可能誘發(fā)保險欺詐的說法是不對的，表面看似有理，其實(shí)根本不著問題本質(zhì)的亂扯亂辯?？傊?，本案表面上好象是投保人對于沒有保險利益的保險標(biāo)的進(jìn)行投保，其實(shí)此保險標(biāo)的對于投保人來說根本就不存在，保險合同自始無效。32 / 32