控股股東侵權(quán)法律問題研究-閱讀頁
2025-04-10 00:41本頁面
【正文】 ，面對復(fù)雜多樣的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，該規(guī)定顯然過于抽象籠統(tǒng)。我國《合同法》對可得利益損失的賠償給予了肯定，但事實(shí)上，可得利益這一概念本身遠(yuǎn)非《合同法》第一百一十三條所能囊括，可得利益損失不僅發(fā)生在合同法領(lǐng)域，還發(fā)生在侵權(quán)法等領(lǐng)域。但由于侵權(quán)責(zé)任法未對可得利益損失是否賠償予以明確，司法實(shí)踐存在不同認(rèn)識，對此應(yīng)予明確。事實(shí)上，我國侵權(quán)法采用原則上不賠、例外賠償?shù)姆椒?，比如對投資者基于對虛假陳述者的信賴而造成的損失的賠償、對會(huì)計(jì)師出具不實(shí)會(huì)計(jì)報(bào)告給委托方以外的人造成的損失的賠償。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償計(jì)算方法。提起訴訟程序問題股東提起股東代表訴訟的前提是股東已要求公司董事召開董事會(huì)形成決議，但董事會(huì)不能召開、不能形成決議或不能形成保護(hù)公司合法權(quán)益的決議。舉證責(zé)任的分配問題。但考慮到公司的經(jīng)營活動(dòng)具有專門性和技術(shù)性，且股東代表訴訟的普通股東很難取得有關(guān)公司經(jīng)營活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)，因此普通股東要取得足夠、有效的證據(jù)證明公司侵害人的過錯(cuò)及因果關(guān)系有一定的難度，因此，法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條“在法律沒有具體規(guī)定，以本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”之規(guī)定，通過舉證責(zé)任倒置等制度來確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。（二）打破公司僵局1異議股東的回購請求權(quán)根據(jù)《公司法》第75條規(guī)定，異議股東的股份回購請求權(quán)適用于公司分立、合并等重大事項(xiàng)，行使條件嚴(yán)格，必須同時(shí)具備公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的利潤分配條件三個(gè)條件，一般情況下股東難以依據(jù)該條退出公司，而且對分紅最低比例未作規(guī)定。在實(shí)踐當(dāng)中，對于公司經(jīng)營管理、高管任免、分紅等公司內(nèi)部事項(xiàng)，法院通常認(rèn)為均應(yīng)由公司依照章程約定的決策程序進(jìn)行，法院無權(quán)干涉，股東很難以侵害股東利益為由勝訴。如果控股股東進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、侵占公司財(cái)產(chǎn)，小股東提起的派生訴訟即使勝訴，派生訴訟直接受益的是公司，控股股東返還的財(cái)產(chǎn)重新處于控股股東的控制之下，控股股東只是本次沒有得到不當(dāng)利益，并沒有其他的損失。 2公司解散請求權(quán)《公司法》第22條規(guī)定了股東大會(huì)、董事會(huì)決議的撤銷請求權(quán)，以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。該條的直接的目的是為解決特殊情況下的“公司僵局”問題。《司法解釋（二）》第五條規(guī)定：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。股東請求法院解散公司的真實(shí)意圖不是為了請求法院解散公司、分割資產(chǎn)。公司如果解散清算，小股東一樣受損，境遇可能更差。如果小股東解散公司的權(quán)利受到嚴(yán)格限制，無法以最后公司被判決解散進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，控股股東就沒有多少理由接受法院調(diào)解或收購原告的股份，完全可以“高枕無憂。三、結(jié)論 秦士平律師認(rèn)為，有限責(zé)任公司與公眾公司不同，股份缺乏流動(dòng)性導(dǎo)致對有限責(zé)任公司出資的風(fēng)險(xiǎn)大。但如公司股東持股比例或投票權(quán)相當(dāng)，則會(huì)容易出現(xiàn)公司僵局，公司決策機(jī)制失靈，經(jīng)營癱瘓。我國公司法對有限責(zé)任公司股東所經(jīng)常遭受壓迫、不公正待遇沒有給予有效救濟(jì)途徑。只有當(dāng)事人切實(shí)感受到公司存在最后被解散的危險(xiǎn)，才有法庭內(nèi)外和解的動(dòng)力。只有在法律上給予小股東更多的而且是切實(shí)可行的權(quán)利，小股東才能在這場博弈中，取得相應(yīng)的利益，才能抑制大股東隨意圈錢行為，更好的維護(hù)公司的利益和中小股東的收益權(quán)，促進(jìn)中國資本市場健康發(fā)展
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1