【正文】 一個邏輯嚴(yán)密、自給自足的系統(tǒng)。法官只是一個按照邏輯力學(xué)的定律運(yùn)轉(zhuǎn)的法律自動售貨機(jī) [35]。特定邏輯前提之欠缺，必然導(dǎo)致特定邏輯結(jié)果之不發(fā)生。難怪有學(xué)者認(rèn)為，《德國民法典》立法采納該制度之際，與其說考慮的是其社會功用和價值，不如說是僅僅考慮和期待它的邏輯體系的和諧與協(xié)調(diào) [36]。畢竟，法律的目的是協(xié)調(diào)利益與張揚(yáng)價值，法律邏輯是實現(xiàn)目的的手段而非目的本身。物權(quán)行為理論也僅僅是一種法律邏輯，一種立法政策，沒有普適效力?？梢姡ㄟ^什么導(dǎo)致物權(quán)變動是一個可以自由把握的問題。更值得提出的問題是“選擇不同的物權(quán)變動模式，會引起何種體系效應(yīng)上的差異” [37]，或者“何種物權(quán)變動的模式，在立法政策上最優(yōu)”，而要回答類似的問題，顯然有賴于對各種模式之價值判斷。肯定物權(quán)行為者從法律行為創(chuàng)立角度的分析也存在著思維邏輯問題，因為物權(quán)法的基本法律規(guī)范也是法定規(guī)范，物權(quán)法定主義已經(jīng)基本上排斥了當(dāng)事人的自由意志，為什么對同樣性質(zhì)的親屬行為和繼承行為可以漠然置之，而對物權(quán)行為卻如此看重。也就是說，法律行為和相關(guān)民法制度的關(guān)系不是并聯(lián)，而是串聯(lián)。例如，一個買賣法律行為締結(jié)之后，首先在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生以請求為權(quán)能的債權(quán)，而繼續(xù)運(yùn)行的結(jié)果是法律行為的履行，債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)或者與物權(quán)相類似的權(quán)利。在債權(quán)行為與物權(quán)行為分立的理論下，債權(quán)行為有效成立時，債務(wù)人即負(fù)有作成物權(quán)行為履行其債務(wù)的義務(wù)，物權(quán)行為即債務(wù)履行行為。而另一方面，割裂出的物權(quán)行為本身又不殘留履行問題，于是，就再也無法律行為履行之說了?？梢?，“將一個買賣行為割分成三個法律行為，實為一種錯誤之“切割”，蓋此時二個被切割之物權(quán)行為，僅是買賣契約之內(nèi)容而已” [40]。故筆者主張，一方面應(yīng)堅定不移地否定物權(quán)行為理論，但另一方面最好也不要使用債權(quán)行為這一概念，(筆者在本文中多次使用債權(quán)行為概念是為批評與立論的方便)因為債權(quán)行為這一概念是與物權(quán)行為概念相伴相生的，使用這一概念讓人形成法律行為只為債權(quán)而存在的錯覺，也極容易為主張物權(quán)行為理論者提供口實?！　《?、不承認(rèn)物權(quán)行為理論對民法總則沒有威脅　　主張物權(quán)行為理論的學(xué)者發(fā)出的最大威脅是，如果拒絕該理論，不僅法律行為制度失去了其存在的合理性，而且，奠基于法律行為制度之上的民法總則也行將崩潰。 [41]應(yīng)當(dāng)說，作為一個大陸法系國家，習(xí)慣演繹的法律思維邏輯，沒有民法總則是不可思議的，也是我國未來民法典所不能接受的 [42]。法律行為制度之缺位，民法總則不能形成) [43]。在法學(xué)界看來，法國民法典無總則一方面是因為其政治經(jīng)濟(jì)條件，另一方面是抽象性的立法技術(shù)還沒有達(dá)到民法總則需要的高度。德國學(xué)者梅迪庫斯指出，設(shè)置民法總則也有缺點，一是很難處理抽象(共性)與具體(個性)的關(guān)系(太抽象則缺乏適用價值，太具體又難以成為總則)，二是過于抽象的規(guī)定增加了理解法律的難度，而抽象規(guī)范與具體規(guī)范之分離也從某種意義上妨礙了法律適用 [45]?！　∪?、物權(quán)行為理論與物權(quán)公示公信制度　　公示公信是現(xiàn)代民商法保護(hù)交易安全的重要法律制度。所謂公信則指一旦進(jìn)行公示，外界即有理由相信該種公示之外觀表象，即使真實狀態(tài)與該外觀表象不一致，法律也不能否定信賴此種表象的行為。 [46]然而近年來，越來越多的學(xué)者指出，健全的物權(quán)公示與公信制度是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上，所謂物權(quán)公示，本質(zhì)上是物權(quán)行為的公示 [47]。如果我國現(xiàn)行立法不承認(rèn)物權(quán)行為，再承認(rèn)物權(quán)公示制度必然導(dǎo)致法律沖突，有鑒于此，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法課題組在其《制定中國物權(quán)法的基本思路》一文中，就沒有將物權(quán)公示列為物權(quán)法的基本原則和制度 [49]。在意思主義下，物權(quán)公示與物權(quán)移轉(zhuǎn)(創(chuàng)設(shè))發(fā)生分離，而在形式主義下，二者發(fā)生融合，但在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義下融合的程度又有所區(qū)別，在物權(quán)形式主義，二者完全融合，物權(quán)變動行為一經(jīng)公示就發(fā)生物權(quán)變動的后果，依物權(quán)行為即發(fā)生物權(quán)變動的效力，公示為物權(quán)變動的充分條件，原因行為無效時產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。但是，無論公示方法為物權(quán)變動的充分條件或必要條件，都是物權(quán)變動的生效條件 [50]。　　在從宏觀上考察了物權(quán)公示和物權(quán)變動的關(guān)系后，不妨進(jìn)一步思考公信力與物權(quán)變動的關(guān)系。而在不動產(chǎn)交易中，由于登記也不是物權(quán)變動的條件，對登記的審查采取形式審查主義，只要登記符合手續(xù)而不論其是否與實際權(quán)利相符合均予登記，在此情況賦予登記以公信力亦等同兒戲。由于意思主義下不以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)條件，必將出現(xiàn)因形式審查所導(dǎo)致的大量不實登記，登記反映真實權(quán)利的概率很低，缺乏賦予登記公信力的政策基礎(chǔ)?？梢?，登記公信力與意思主義和對登記的形式審查存在二律背反的關(guān)系，也缺乏賦予登記公信力的邏輯基礎(chǔ)?！　≈劣趯灰装踩谋Ｗo(hù)，誠如前述，我們雖然不能完全否認(rèn)物權(quán)行為理論的交易安全保護(hù)機(jī)能，但是我們更應(yīng)當(dāng)意識到該理論保護(hù)交易安全之不足與代價。另一方面，即便對惡意第三人，該理論也提供庇護(hù)，從而逾越了交易安全保護(hù)的合理界限。故此，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動理論，揚(yáng)棄物權(quán)行為無因性原則 [54]?！　2] 參見梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，124—125頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1993?！　4] 參見趙勇山：《論物權(quán)行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1998(4)?！　6] 由于此刻所有權(quán)返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)沒有任何效果上的區(qū)別，故物權(quán)行為理論一方面認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，另一方面又認(rèn)為受讓方取得之所有權(quán)為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還，乃多此一舉。(參見[日]村上淳一：《德國的近代法學(xué)》，21頁)　　[7] 參見王軼：《物權(quán)變動論》，328頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001?！　10] 參見朱慶育：《尋求民法的體系方法》，載《比較法研究》，2000(22)?！　12] 參見孫憲忠：《物權(quán)行為理論若干問題》，　　[13] 參見孫憲忠：《物權(quán)行為理論若干問題》，　　[14] 參見彭學(xué)龍、畢濤：《物權(quán)行為無因性原則與交易公正》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，2001年(4)　　[15] 參見孫憲忠：《再論物權(quán)行為》，載《中國社會科學(xué)》，2001(5)。因出賣人可從破產(chǎn)買受人處取回財產(chǎn)。參見賴達(dá)清、向旭家：《物權(quán)行為理論辨析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》，2000(2)?！　18] 參見陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(6)，142頁，北京，法律出版社，1997?！　21] 參見陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動》，載梁慧星主編《民商法論叢》(5)，137138頁，北京，法律出版社，1997?！　23] 參見王利明：《物權(quán)行為若干問題探討》，載《中國法學(xué)》，1997年(3)?！　25] 參見梁慧星主編《中國物權(quán)法研究》(上)，163頁，北京，法律出版社，1998?！　27] 參見李永軍：《我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎》，載《法律科學(xué)》1998(4)?！　29] 參見趙勇山：《論物權(quán)行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1998(4)?！　31] 法國民法典分為三編，即人法、財產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制、取得財產(chǎn)的各種方法，并沒有現(xiàn)代意義上的物權(quán)概念，直到1954年學(xué)者編寫大學(xué)民法教材時才開始使用德國法上的物權(quán)概念。參見關(guān)濤：《物權(quán)行為再議》，載《法制與社會發(fā)展》1998(4)?！　33] 參見范中超：《關(guān)于物權(quán)行為理論的思考》，　　[34] 參見王軼：《物權(quán)變動論》，63頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。　　[36] 參見王軼：《物權(quán)變動論》，65頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001?！　38] 也有學(xué)者認(rèn)為，民法典總則編的規(guī)定并非必須適用于其他各編，因為在財產(chǎn)法和身份法間建立“共同規(guī)定”是做不到的。故以總則遍中的規(guī)定能否適用于各編來判斷該制度是否應(yīng)當(dāng)在總則中規(guī)定的做法是不妥當(dāng)?shù)?。　　[39] 參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(7)，199頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1997?！　41] 參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，65—66頁，北京，法律出版社，1997。參見謝懷軾《大陸法系國家民法典研究》(三)，　　[43] 也有學(xué)者認(rèn)為，即便否定物權(quán)行為真能否定法律行為在民法總則中的地位，也不影響民法總則的形成。(參見范中超：《關(guān)于物權(quán)行為理論的思考》，)但是，更多學(xué)者以為，民法總則的優(yōu)點主要通過法律行為制度體現(xiàn)，并借助它取得“唯理化效應(yīng)”。　　[44] 關(guān)于瑞士民法典無總則的原因，參見[德].：《比較法總論》，潘漢典等譯，314—315頁，貴陽，貴州人民出版社，1992。　　[46] 參見江帆、孫鵬主編：《交易安全與中國民商法》，8183頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1997?！　48] 參見于海涌：《物權(quán)變動中第三人保護(hù)的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001(4)?！　50] 參見江帆、孫鵬主編：《交易安全與中國民商法》，85頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1997年版。　　[52] 參見劉春堂：《民商法論集》(二)，188頁?！　54] 參見孫毅：《物權(quán)法公示與公信原則研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》(7)，464頁，法律出版社，19