【正文】 地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也給國(guó)家造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。首先，作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)提高消費(fèi)權(quán)益保護(hù)意識(shí)。維權(quán)效果的好壞在很大程度上取決于消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的存在與否，取決于消費(fèi)者自身捍衛(wèi)合法權(quán)益的積極、主動(dòng)程度。人人起來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，打擊偽劣假冒，凈化市場(chǎng)，使消費(fèi)者敢于消費(fèi)，善于消費(fèi)，才能促進(jìn)人的身心健康和全面發(fā)展，才能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。對(duì)此主要是提高消費(fèi)者本身的判斷能力以及積極行動(dòng)的能力，實(shí)施自我保護(hù)。另對(duì)經(jīng)營(yíng)者擬訂的格式合同、通知、聲明、店堂告示等予以一定形式的固定，以備權(quán)益受損時(shí)作為投訴的依據(jù)。再次，消費(fèi)者在實(shí)施消費(fèi)過(guò)程中，如果同經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)積極者協(xié)商解決，如果涉及侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題應(yīng)立即向國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)投訴，在自身人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益受到損害時(shí)應(yīng)當(dāng)依法求償。當(dāng)然消費(fèi)者也可以依法提起民事訴訟，請(qǐng)求司法保護(hù)。大家都知道，經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)是大學(xué)生必備素質(zhì)之一，我們必須通過(guò)它，樹(shù)立正確的人生觀，價(jià)值觀，世界觀。其次我認(rèn)為學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法有很大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)槲覈?guó)頒布和施行了大量的重要的經(jīng)濟(jì)法法律，這些法律是適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的需要而頒行的，涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要方面和重要部位，關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，而且同其他部門(mén)法性質(zhì)的法律規(guī)范相分離，獨(dú)立組合為性質(zhì)較純一的法律規(guī)范性文件其次我國(guó)經(jīng)濟(jì)法之所以是一個(gè)重要的法律部門(mén)是因?yàn)?。參考文獻(xiàn)：1．劉磊 主編《經(jīng)濟(jì)法概論》教材出版于 2013年6月 2.《新編經(jīng)濟(jì)法教程》陳大剛 上海交通大學(xué)出版社2005年版 符啟林 主編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法概論》 南海出版社 2001年9月4．張嚴(yán)方 著：《消費(fèi)者保護(hù)法》研究，法律出版社 2003年3月第1版。第三篇：經(jīng)濟(jì)法論文摘要：完善經(jīng)濟(jì)法訴訟制度對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值具有重要意義．但經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷和傳統(tǒng)訴訟制度的不足，使經(jīng)濟(jì)法可訴性在司法實(shí)踐上陷入了盲區(qū)?；诖耍瑸橥晟平?jīng)濟(jì)法的可訴性，在程序上建立經(jīng)濟(jì)特另IJ程序，實(shí)體上明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度．關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法可訴性；經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷；經(jīng)濟(jì)法特別程序經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷使得法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性引起了激烈的爭(zhēng)論。經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范中仍存在著大量的不可訴現(xiàn)象，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益、社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)公平的價(jià)值，只有在訴訟理念上有所超越，完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，才能使經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮巨大作用，從而最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指經(jīng)濟(jì)法主體能夠?qū)?guó)家及其政府在履行各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)發(fā)生的糾紛，按照一定的程序訴求一定的法律公設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的屬性[1]。訴訟權(quán)是在國(guó)家的產(chǎn)生和發(fā)展中逐漸發(fā)展和完善的。公力救濟(jì)的形式雖多種多樣，但司法救濟(jì)確是最主要、最有效的形式之一。應(yīng)有權(quán)利是社會(huì)主體天生享有的權(quán)利，當(dāng)其受到侵害時(shí)，只要社會(huì)主體訴諸法院，就應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)，其可訴的范圍應(yīng)不受到限制。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中不乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的規(guī)定，這使經(jīng)濟(jì)法主體有了實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的可能性，但經(jīng)濟(jì)法主體法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的客觀差距及國(guó)家對(duì)其權(quán)利的限定，卻使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性大打折扣。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，經(jīng)濟(jì)法奉行社會(huì)本位，其社會(huì)本位集中體現(xiàn)在：(1)崇尚社會(huì)公共利益。(2)追求社會(huì)公平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。因此，有必要完善經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)法訴權(quán)，從實(shí)質(zhì)上保證經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值實(shí)現(xiàn)取決于司法對(duì)法律的終極保障，因此，只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性、創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度，才可能突破傳統(tǒng)訴訟模式的限制，使得損害國(guó)家利益、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為得到司法追究，從而維護(hù)社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)司法是最有效、最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，而經(jīng)濟(jì)訴訟則是啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)司法程序的唯一途徑。最高人民法院之所以要對(duì)審判庭的設(shè)置進(jìn)行大的調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作的職責(zé)分類更加清晰、更加科學(xué)合理”[3]。也有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對(duì)象具有管理性的行政隸屬關(guān)系，這與經(jīng)濟(jì)審判庭審理的經(jīng)濟(jì)糾紛在性質(zhì)上是完全不同的。其次，“業(yè)務(wù)審判庭的設(shè)置都是為了依據(jù)特定的實(shí)體法和程序法來(lái)處理某一特定性質(zhì)的案件，每一審判庭都應(yīng)有自己的學(xué)理基礎(chǔ)作為依托，而經(jīng)濟(jì)審判庭則很難找到其合理的理論依據(jù)”[4]。(二)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷緣由的檢討1．經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。前者指法律部門(mén)的特殊職能，后者指調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法等。只要該法律規(guī)范具有為現(xiàn)存法律部門(mén)難以替代的職能或雖可替代，但成本過(guò)高，那么，該法律規(guī)范就有必要成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。為此，經(jīng)濟(jì)法是否具有自己特定的調(diào)整對(duì)象便是我們無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)，也體現(xiàn)了“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。由于市場(chǎng)對(duì)資源配置的作用是有限的，仍然有“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象。其三，國(guó)家在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。2．經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)訴訟法并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。其實(shí)，實(shí)體法與訴訟法并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。因?yàn)閷?shí)體法與程序法是內(nèi)容和形式的關(guān)系，實(shí)體法決定著程序法的設(shè)計(jì)，程序法制約著實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。所以，不宜從訴訟法中尋求實(shí)體法部門(mén)劃分的依據(jù)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判雖有改革的必要，但絕非一撤了之。三、經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀及原因經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)法實(shí)體規(guī)范緊密相連，只有法律作了規(guī)定，權(quán)利才能明確，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，才存在可訴性問(wèn)題。(一)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，當(dāng)市場(chǎng)主體認(rèn)為國(guó)家在履行市場(chǎng)規(guī)制職能中侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行訴訟法和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，大部分規(guī)制行為都可訴至法院?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定的行政壟斷責(zé)任的追究：由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，實(shí)際上還停留在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條的水平，對(duì)于上級(jí)機(jī)關(guān)不責(zé)令改正或者行為本來(lái)就是按照上級(jí)機(jī)關(guān)的指令作出的應(yīng)如何處理?該上級(jí)機(jī)關(guān)是否可以追溯到國(guó)務(wù)院?如果不能追究行政機(jī)關(guān)的壟斷責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)?這些均未作出具體規(guī)定。社會(huì)保障法中，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由民庭受理，而有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議在實(shí)體上適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定，在程序上適用《民事訴訟法》。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，這一規(guī)定的缺陷體現(xiàn)為：(1)該法僅規(guī)定對(duì)損害民事權(quán)益的行為可以支持起訴，而未明確是否涵蓋損害勞動(dòng)權(quán)益的行為。(3)對(duì)如何支持起訴未有規(guī)定?51。權(quán)且不說(shuō)經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷是否是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)未能提供理論依據(jù)，但就撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭后，未及時(shí)建立必要的經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門(mén)審判機(jī)構(gòu)，在新的類型的經(jīng)濟(jì)案件不斷出現(xiàn)時(shí)，導(dǎo)致大量案件因經(jīng)濟(jì)法審判庭的廢除而無(wú)法得到救濟(jì)，造成我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的司法缺位，這種現(xiàn)象則值得我們商榷和反思了。目前，經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的原因，主要有以下幾點(diǎn)：1．經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法和司法實(shí)踐的缺失。第二，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也有訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定不周全。因此，重新審視經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷，構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制，在理論和實(shí)踐上就顯得尤為必要。經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體責(zé)任的大小和性質(zhì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失，增加了經(jīng)濟(jì)法可訴性的難度，也使得相關(guān)主體難以確定通過(guò)何種訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關(guān)系人。對(duì)于受案范圍規(guī)定，行政訴訟法只對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，將抽象行政行為排除在法院的管轄權(quán)外，使得許多經(jīng)濟(jì)法主體遭到損害后得不到賠償。在民事訴訟中，法院通常采用職權(quán)審查立案的制度，這使得法官在是否決定立案時(shí)擁有很大的自由裁量權(quán)，對(duì)于一些敏感或難以裁決的案件，法院經(jīng)常以不屬法院的受案范圍為由拒絕立案。以上觀點(diǎn)各有其合理之處，也有其不合理的地方。依據(jù)國(guó)外成熟的訴訟制度立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)引起的相關(guān)主體的不滿，大多國(guó)家都建立了相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。德國(guó)在其法院中專門(mén)確立了公益代表人制度：各級(jí)檢察官以公益代表人的身份參加到各級(jí)行政法院審理的行政案件中。美國(guó)的檢查總長(zhǎng)理論和納稅人訴訟制度也是為維護(hù)公共利益而建立的特別程序。在經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序的建構(gòu)方面，不僅國(guó)外有成熟的例證，國(guó)內(nèi)也不乏成功的先例。因此，要完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，有必要借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序。要建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序，就要突破傳統(tǒng)的三大訴訟制度對(duì)于原告的嚴(yán)格條件的限制，不應(yīng)恪守傳統(tǒng)訴訟理論關(guān)于“無(wú)直接利害關(guān)系人便無(wú)訴權(quán)”的要求，將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人。2．訴訟目的的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)性為本位，經(jīng)濟(jì)特別訴訟的目的正是為了彌補(bǔ)個(gè)案救濟(jì)的缺陷，維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。3．抽象行政行為應(yīng)納入司法審查的范圍。經(jīng)濟(jì)法特別訴訟針對(duì)的是國(guó)家及其政府在行使經(jīng)濟(jì)管理職能過(guò)程中的作為和不作為，起訴的對(duì)象是國(guó)家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)。因