【正文】 以申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。刑訴法及相關(guān)司法解釋均規(guī)定了辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院和人民法院收集和調(diào)取證據(jù)，可彌補(bǔ)辯護(hù)律師調(diào)查取證能力和手段的不足。而物質(zhì)決定意識(shí)，一國(guó)某項(xiàng)制度的運(yùn)行狀況與國(guó)情密不可分，偵查程序中律師辯護(hù)現(xiàn)狀的產(chǎn)生也非偶然，而是由多種原因綜合造成的結(jié)果。三方之間是平等的地位，也就是說(shuō)在每一階段，都存在控訴、辯護(hù)和裁判三方的關(guān)系，“控辯裁”三方通常被理解為三角形的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而三角形結(jié)構(gòu)三方應(yīng)勢(shì)均力敵，力量均衡，任何一方的塌陷都將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的矛盾。2012年修改《刑訴法》前，律師連基本的辯護(hù)人身份都不曾擁有，“控辯裁”存在結(jié)構(gòu)性塌陷，2012年《刑訴法》修改后，犯罪嫌疑人有權(quán)自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人，辯護(hù)律師開(kāi)始在偵查階段獲得“辯護(hù)人”的角色，正式成為“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)中的有力的一方。偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師采取的輕視、漠視甚至敵視態(tài)度的情況仍然普遍存在，在這種結(jié)構(gòu)性的矛盾之中，即便在立法尚不全面的情況下，律師想要行使已有的權(quán)利也是十分困難的。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化中不具有控權(quán)的思想資源和制度資源，這與法律文化有密切關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是十八屆四中全會(huì)以來(lái)，民主、法治觀念被黨和國(guó)家提到從未有過(guò)的高度，公民的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)也較之前有了質(zhì)的提升，人們對(duì)于律師職業(yè)有了新的認(rèn)識(shí)，但不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的法律文化依舊影響著人們，訴訟本身所具有的對(duì)抗性，及社會(huì)貧富差距的加大都使得部分民眾開(kāi)始對(duì)律師產(chǎn)生仇視心理，無(wú)法正確評(píng)價(jià)律師職業(yè)。”要在偵查程序中保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，發(fā)揮律師在偵查程序中辯護(hù)的職能，完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，讓刑事辯護(hù)制度走向民主和科學(xué)，仍然任重而道遠(yuǎn)。但遺憾的是，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)措施。無(wú)權(quán)利就無(wú)救濟(jì)，權(quán)利救濟(jì)措施的缺失只會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的權(quán)利得不到保障，使得法律原本規(guī)定的權(quán)利成為紙上宣言。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律文以糾問(wèn)制為主，司法機(jī)關(guān)有罪推定、國(guó)家或權(quán)力本位的思想根深蒂固，在刑訴基本價(jià)值取向“懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定”的引導(dǎo)下，很容易忽視犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的權(quán)利。作為“法律和正義的化身”的法官，更要居于控辯雙方之上，居中裁判，不對(duì)任何一方有所偏頗，有效地維持控、辯平等對(duì)抗的局面。與此同時(shí)，相應(yīng)的政府財(cái)政應(yīng)該支持偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步改善會(huì)見(jiàn)硬件條件，尤其是會(huì)見(jiàn)室過(guò)少的問(wèn)題，切實(shí)聽(tīng)取和解決律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程中遇到的實(shí)際困難，要樹(shù)立一種重大的責(zé)任意識(shí)和正當(dāng)程序理念，認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師正在做的事情就是犯罪嫌疑人的事情，犯罪嫌疑人的事情就是《刑訴法》第二條規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的事情，就是憲法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的事情?？v然如此，沒(méi)有所謂的實(shí)施、制裁、救濟(jì)性條款，事實(shí)上，該新增的法條仍將束之高閣。對(duì)于前兩個(gè)方面，基本上是不存在疑問(wèn)的，但后三個(gè)方面卻給實(shí)踐中律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)帶來(lái)了困惑需要加以解決。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十條第一款對(duì)此規(guī)定了審查后的兩種情況，但司法實(shí)踐中是否真的能夠做到還是值得考量的，因而，有必要具體規(guī)定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，未及時(shí)調(diào)取或者不調(diào)取的救濟(jì)方式及上述情形相應(yīng)的程序性制裁。；、控告；；；；，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。后三項(xiàng)職能才是律師在偵查階段所具有的訴訟權(quán)利。我國(guó)法律只規(guī)定了律師參與偵查階段的權(quán)利和范圍，但沒(méi)有賦予律師在這一階段的身份和地位?！笨梢?jiàn)公訴案件進(jìn)入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師才是辯護(hù)人。那么他應(yīng)屬于什么身份呢？如何稱呼？現(xiàn)實(shí)中難以統(tǒng)一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)”。，在實(shí)踐中基本無(wú)法落實(shí)。主要表現(xiàn)在：（1）律師會(huì)見(jiàn)需要有偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)，且各地看守所對(duì)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)應(yīng)持有的證明與手續(xù)有不同分?jǐn)?shù)的要求。且案件不分難易，偵查機(jī)關(guān)一律派員在場(chǎng)。（4）律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短均由公安機(jī)關(guān)來(lái)操縱，律師無(wú)權(quán)根據(jù)案情需要自主決定。可見(jiàn)，諸多原因的存在致使我國(guó)的在押人員在偵查階段律師會(huì)見(jiàn)率非常低。比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是申訴、控告應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出？由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理？在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)予以處理？況且律師看不到案件材料，無(wú)權(quán)調(diào)查取證，不了解具體案情，如何代為申訴、控告？有權(quán)決定的機(jī)關(guān)在律師代為申請(qǐng)取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復(fù)應(yīng)如何處理？這些問(wèn)題在立法上缺少充分的保障。因而律師在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認(rèn)為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設(shè)。復(fù)次，律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。例如，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取了逮捕措施后，即便律師依法定理由提出變更為取保候?qū)?，亦很難得到準(zhǔn)許。更有甚者，個(gè)別案件的承辦人既收取高額的保證金，又讓嫌疑人提供保證人，高得驚人的保證金往往使申請(qǐng)取保候?qū)彸蔀橐痪淇赵挕０次覈?guó)法律之精神，律師依法執(zhí)行職務(wù)，理應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得干涉，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。相反，刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對(duì)律師的人身權(quán)利保障極為不利。因此，辯護(hù)律師既難以保全自己，更難贏得當(dāng)事人的信任和社會(huì)的尊重。偵查人員不履行向犯罪嫌疑人告知義務(wù)律師若想對(duì)犯罪嫌疑人有所幫助，前提應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人知道自己享有律師幫助權(quán)。但是我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師的義務(wù)。因此，實(shí)踐中某些素質(zhì)不高的公安司法人員便怠于履行告知義務(wù)，取而代之的是在每一次訊問(wèn)中，公安人員告知犯罪嫌疑人應(yīng)坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權(quán)利，其他權(quán)利的行使都必須建立在會(huì)見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。調(diào)查取證權(quán)。既然法律賦予了律師偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，那么同樣也應(yīng)賦予其調(diào)查取證的權(quán)利。訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。其次，完善侵權(quán)救濟(jì)程序當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，除了律師可以代為申訴控告外，還應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請(qǐng)檢察官對(duì)其訴訟權(quán)利予以保護(hù)，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。實(shí)際上律師在偵查階段的訴訟地位問(wèn)題涉及的是在偵查階段律師的辯護(hù)職能是否存在問(wèn)題。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)，也決定了賦予其辯護(hù)人的訴訟地位進(jìn)而擴(kuò)張其權(quán)利的必要性。第三篇：在偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障律師的權(quán)利在偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障律師的權(quán)利【內(nèi)容提要】一九九六年《刑事訴訟法》修正后，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。在近幾年的司法實(shí)踐中，法律幫助制度在保證刑事案件的正確處理、保障司法公正以及維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要的積極作用?！睂?duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。在刑事偵查階段會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人是律師開(kāi)展其他工作的基礎(chǔ)，而這恰恰也是司法實(shí)踐中令每一位執(zhí)業(yè)律師都深感頭疼的工作。在1998年最高人民法院等六部委聯(lián)合作出《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》后，這種狀況有了一定的改善，但是仍然存在一些問(wèn)題。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的刑事案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但是由于根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間和方式必須由偵查機(jī)關(guān)作出安排。司法實(shí)踐中，律師為了在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，首先必須查找并聯(lián)系到案件的偵辦人員，由其在《會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)》上批注是否在場(chǎng)的意見(jiàn)，然后由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的法制部門根據(jù)其意見(jiàn)出具《會(huì)見(jiàn)通知書(shū)》。顯然，這種煩瑣的程序機(jī)制，牽扯了律師大量的工作精力，不利于律師開(kāi)展工作。其次，會(huì)見(jiàn)中的權(quán)利沒(méi)有得到切實(shí)保障。例如；有的羈押機(jī)關(guān)常常以安全保障為由，在律師會(huì)見(jiàn)室內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視律師的會(huì)見(jiàn)活動(dòng)，表現(xiàn)出對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的不信任和人格歧視。公安司法人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，在法制的高度正確看待律師的工作，不應(yīng)將律師視為異己力量。于律師調(diào)查取證難的問(wèn)題刑事訴訟法第37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。但其中某些規(guī)定實(shí)際上嚴(yán)重限制了律師調(diào)查取證的權(quán)利。刑事訴訟法第37條所規(guī)定的律師調(diào)查取證的權(quán)利，其限定的前提是辯護(hù)律師的權(quán)利，就是說(shuō)只有辯護(hù)律師才能享有37條規(guī)定的調(diào)查取證的訴訟權(quán)利，如果不是辯護(hù)律師就沒(méi)有此項(xiàng)訴訟權(quán)利。其次，辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利難以得到真正的貫切。律師的閱卷范圍受到不當(dāng)限制。律師可以查閱的，僅是那些早已公示于眾的司法文書(shū)或者沒(méi)任何實(shí)際意義的名單和目錄，司法機(jī)關(guān)持有的關(guān)鍵性材料，如審訊筆錄、證人證言則不容律師接觸。對(duì)此，從以下幾點(diǎn)來(lái)保障律師在偵查階段的訴訟權(quán)利。2003年就已經(jīng)召開(kāi)了律師座談會(huì)、三八節(jié)女律師權(quán)益保護(hù)座談會(huì)、全