【正文】 應(yīng)商等等主體的利益，一味放松甚至虛化注冊(cè)資本的作用，到頭來(lái)只會(huì)使交易安全受到威脅，導(dǎo)致沒(méi)有債權(quán)人愿意與之打交道。新公司法可能會(huì)引起“皮包公司”的泛濫等問(wèn)題，對(duì)此要采取相應(yīng)的防范措施。其次，在社會(huì)保障機(jī)制尚未健全的情況下，商業(yè)銀行應(yīng)在新注冊(cè)企業(yè)法人信貸投放上，采取更為審慎的審查態(tài)度，關(guān)注客戶的綜合實(shí)力和發(fā)展前景。五、本人對(duì)新《公司法》的一些看法。一方面有助于方便企業(yè)和公民投資創(chuàng)業(yè)，廣泛吸引社會(huì)資金，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)；另一方面，法定最低注冊(cè)資本制度作為預(yù)先保護(hù)債權(quán)人的功能客觀上遭到削弱。注冊(cè)資本是指公司成立時(shí)，公司向登記機(jī)關(guān)登記并且記載與公司章程的全體股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的資本總額。而關(guān)于最低注冊(cè)資本，新、舊公司法有著不同的規(guī)定：舊《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為：“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主和以商品批發(fā)為主的公司為人民幣50萬(wàn)元，以商業(yè)零售為主的公司為人民幣30萬(wàn)元，科技開(kāi)發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司為人民幣10萬(wàn)元，并要求一次繳清。而根據(jù)這一規(guī)定可以看出，舊公司法規(guī)定存在著明顯的弊端：規(guī)定數(shù)額過(guò)高，即民間資本準(zhǔn)入市場(chǎng)的條件過(guò)高。而且加上要求一次性繳足就更難了，這樣不利于民間資本的活躍，也很容易造成資金閑散浪費(fèi)。注冊(cè)資本是公司資本信用的源頭，并且作為公司的啟動(dòng)資金一直被我國(guó)之前的公司法所嚴(yán)格限制，我們企圖通過(guò)事前監(jiān)督的方式限制公司的設(shè)立條件，從而維護(hù)交易安全和公司債權(quán)人的合法利益。為了改善這些問(wèn)題，新出臺(tái)的《公司法》取消了這一制度。倘若債權(quán)人僅根據(jù)公司注冊(cè)資本額的大小來(lái)判斷預(yù)測(cè)公司的償債能力，而并不關(guān)注資本以外的其他生產(chǎn)要素如經(jīng)營(yíng)管理能力、公司信用以及科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新等對(duì)公司發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)，那么其債權(quán)極有可能得不到有效的保護(hù)。其次，法定最低注冊(cè)資本以保護(hù)債權(quán)人的利益為標(biāo)榜，在并沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期效果的同時(shí)，反而導(dǎo)致了由于設(shè)立成本過(guò)高而出現(xiàn)的資本繳納和驗(yàn)資過(guò)程中的弄虛作假行為的“流行”。高額法定資本的要求使一些投資者鋌而走險(xiǎn)，在公司設(shè)立時(shí)虛假出資，虛報(bào)注冊(cè)資本，或是通過(guò)借貸資本進(jìn)行驗(yàn)資，待公司成立后再抽逃資本，使公司最低資本額制度形同虛設(shè)。長(zhǎng)久以來(lái)，我們對(duì)公司法定最低資本制度過(guò)度依賴，并用其來(lái)保障公司資本的信用和權(quán)人的利益。然而，較高的注冊(cè)資本額會(huì)對(duì)新公司進(jìn)入市場(chǎng)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成障礙。但是，過(guò)高的公司最低資本額的要求，只能使小資本投資人“望而卻步”。同時(shí)，也容易造成資本浪費(fèi)。特別是股份公司規(guī)定需要1000萬(wàn)元的最低資本額，使那些對(duì)資本需求量不高的公司出現(xiàn)大量資本閑置，造成浪費(fèi)。法定資本制度的主要特點(diǎn)是資本或股份的一次性發(fā)行，最低注冊(cè)資本是否由法律強(qiáng)制性規(guī)定并不是法定資本與授權(quán)資本的本質(zhì)區(qū)別。其次，雖然公司最低注冊(cè)資本制度被取消，但是公司在注冊(cè)登記時(shí)其注冊(cè)資本額仍是登記的必要條件。并且為了保證公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，股東必須對(duì)公司履行出資義務(wù)，不得抽回出資或虛假出資。同時(shí)也極易出現(xiàn)公司股東利用較少的資金設(shè)立公司，通過(guò)以出資額為限的股東有限責(zé)任原則而規(guī)避自己對(duì)公司債權(quán)人的法律責(zé)任的情形。隨著公司設(shè)立門(mén)檻的降低公司發(fā)展具有更大的靈活性，但是也增加了交易相對(duì)人了解公司真實(shí)財(cái)務(wù)信息的困難，從而可能影響交易市場(chǎng)的活躍。因此有必要建立網(wǎng)上信息公開(kāi)平臺(tái)，將登記設(shè)立公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍等事項(xiàng)統(tǒng)一登記于網(wǎng)絡(luò)上并及時(shí)更新，便于交易相對(duì)人隨時(shí)查詢并保證信息真實(shí)準(zhǔn)確。法律既然放松了主體設(shè)立的管制，那么必須要加強(qiáng)營(yíng)業(yè)監(jiān)管。因此健全公司信用體系，將有嚴(yán)重違規(guī)行為的公司列入“黑名單”，提高公司的違反信用成本，可以有效地保護(hù)交易安全。通過(guò)與國(guó)際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場(chǎng)營(yíng)銷者深入了解公司人格否定理論的必要。公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒(méi)有相反的充分理由出現(xiàn)時(shí)，公司被視為一個(gè)法律實(shí)體（即獨(dú)立的法人），而當(dāng)法律實(shí)體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。第二，公司人格否認(rèn)的適用條件相當(dāng)含糊，正如表述中所說(shuō)，它適用于法律實(shí)體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。”第三，公司被否認(rèn)人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。二 案例再現(xiàn)（1）Re FG(Films)Ltd(1953)FG(Films)Ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)確認(rèn)某一電影為英國(guó)電影。美國(guó)電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助FG(Films)Ltd制作該電影。FG請(qǐng)求法院確認(rèn)該電影是由其制作，因?yàn)镕G是英國(guó)注冊(cè)公司，因此該電影應(yīng)為英國(guó)電影。相反，法院認(rèn)定FG只是美國(guó)電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。法院認(rèn)為，認(rèn)定FG公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實(shí)和邏輯。該協(xié)議的履行期限為四個(gè)月，履行方式為分期付款，先款后貨。2003年12月，A公司向B公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時(shí)每部手機(jī)價(jià)格從3400元降至1700元，B公司將價(jià)值9129萬(wàn)元的53700部手機(jī)，發(fā)給A公司。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問(wèn)題，雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，達(dá)成了最終解決方案《備忘錄》。但在2005年10月，A公司突然提起訴訟，要求B公司歸還其預(yù)付款3500萬(wàn)元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失，并主張B公司的母公司C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案一審法院判處B公司返還A公司預(yù)付款3500萬(wàn)元，支付該款的資金占用利息。C公司對(duì)B公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?；诠救烁穹裾J(rèn)制度，判處C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在上述案例中，C公司是B公司的控股股東。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。公司人格在個(gè)案中的否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。（2）實(shí)際操控原則。即控制股東或積極股東。（3）不得自我否定原則。公司不得主張自己不是人，公司獨(dú)立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認(rèn)的請(qǐng)求。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄豆痉ā分小肮救烁穹裾J(rèn)制度”作為維護(hù)投資者和規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)秩序，在日常經(jīng)濟(jì)生活中起到十分重要的作用：公司法人人格否認(rèn)制度的意義：（一）公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的必要、有益的補(bǔ)充。因此，這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對(duì)整個(gè)法人制度的否定，恰恰是對(duì)法人人格的嚴(yán)格恪守。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對(duì)社會(huì)公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護(hù)手段，有效地維護(hù)了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)不致發(fā)生偏向和被異化。正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。如同自然人的獨(dú)立人格除有自然死亡之外尚有宣告死亡制度予以取消一樣，法人之獨(dú)立人格除有消滅制度之外也有否認(rèn)制度，法人人格之確認(rèn)與法人人格之否認(rèn)構(gòu)成了法人制度的辯證統(tǒng)一、不可分離的兩個(gè)方向。目的在于保護(hù)債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。而通過(guò)適用揭開(kāi)公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)一定要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。作為市場(chǎng)營(yíng)銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認(rèn)制度將有助于了解公司運(yùn)行制度、了解市場(chǎng)一般運(yùn)作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運(yùn)行中所遇到的各種問(wèn)題的糾紛。第四篇：公司法論文論中小股東權(quán)益保護(hù)一、中小股東的概念中小股東與控股股東是一組相對(duì)的概念，如果想明確界定“中小股東”，首先要搞清楚“控股股東”所要表達(dá)的意思。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司股份的分散化，股東不必持有公司百分之五十的股份就可以控制公司。在絕對(duì)控股的情況下，除控股股東以外，其余的股東均為中小股東。二、保護(hù)中小股東權(quán)利的依據(jù)和意義公司資本是由股東投資產(chǎn)生，股東權(quán)是股份制存在的基礎(chǔ)，是公司發(fā)展的物質(zhì)前提，對(duì)股東權(quán)的漠視必將極大地挫傷投資者投資的積極性，最終將會(huì)極大地制約公司的發(fā)展，影響公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重大作用的發(fā)揮。大股東操縱公司侵害中小股東權(quán)利的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。惡意決議增加資本，迫使中小股東因無(wú)力認(rèn)購(gòu)新股而進(jìn)一步削弱其股權(quán)。在董事、經(jīng)理非法經(jīng)營(yíng)、違反職責(zé)損害公司權(quán)利時(shí)，拒絕以公司名義對(duì)他們的追究。如五糧液分配方案，更讓中小股東發(fā)出了“為什么受傷的總是我”的“世紀(jì)哀嘆”。部分中小股東試圖阻止被擁有75%股權(quán)的第一大股東所操控的股份公司的分配預(yù)案。此起彼伏的質(zhì)詢聲中，董事會(huì)秘書(shū)幾次將監(jiān)票人請(qǐng)進(jìn)場(chǎng)內(nèi)意圖表決了事。因此，保護(hù)中小股東的利益已經(jīng)刻不容緩。可見(jiàn)，公司規(guī)模的擴(kuò)大和股東的分散凸顯了對(duì)于中小股東權(quán)利保護(hù)的迫切需求。在公司的資本中，盡管大股東所投入的資本量相當(dāng)可觀，但如果只有少數(shù)大股東參與，那么整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是不健全、不完整的。三、我國(guó)中小股東權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀分析通常來(lái)講，公司的中小股東權(quán)利受到的侵害大致來(lái)自三個(gè)方面:第一是來(lái)自大股東。第三個(gè)方面是來(lái)自中介機(jī)構(gòu)。中小股東權(quán)利受到侵害主要在以下三個(gè)方面：第一個(gè)方面資本多數(shù)決原則的缺陷。資本多數(shù)決妨礙了股東平等原則的實(shí)現(xiàn)，使股東民主喪失了基礎(chǔ)。它在使大股東的意志上升為公司意志的同時(shí)，卻使中小股東的表決權(quán)變得毫無(wú)意義。第二方面公司治理結(jié)構(gòu)不完善。從外部治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，證券監(jiān)管、財(cái)政、稅務(wù)等部門(mén)由于種種原因，缺乏對(duì)企業(yè)強(qiáng)有力的監(jiān)督。我國(guó)公司的股東大會(huì)往往受到大股東的過(guò)度操縱，中小股東不能參加股東大會(huì)。第三方面信息披露制度不完善。但在大股東控制的公司中控股股東常常利用其在公司治理中的強(qiáng)勢(shì)地位，剝奪、侵害中小股東對(duì)公司重大事務(wù)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料等信息披露內(nèi)容的知情權(quán)，甚至偽造和提供虛假的經(jīng)營(yíng)信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者的行為，從而損害了中小股東的權(quán)利。通過(guò)集合小股東的股權(quán)，行成一種合力。中國(guó)作為騰飛的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)文化正在迅猛發(fā)展，但是配套的法律卻相對(duì)落后，這是現(xiàn)實(shí)存在的。從自身出發(fā)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這一規(guī)定較好地為那些在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份的少數(shù)派股東提供了法律援助。除此之外，針對(duì)有些有限責(zé)任公司的大股東利用其對(duì)公司的控制權(quán)，長(zhǎng)期不向股東分配利潤(rùn)，致使中小股東的權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害的現(xiàn)象。為實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理化，最根本的措施就是通過(guò)產(chǎn)權(quán)多元化，解除“一股獨(dú)大”的問(wèn)題，從而真正保護(hù)中小股東的權(quán)利，發(fā)揮機(jī)構(gòu)投資者的作用。股權(quán)優(yōu)化需要國(guó)家宏觀的調(diào)控，比如國(guó)有股減持，國(guó)有股減持就是要打破一股獨(dú)大的局面，改變國(guó)有股東、非國(guó)有股東之間的力量對(duì)比關(guān)系。隨著國(guó)有股比重的下降，非國(guó)有投資者的持股比重將會(huì)上升，上市公司將轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀主體，經(jīng)營(yíng)績(jī)效亦將提高，股東的利益將得到更加完善的保障。筆者認(rèn)為，國(guó)有股減持可以采取兼收并蓄的態(tài)度解決國(guó)有股減持問(wèn)題，其基本原則就是：無(wú)論采取何種方式減持必須從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，在保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的同時(shí)，保持證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。而法人治理主體的重新確立將顯著地改變上市公司原有權(quán)力機(jī)關(guān)的構(gòu)造與功能，并有條件在股東和管理層之間建立起一個(gè)相對(duì)有效的權(quán)力制衡機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，使內(nèi)部人控制保持在合理的限度之內(nèi)，避免由內(nèi)部人控制的失控所導(dǎo)致的對(duì)股東利益的損害。中小投資者實(shí)力有限，大多數(shù)采取“搭便車”策略，即使“用手投票”、“用腳投票”也難以對(duì)大股東侵占上市公司和其它股東利益的行為產(chǎn)生有效的約束。只有發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，中小股東在股東大會(huì)上才有自己獨(dú)立的聲音，在治理結(jié)構(gòu)中才有自己的位置。首先，采取切實(shí)可行的措施鼓勵(lì)股東積極參加股東大會(huì)，以保護(hù)中小股東權(quán)利。對(duì)于重大關(guān)聯(lián)交易等重要事項(xiàng)，必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的批準(zhǔn)，使股東大會(huì)真正成為監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者行為的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。其次，提高董事會(huì)中獨(dú)立董事的比重，使中小股東和重大債權(quán)人能夠進(jìn)入董事會(huì)。對(duì)于董事和經(jīng)理人員，除總經(jīng)理外，不得兼任，以保障董事會(huì)與經(jīng)理的相互制衡與獨(dú)立。審計(jì)委員會(huì)將在一定程度上降低控股股東和管理當(dāng)局損害公