【正文】 關負責人指定非本案調(diào)查機構的人員主持。稅務實踐中，稅務行政處罰聽證往往由法制機構負責，而當調(diào)查人員是法制機構工作人員時，這就有違法之嫌。由于實行局部職能分離，稅務聽證主持人與所屬行政機關具有從屬關系，他們的任命、提升和工作業(yè)績完全由稅務機關決定，沒有獨立地位，完全在稅務機關長官指揮下行動，因此，稅務聽證主持人在實踐上很難真正地獨立自主，更不能達到國家稅務總局所說的“超脫”地步。此外，稅務聽證主持人一般為法制機構工作人員，他們與案件調(diào)查人員同屬于一個稅務機關，勢必會造成在聽證會舉行前，與調(diào)查人員單方面接觸，就案件進行反復磋商，形成先入為主，影響后來聽證會的公正性。文官事務委員會只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗的人選中，通過競爭考試認為合格后才錄用為聽證審理官。為保障聽證結果的公正性。需要說明的是，由于稅務行政權的特殊性，仲裁員在對稅務行政處罰聽證案件主持后，不能形成最終裁決，只能向行政機關提交《聽證報告》，并提出處罰建議。該記錄對行政決定的作出具有十分重要的作用。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對聽證過程與標的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明。這就是所謂的“案卷排他性原則”。由于美國在世界上的廣泛影響，“案卷排他性原則”已成為聽證筆錄是行政處罰決定唯一依據(jù)的代名詞。聽證結束后，行政機關依據(jù)本法第38條規(guī)定作出決定。《稅務聽證實施辦法》第18條規(guī)定，聽證的全部活動，應當由記錄員寫成筆錄，經(jīng)聽證主持人審閱并由聽證主持人和記錄員簽名后，封卷上交稅務機關負責人審閱。此外，聽證程序一般是在稅務機關根據(jù)已掌握的證據(jù)和相關規(guī)定，將擬予以處罰的通知告知納稅人后，由納稅人提出書面聽證申請才正式啟動的，如果稅務機關在聽證后根據(jù)新證據(jù)作出裁決，那么由于該新證據(jù)未經(jīng)當事人質(zhì)證，當事人的意見可能未得到充分聽取，將會根本上有悖于聽證是“聽取當事人意見”的內(nèi)涵，行政處罰決定的作出就可能失去公正、公平。欣喜的是，于今年7月1日實施的《行政許可法》也基本上確立了聽證筆錄排他性規(guī)則。綜上所述，筆者認為，完全應在現(xiàn)行的稅務聽證程序中加入“聽證筆錄排他性規(guī)則”。稅務機關不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。四、關于稅務行政處罰聽證申請人范圍對于聽證申請人范圍的界定，《行政處罰法》沒有明文規(guī)定。在立法中已有規(guī)章采取了這種推論觀點，例如，《四川行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第13條就對當事人按上述推論進行了明確界定。[7]聽證申請人僅限于行政處罰當事人是否過于狹窄？在聽證制度出現(xiàn)最早的美國，個人或者組織只要實質(zhì)利益受到不利的影響，而且這種不利的影響的發(fā)生和行政決定的關系不是過分間接，就應允許受害人參加聽證程序。日本行政程序法第10條也有類似規(guī)定。[8]具體到稅務行政處罰,利害關系人同樣是廣泛存在的。（二）基于民法上的利益關聯(lián)例如，丙和丁簽定了一份購銷合同，丙將付貨款給丁，但由于丙稅務違法，被行政機關處以較大數(shù)額罰款，這時，丙如果繳納罰款將會不能支付貨款從而影響到丁的合法權益，再設丙放棄聽證申請權，是否丁可以代位丙行使聽證申請權呢？筆者認為，雖然丁和稅務機關沒有直接構成稅務行政法律關系，但由于稅務機關對丙的處罰結果將會使丁的民事利益受到實際損失，換言之，丁與行政處罰案件的處理結果具有法律上的利害關系，是稅務行政處罰中的利害關系人，為了保護丁的正當利益，丁應當有權代位丙申請稅務行政處罰聽證。針對以上幾種情形，也許有人說利害關系人可以通過其他途徑來維護自己的權益，例如提起民事訴訟，但我們知道，利害關系人的利益受損的原因是稅務行政處罰行為，而非民事行為，為此，為利害關系人尋求行政法上的保護更能體現(xiàn)行政法治精神，符合聽證程序“廣泛聽取意見”的精神意蘊。第二篇：對稅務行政處罰聽證程序的幾點簡要思考內(nèi)容提要：聽證一般是指在國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進行質(zhì)證，辯駁的程序。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎上結合稅務實踐對稅務行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請人等幾個問題進行了簡要思考并提出了有關建議。聽證的內(nèi)涵是聽取當事人的意見，“聽取當事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當事人充分的辯護權。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國聯(lián)邦行政程序法。以后，很多國家在制定行政程序法的同時，都規(guī)定了聽證制度。聽證制度的確立是我國行政法制建設的一個新的里程碑。當然，稅務行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題，下面，筆者對其中的幾個問題進行簡要思考。聽證范圍廣，說明《行政處罰法》對公民權利的保障較充分和對行政權力的限制較充分。聽證范圍的確定，需要遵循一定的原則，即：個人利益原則與公共利益均衡原則，成本不大于效益原則。”我國《行政處罰法》規(guī)定，責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序。值得一提的是，《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等”，目前學術界和實務部門爭論很大，有人認為，既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍，則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種，“等”是一個毫無意義的虛詞，有些地方在制定聽證程序實施辦法時已經(jīng)把“等”字去掉了。筆者贊同第二種意見。但筆者認為，除了上述三種稅務行政處罰種類外，就目前稅務實踐而論，還應包括取消增值稅一般納稅人資格證、停止抵扣進項稅額權、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票三種（參見拙文《淺論稅務行政處罰構成要素》）?！庇纱丝梢?，稅務行政處罰聽證范圍僅限于較大數(shù)額的罰款。所以，進一步擴大稅務行政處罰聽證范圍，并不會降低稅務行政效率。具體到稅務行政處罰來說，“停止出口退稅權”、“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”的行政處罰要比單純3萬元以上罰款的處罰要嚴厲得多，對大中型出口企業(yè)來說，停止其幾個月的出口退稅權，可能意味著上百萬、千萬元的巨額損失。由此可見，進一步擴大稅務行政處罰的聽證范圍存在理論與實踐上的依據(jù)，將“停止出口退稅權”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。筆者認為，取消增值稅一般納稅人資格證屬于《行政處罰法》規(guī)定的“吊銷許可證或者執(zhí)照”的范圍。納稅人取得了增值稅一般納稅人資格證書，就意味著享有了領購、開具、取得增值稅專用發(fā)票的資格，可以憑增值稅進項發(fā)票抵扣增值稅銷項稅金，反之，如果沒有增值稅一般納稅人資格證書，就不能抵扣增值稅銷項稅金，將導致納稅人多繳稅款，最終影響到納稅人經(jīng)濟效益。如果對全部取消增值稅一般納稅人資格證都進行稅務聽證，又會影響到稅務行政效率。（三）停止抵扣進項稅額權與取消增值稅一般納稅人資格、停止出口退稅權如出一轍，也應將其納入聽證范圍綜上所述，根據(jù)目前稅務行政處罰實踐，本著兼顧行政效率和保障當事人利益的原則，稅務行政處罰聽證范圍除較大數(shù)額罰款外，還應當包括停止出口退稅權、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、取消增值稅一般納稅人資格證和停止抵扣進項稅額權四種處罰種類。如果聽證主持人人選不當，勢必影響到行政處罰結果的客觀公正性。正如美國學者伯納德。如同法院的法官所作出的裁決一樣，行政官員在聽證中所作出的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官作出。根據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定，聽證主持人由行政機關指定的非本案調(diào)查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請回避?；凇缎姓幜P法》的上述規(guī)定，《稅務聽證實施辦法》規(guī)定，稅務行政處罰的聽證，由稅務機關負責人指定非本案調(diào)查機構的人員主持。稅務實踐中，稅務行政處罰聽證往往由法制機構負責，而當調(diào)查人員是法制機構工作人員時，這就有違法之嫌。由于實行局部職能分離，稅務聽證主持人與所屬行政機關具有從屬關系，他們的任命、提升和工作業(yè)績完全由稅務機關決定，沒有獨立地位，完全在稅務機關長官指揮下行動，因此，稅務聽證主持人在實踐上很難真正地獨立自主，更不能達到國家稅務總局所說的“超脫”地步。此外，稅務聽證主持人一般為法制機構工作人員，他們與案件調(diào)查人員同屬于一個稅務機關，勢必會造成在聽證會舉行前，與調(diào)查人員單方面接觸，就案件進行反復磋商，形成先入為主，影響后來聽證會的公正性。文官事務委員會只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗的人選中，通過競爭考試認為合格后才錄用為聽證審理官。為保障聽證結果的公正性。需要說明的是，由于稅務行政權的特殊性，仲裁員在對稅務行政處罰聽證案件主持后，不