【正文】 得志，如此作為講述其文學(xué)價值的大背景而已。這恰恰表明了錢穆先生寫書時的環(huán)境。書中，錢穆先生極力反對當(dāng)時用“專制黑暗”評價中國政治制度的武斷言論。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。百家講壇的火爆就是最好的證明：無論它是否在以娛樂的方式講述傳統(tǒng)文化，但它畢竟證明了越來越多的中國人開始對傳統(tǒng)、對歷史樂于接觸和探求了。對于當(dāng)時抹殺歷史的觀點(diǎn)，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個皇帝，便是壞政治。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。比如，對于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：“只因中國讀書人多半做了官，他們對政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。于是中國的政治理論，早和現(xiàn)實(shí)政治融化合一了。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)?！标P(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認(rèn)為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點(diǎn)像當(dāng)前中國已經(jīng)實(shí)行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛病）：“開始時，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時某一人所創(chuàng)始的。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕。我想講歷史，更可叫人不武斷。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。舉一例，以該書對“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。在對人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個怎樣的角色？莫非是一個為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。錢穆在書中談到了君權(quán)等問題，但現(xiàn)實(shí)中的政治并非那樣簡單。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個結(jié)果的典型。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權(quán)力。當(dāng)時也沒對這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。沒有一項(xiàng)制度是絕對的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來就少有絕對正確的真理。第三篇：中國歷代政治得失 副本讀《中國歷代政治得失》對中國歷史我一直很感興趣，但上大學(xué)前卻很少有機(jī)會接觸到這方面的書。有些書對歷史的認(rèn)識有些過于偏見，而有的書又過于教條化，而這本書不同，它既描述了歷史的得又有失，很可觀的看待了歷史，這是我選擇讀這本書的原因之一。翻開書本，一列列繁體字映入眼簾，自右向左，跟隨者著古樸的排版方式，我也開始慢慢走入歷史。依照歷史的順序，主要講了五個朝代：漢、唐、宋、明、清。主要的方向是這樣的：錢穆老先生很反對把我們的歷史看成都是封建或都是黑暗的，與西方的民主比我們古代對民主的實(shí)行要比他們早得多，只是我們沒有很正規(guī)的思想家把之描述出來而已；就清朝錢老先生認(rèn)為它是族群統(tǒng)治，其中包括很多專制制度，也因?yàn)榍宄x我們最近和我們建國后對古代的批評使得我們對自己國家的理解有了偏差。中國古代最開始君權(quán)和相權(quán)大體是分開的，中間也有合但終究直到唐宋大體還是分的。具體我們可以從書中得知，漢代相權(quán)和皇權(quán)是分得比較清楚的。而宰相并不是皇帝的用人，宰相下面也有專門管理政府事務(wù)的部門，如漢代有十三曹等。唐朝不是有個很有名的故事嗎，唐太宗為了避免諫官魏征的則背而把心愛的鳥放進(jìn)了自己的懷里，當(dāng)魏征走了鳥就被活活的悶死了，由制度的安排來看我們基本可以認(rèn)定這個故事的真實(shí)性。宣告歷代以來的君相之間的權(quán)利紛爭的結(jié)束。就中央制度很大一部分情況是和君權(quán)相權(quán)相關(guān)的，還是從漢朝權(quán)力說起。我們說到宰相，這里就要解釋一下，宰相在歷史上其實(shí)并不是一個具體的官員的稱呼，而是地位的象征。除此政府組織中還有九卿，他們也都各自掌管著皇室和政府的事務(wù)。具體說來就是，沒有了三公換之三?。褐袝　㈤T下省、尚書省，其也就是我們說的唐朝宰相。在唐朝最高機(jī)構(gòu)叫政事堂，由三省組成。在皇帝的尊貴地位一日日提高，也沒有像現(xiàn)在西方君主立憲國家的憲法一樣的法律限制，皇帝的權(quán)利也逐日升高了從皇帝可以“斜封墨敕”，由同意權(quán)接到了參與權(quán)，但這也不能就此說我們的制度是專制的。明朝犯的最大的錯就應(yīng)該是廢除了宰相吧，雖然事出有因，即明太祖洪武十三年宰相胡維庸造反，從而明太祖規(guī)定以后子孫都不許立宰相。沒有了宰相，權(quán)力分給各個部門，沒有了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，部門之間各管各的沒有了體系。到了清朝，他們是異族侵入不知道要怎樣統(tǒng)治這樣一個大的中國，因此也就沿襲了明朝的，為了維護(hù)自己族群的統(tǒng)治因此清朝任用官員都是滿族人，對漢族有一種永遠(yuǎn)不會減少的警惕。在漢代地方政府分兩級：郡和縣，中央官和地方的郡太守的地位可以說是平等的，他們可能會因情況而互相調(diào)配。宋代把地方分的更加復(fù)雜，地方官要想很好的坐下去即必須同時討好：帥、漕、憲、倉四個上司，地方官員不能一心一意的為百姓謀福，而且最重要的是在宋代在各個方面都很弱，而中央把地方上的財政兵力又都收到了，地方上基本的防守能力都沒有，這也是宋朝后來在金兵入侵時不敵的一個原因吧。再說到官員的設(shè)置，隨著歷史的發(fā)展，官員的數(shù)量也日益壯大，明朝中央總是向地方分配官員，官員的級復(fù)雜，這樣一來管官的人越來越多，做事的越來越少。比較起來地方制度，漢代最好，唐代比較好，雖然唐代經(jīng)濟(jì)