【正文】 能實(shí)現(xiàn)，損害了勞動(dòng)者追求訴權(quán)的權(quán)利，限制當(dāng)事人選擇解決途徑的自由，違背勞動(dòng)仲裁制度便捷、緩解法院壓力的設(shè)計(jì)初衷，難以體現(xiàn)仲裁這一制度崇尚自由的價(jià)值取向。我國(guó)規(guī)定，經(jīng)過(guò)仲裁后方可提起訴訟程序，則訴訟當(dāng)事人與申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人一致，但是如果之前并非勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人因?yàn)榘盖樾枰獏⒓釉V訟，那么仲裁的前置就妨礙當(dāng)事人參入到訴訟活動(dòng)，干擾當(dāng)事人行使訴權(quán)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。因此，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有情況，仲裁前置程序加大了當(dāng)事人訴訟的難度，增加了當(dāng)事人的訴訟程序，引起不必要的訴累。無(wú)論是申請(qǐng)仲裁還是提起訴訟，都會(huì)導(dǎo)致資源分配的變動(dòng)，占用一定的社會(huì)資源，勞動(dòng)仲裁制度的存在就是為了實(shí)現(xiàn)“成本最小化，效益最大化”的目的，為當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益增加一條救濟(jì)途徑，而現(xiàn)行的“一裁二審”模式未能實(shí)現(xiàn)案件的分流，節(jié)約社會(huì)成本，不符合現(xiàn)代司法“程序利益”的精神要求?！耙徊枚彙钡膶徖砟Ｊ綄?dǎo)致仲裁程序和訴訟程序的銜接不暢，因?yàn)椋阎俨贸绦蜃鳛檫M(jìn)入訴訟程序的前置階段，當(dāng)案件進(jìn)入到訴訟程序，法院就不再審查仲裁程序和仲裁裁決的有效性。當(dāng)法院拋開(kāi)仲裁裁決裁定的事實(shí)去審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，那么通過(guò)法院改變仲裁裁決的案件就會(huì)增多，加之法律并未規(guī)定經(jīng)過(guò)裁決認(rèn)定的事實(shí)的法律效力，當(dāng)事人若提起訴訟，則仲裁裁決的效力將被完全否定，從而使仲裁裁決的功能趨于虛化。我國(guó)法律規(guī)定仲裁強(qiáng)制前置，但問(wèn)題是，勞動(dòng)訴訟的當(dāng)事人與勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人兩者并不能直接畫等號(hào)。在實(shí)踐中還存在由于仲裁和訴訟程序重疊引發(fā)的其他問(wèn)題，如雙方當(dāng)事人均對(duì)裁決結(jié)果不服提起訴訟，是按反訴對(duì)待分別立案合并審理還是按照先起訴的為原告，后起訴者為被告一并做出審理。此外，在目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁員業(yè)務(wù)能力有限的情況下，仲裁前置會(huì)使法院的一審實(shí)質(zhì)上成為對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議代為司法監(jiān)督的程序，反而增加了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟程序?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》其次是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行分類處理。其二，現(xiàn)行爭(zhēng)議處理主要針對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議，而利益爭(zhēng)議因不在覆蓋之內(nèi)以致事實(shí)上處于自發(fā)和無(wú)序的狀態(tài)。一般情況下，“各國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序多有不同，但共同之處在于，權(quán)利爭(zhēng)議大多數(shù)情況下可以直接進(jìn)入訴訟程序。因此，在借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有必要確立利益爭(zhēng)議由仲裁程序解決，權(quán)利爭(zhēng)議可以進(jìn)入訴訟程序。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)先由基層調(diào)解組織處理，對(duì)于當(dāng)事人直接提起勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)基層調(diào)解組織予以解決，從而充分發(fā)揮各個(gè)調(diào)解組織的功能，通過(guò)調(diào)解的方式化解當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。對(duì)于雙方當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，為了避免當(dāng)事人由于各種原因隨意反悔雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的，從而浪費(fèi)有限的人力、物力等資源的，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的能力，除了當(dāng)事人能夠證明其協(xié)議不是其真實(shí)意思的表示之外。況且仲裁之后還有訴訟程序，在仲裁中敗訴的當(dāng)事人往往懷著不服氣的心理，或者出于不履行仲裁裁決，達(dá)到拖垮對(duì)方當(dāng)事人的目的而提起訴訟，這種情況只能是徒增訴累，明顯不利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利主張。第三篇：法學(xué)本科畢業(yè)論文題目[0402]法學(xué)本科畢業(yè)論文關(guān)鍵詞: 工作 組織 音樂(lè) 證券5555，到了寫論文的時(shí)間了，可是一周過(guò)去了，一個(gè)字也擠不出，該怎么辦？哪位學(xué)長(zhǎng)學(xué)姐可以幫一下不？法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文參考選題：民商法類：。經(jīng)濟(jì)法類：。知識(shí)產(chǎn)權(quán)及網(wǎng)絡(luò)法：?！昂侠硭疁?zhǔn)”刑法類：。、父權(quán)、夫權(quán)與中國(guó)古代法律。4.“陷阱取證”引發(fā)的法律問(wèn)題。9.“小額消費(fèi)訴訟”的法律問(wèn)題探析。我國(guó)從目前的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)際出發(fā)，在現(xiàn)行刑法中保留著死刑，且死刑適用范圍廣泛。本文擬就死刑在我國(guó)存廢的命運(yùn)以及相關(guān)死刑政策的改革路徑提出相關(guān)的建議和對(duì)策。本文從公司治理結(jié)構(gòu)的理論及其局限性入手,分析了我國(guó)公司法人治理的現(xiàn)狀，針對(duì)公司法人制度和立法的缺陷以及公司法人治理主體的不合理性，提出了完善我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)原則。從而加速公司法人治理結(jié)構(gòu)探索進(jìn)程，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。二、我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀三、我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善引 言公司是社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物和現(xiàn)代企業(yè)典型的組織形式。從法學(xué)的角度講，公司治理結(jié)構(gòu)是指：為維護(hù)股東、公司債權(quán)人以及社會(huì)公共利益，保證公司正常有效地運(yùn)營(yíng)，由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)組織結(jié)構(gòu)間權(quán)力分配與制衡的制度體系。一、公司法人治理結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)理論及局限性公司法人治理結(jié)構(gòu)的理論概況公司法人治理結(jié)構(gòu)（Corporate Governance Structure）是指由一套組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的自然人來(lái)治理公司而形成的組織結(jié)構(gòu)體系。法人治理結(jié)構(gòu)的核心是處理法人財(cái)產(chǎn)的所有者股東及其代理人董事會(huì)的關(guān)系；董事會(huì)與代理人經(jīng)理的關(guān)系，這樣就形成了兩種法律關(guān)系：即公司委托董事管理與經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)，董事由此取得對(duì)公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，以維護(hù)股東的利益。公司法人治理結(jié)構(gòu)股東本位理論認(rèn)為股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)享有最高直接控制權(quán)，董事會(huì)選擇公司的最高管理者，最高管理者再選擇其他人員主持公司的日常工作①，然而股東本位原則的局限性日益突出，主要反映在以下幾個(gè)方面：第一，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，資本供給是日益豐富，知識(shí)、技術(shù)等“精神力量”正在各方面超過(guò)物質(zhì)資本的力量而呈上升趨勢(shì)。公司人才資本、資源及知識(shí)的積累是公司獲得超額利潤(rùn)的關(guān)鍵，公司的成長(zhǎng)及興旺取決于人才的競(jìng)爭(zhēng)。第二，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，大規(guī)?，F(xiàn)代化股份公司不斷涌現(xiàn)，加上證券市場(chǎng)的高度發(fā)達(dá)，公司股份的日益分散，使得眾多大公司的實(shí)際控制權(quán)逐漸從股東轉(zhuǎn)到管理者手中。第三，民主的首要含義在于參與，在股東本位的公司里，只有那些擁有公司資本的人才有權(quán)利選舉和被選舉為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，公司中從事財(cái)富創(chuàng)造的雇員被排除在公司民主和法人治理結(jié)構(gòu)之外。二、我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀股東本位理念影響目前我國(guó)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的組成、職權(quán)以及它們之間相互制衡關(guān)系，主要是由《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)范的，難以擺脫公司法人治理結(jié)構(gòu)的股東本位理念的不利影響，在實(shí)踐中暴露了法律適用中存在的不足。但是企業(yè)組織制度上并沒(méi)有多少創(chuàng)新，甚至形成了僵化的體制；法人治理結(jié)構(gòu)被嚴(yán)重扭曲；當(dāng)初立法者設(shè)定的模式或意圖基本落空；企業(yè)依舊是“人治”，而非“法治”。2． 董事會(huì)存在的缺陷第一，董事會(huì)的產(chǎn)生和運(yùn)作不規(guī)范。但一些公司在股東大會(huì)召開(kāi)前，實(shí)際上董事就產(chǎn)生了。董事往往不敢或無(wú)獨(dú)立行事的功能，失去了董事會(huì)應(yīng)有的作用。如何有效地發(fā)揮董事會(huì)的作用，最重要的取決于董事會(huì)的人員構(gòu)成。理想董事人選是企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的高層管理人員，以及法律、財(cái)產(chǎn)和教育方面專家，我國(guó)公司董事大多是黨政干部或上級(jí)主管部門的人員，董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層往往合一，董事會(huì)相當(dāng)于管理委員會(huì)，所以我國(guó)董事會(huì)的職能主要是管理職能而不具有監(jiān)督職能．董事長(zhǎng)對(duì)內(nèi)應(yīng)是股東大會(huì)和董事會(huì)開(kāi)會(huì)的主席，對(duì)外代表公司。第三，在董事的任職資格方面，我國(guó)公司法對(duì)于公司董事是否必須是公司的股東，沒(méi)做出規(guī)定。3．監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用不到位監(jiān)事會(huì)應(yīng)是現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)