【正文】 足下。我們是班級(jí)的小主人，我們是學(xué)校的希望與未來我們堅(jiān)信，光榮會(huì)永遠(yuǎn)屬我們班，成績(jī)會(huì)永遠(yuǎn)代表我們班！他的驕傲與自豪來自大家的共同奮斗！合：我愛計(jì)物081，努力添光華！最后，讓我們高歌一曲，揚(yáng)起我們理想的風(fēng)帆，去創(chuàng)造更加美好的明天?。ㄊ?、全體同學(xué)合唱《團(tuán)結(jié)就是力量》（一首激昂的校歌將班會(huì)推向高潮，并在歌曲中結(jié)束。將多媒體技術(shù)引入班會(huì)中，并從形式到內(nèi)容上，培養(yǎng)了學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)、創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力，同時(shí)開拓了教師和學(xué)生的思維，拓寬了德育工作的渠道，提高了德育工作的實(shí)效，學(xué)生在準(zhǔn)備主題班會(huì)文稿、照片、課件、節(jié)目表演等材料方面，肯定有所創(chuàng)新。個(gè)人主義認(rèn)為，每個(gè)人都擁有不可剝奪的權(quán)利，任何他人或集體都不得剝奪其權(quán)利，所以，每個(gè)人都有生存的權(quán)利，并且是為了自己而生存，而不是為了集體的利益而生存。這兩種原則是兩個(gè)對(duì)立的社會(huì)制度生成的根源。？社會(huì)制度是人們?yōu)榱四芄餐疃袷氐姆?。集體主義的回答是：社會(huì)的權(quán)利是無限的，社會(huì)可以任意制定法律，并任意地強(qiáng)加給任何人。如果他們真的這樣做了，那么他們就侵犯了保護(hù)生存權(quán)利的法律，必將受到懲罰。個(gè)人的生存權(quán)利在那里是得不到承認(rèn)的。根據(jù)集體主義原則，人多勢(shì)眾的一方殺人是合法的，而自衛(wèi)卻是非法的，法律站在多數(shù)人的一邊。在第二種情況里，法律代表的是無視道德原則的觀點(diǎn)，人們可以為所欲為，只要他們能在數(shù)量上占上風(fēng)。每個(gè)人都擁有相同的權(quán)利，不論他是勢(shì)單力薄，還是身后有百萬(wàn)人撐腰。根據(jù)他所在幫派勢(shì)力的強(qiáng)弱，一個(gè)人可以成為具有絕對(duì)權(quán)威的主人，也可以成為孤苦無助的奴隸。蘇聯(lián)和納粹德國(guó)是第二種制度的見證。在納粹德國(guó)，數(shù)百萬(wàn)猶太人被依法消滅，理由是統(tǒng)治集團(tuán)認(rèn)為這樣做有益于大多數(shù)人，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為大多數(shù)人都是反對(duì)猶太人的。在現(xiàn)實(shí)中，無視道德標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人權(quán)利的原則最后只能導(dǎo)致暴力。你需要回答前面提出的問題，社會(huì)的權(quán)力要么是有限的，要么是無限的，不可能兩個(gè)同時(shí)成立。美國(guó)是建立在“人人擁有不可剝奪的權(quán)利”這一原則之上的： ——這些權(quán)利屬于每個(gè)作為個(gè)體的人，而不屬于作為群體或集體的眾人；——這些權(quán)利是無條件的，是每個(gè)人私有的，屬于個(gè)人，而不具有公眾性和社會(huì)性，不屬于團(tuán)體；——這些權(quán)利是與生俱來的，而不是社會(huì)賦予的； ——個(gè)人擁有的這些權(quán)利不是來自集體，也不是以集體的利益為目的，它們同集體相對(duì)立，是集體無法逾越的障礙； ——這些權(quán)利可以保護(hù)個(gè)人，使他不受到任何他人的侵害； ——只有建立在這些權(quán)利的基礎(chǔ)上，人們才可能擁有一個(gè)自由、正義、尊嚴(yán)、體面的社會(huì)。？ 權(quán)利是對(duì)獨(dú)立行為的認(rèn)可。如果你的存在僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)允許你存在，那么你就不具有擁有自己生命的權(quán)利，因?yàn)橥鈦淼脑S可隨時(shí)可能取消。只有奴隸在行動(dòng)之前需要獲得主人的恩準(zhǔn)。千萬(wàn)不要以為工人也是奴隸，以為他是因?yàn)槔习宓亩骰莶奴@得工作的。工人可以辭職，而奴隸不可以。生命權(quán)是指任何人不會(huì)因?yàn)樗嘶蚣w的利益而被剝奪生命。失去了擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，獨(dú)立行動(dòng)就無法得到保障。也就是說，任何人都不必為了他人或集體的幸福而犧牲自己的幸福，集體不能決定個(gè)人的生存目的，也不能左右他追求幸福的方式。例如，一個(gè)人有活著的權(quán)利，但他無權(quán)剝奪另一個(gè)人活著的權(quán)利；他有追求自由的權(quán)利，但他沒有奴役他人的權(quán)利；他有追求自己幸福的權(quán)利，但他沒有把幸福建立在他人痛苦之上的權(quán)利（或?qū)λ诉M(jìn)行謀殺、搶劫或奴役）。千萬(wàn)不要以為自由主義者會(huì)說這樣的話：“我想做什么就可以做什么，不必管別人會(huì)怎樣。自由主義者是這樣的人：“我不想控制任何人的生活，也不想讓任何人控制我的生活。我不想作主人，也不想作奴隸。”集體主義者會(huì)說：“伙計(jì)們，我們一定要在一起，管他好死賴活。一個(gè)人無法剝奪另一個(gè)人的生命，無法奴役他，也無法阻止他追求幸福，除非是動(dòng)用武力。所以，我們可以在一個(gè)人和另一個(gè)人的權(quán)利之間劃上一條清楚的分界線。任何人都沒有權(quán)利率先向另一個(gè)人動(dòng)用武力。不要被集體主義的老把戲所迷惑，他們說：世界上根本不存在絕對(duì)的自由，因?yàn)槟悴荒茈S意殺人，社會(huì)不允許你殺人的時(shí)候已經(jīng)約束了你的自由，社會(huì)擁有以任何它認(rèn)為合適的方式約束你自由的權(quán)利，所以，丟掉自由的幻想吧——自由取決于社會(huì)的決定。這不是雙方權(quán)利之間的“妥協(xié)”，而是確保雙方權(quán)利不受侵犯的分界線。社會(huì)無法武斷地定義這條分界線，你自身?yè)碛械臋?quán)利里已經(jīng)隱含了這條分界線。？政府正確的職能是保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，保護(hù)他們不受到暴力的傷害。公民賦予政府在反擊時(shí)使用武力的權(quán)力——而且只能在反擊時(shí)使用。例如：政府逮捕一名罪犯時(shí)，侵犯權(quán)利的不是政府，而是罪犯，他的所作所為剝奪了自身的權(quán)利，人們除了通過武力對(duì)付他之外別無他法。千萬(wàn)不要相信這樣的鬼話，說什么“殺人犯對(duì)社會(huì)構(gòu)成犯罪”。他不是因?yàn)閭α艘粋€(gè)集體而受到懲罰——他沒有傷害整個(gè)集體，他傷害的是一個(gè)人。根本不存在“對(duì)社會(huì)構(gòu)成犯罪”這種情況，所有的犯罪都是針對(duì)具體的人，針對(duì)社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體的。可是，如果政府成為武力的始作俑者，就一定會(huì)禍患無窮。這個(gè)個(gè)體沒有對(duì)任何人使用暴力，但是政府卻對(duì)他施以暴力。如果人類沒有政府和任何形式的社會(huì)制度，人們可能會(huì)通過純粹的暴力形式來解決彼此間的分歧并生存下來。一個(gè)人需要保護(hù)的是不受群體的傷害，而不是某個(gè)個(gè)體。而集體主義連原始的無政府主義都不如：它剝奪了人們反擊的權(quán)利。可以肯定的是，你再也找不到比這更不公正的事情了。如果你想了解并且記住把武力作為反擊手段（倡導(dǎo)個(gè)人主義的政府就是這樣做的）和把武力作為基本政策（倡導(dǎo)集體主義的政府是這樣做的）之間的區(qū)別，這里有一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：它們之間的區(qū)別就同殺人和為了自衛(wèi)殺人之間的區(qū)別一樣。9.“混合的”社會(huì)制度存在嗎？世界上根本不存在個(gè)人主義和集體主義混合存在的社會(huì)制度。但現(xiàn)在經(jīng)常發(fā)生的是，建立在個(gè)人主義之上的社會(huì)缺乏在實(shí)際生活中始終堅(jiān)持原則的勇氣、正義感和智慧。如果這樣的錯(cuò)誤得不到糾正，那么整個(gè)社會(huì)將陷入集體主義的紛亂之中。這樣的社會(huì)是不可能發(fā)展的——相反，它正日漸解體。？很多人至今還幼稚地認(rèn)為，社會(huì)是可以為所欲為的，原則可有可無，權(quán)利只是一個(gè)幻影，權(quán)宜之計(jì)才是行動(dòng)的有效指南。但是，如果他想生存下去，他就不能這樣做；同樣的道理，如果一個(gè)社會(huì)想繼續(xù)存在下去，它就不能摒棄道德原則。如果沒有一個(gè)明確客觀的道德規(guī)范供大家理解并自覺遵守，人們就不知道應(yīng)該如何彼此相待，因?yàn)榇蠹叶疾恢辣舜藭?huì)如何行事。贊同沒有道德原則的社會(huì)，就是贊同讓人們像罪犯一樣地生活。為什么你可以走進(jìn)擁擠不堪的百貨商店，買好東西安然無恙地走出來？你周圍的人們和你一樣需要商品，他們完全可以輕易地制服商店里屈指可數(shù)的幾個(gè)售貨小姐，把商店搶劫一空，搶走你的背包和錢包。不要錯(cuò)誤地以為人們是因?yàn)楹ε戮觳艣]有為所欲為。而且，如果其他人認(rèn)為搶劫有理，那么警察為什么就不能這樣想呢？那么，誰(shuí)還愿意當(dāng)警察呢？更何況，在崇尚集體主義的社會(huì)里，警察的職責(zé)并不是保護(hù)你的權(quán)利，而是侵犯你的權(quán)利?？墒?，如果大家都信奉這樣的行為準(zhǔn)則，還會(huì)有多少百貨商店、工廠、農(nóng)莊或家庭可以存在，可以存在多久？如果我們摒棄道德，并代之以集體主義的多數(shù)裁定原則；如果我們認(rèn)為多數(shù)人的一方就可以為所欲為，多數(shù)人做的事情一定正確，就因?yàn)檫@是多數(shù)人做的事情（這是對(duì)或錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)），那么人們?cè)撛鯓影堰@樣的做法運(yùn)用到實(shí)際生活中呢？誰(shuí)是多數(shù)人？對(duì)于每一個(gè)個(gè)體來說，除了他以外的任何人都可能是多數(shù)人中的一員，可以隨時(shí)任意地傷害他。如果你認(rèn)為這只是抽象的理論，那么就請(qǐng)看看歐洲，去那里你可以找到實(shí)證。這就是集體主義理論在實(shí)際生活中產(chǎn)生的結(jié)果，這就是空洞罪惡的集體主義口號(hào)的實(shí)際運(yùn)用?！钡?，沒有個(gè)人權(quán)利，就根本不可能有公共利益。和平、安全、繁榮以及人與人之間的合作和善意，所有這一切美好的東西，都只有在個(gè)人主義的制度下才能實(shí)現(xiàn)。于是，每個(gè)人都知道他可以或不可以對(duì)自己的鄰居做什么，知道他的鄰居（一個(gè)或一百萬(wàn)個(gè)）可以或不可以對(duì)他做什么，這樣，他就可以坦然地把他們當(dāng)作朋友，當(dāng)作一個(gè)同類。不承認(rèn)個(gè)人權(quán)利，道德規(guī)范就不可能存在。這句口號(hào)沒有具體明確的意義。這句口號(hào)里的“利益”應(yīng)該如何定義？無法定義，只能說是有利于最多數(shù)人的東西。如果你認(rèn)為這是道德的，那么你一定也會(huì)贊同下面的這些例子，它們正是上面那句口號(hào)在現(xiàn)實(shí)中的具體運(yùn)用：百分之五十一的人奴役了另外百分之四十九的人；十個(gè)人中，有九個(gè)饑餓的人以另外一個(gè)伙伴的肉為食；一群殘忍的匪徒殺害了一個(gè)他們認(rèn)為對(duì)他們?cè)斐赏{的人。大多數(shù)人（德國(guó)人）都支持他們的納粹政府，政府告訴他們，只有消滅少數(shù)人（猶太人）并且掠奪他們的財(cái)產(chǎn)，大多數(shù)人的最大利益才可能得到保障。但是，你可能會(huì)說，在上述的例子中，大多數(shù)人并沒有得到什么真正的利益。頭腦簡(jiǎn)單的人相信，上面的那句口號(hào)包含著某種高尚的意義，它告訴人們，為了大多數(shù)人的利益他們應(yīng)該犧牲自己。這怎么可能？那句口號(hào)里絲毫沒有這種意思。那句口號(hào)傳遞給他的真實(shí)信息是，他別無選擇，搶劫別人或被別人搶劫，擊毀別人或被別人擊毀。如果我們贊成集體主義的教義，認(rèn)為人的存在只是為了他人，那么他享受的每一點(diǎn)快樂（或每一口食物）都是罪惡而不道德的，因?yàn)橥耆赡苡辛硗庖粋€(gè)人也想得到他的快樂和食物。只有尊重個(gè)人的權(quán)利，我們才能定義并且得到真正的利益——私人的或是公眾的利益。只有把這種個(gè)人努力匯合在一起，人們才能實(shí)現(xiàn)廣泛的社會(huì)利益。如果你是一個(gè)自由主義者，希望保留美國(guó)的生活方式，那么你能夠作出的最大貢獻(xiàn)就是，永遠(yuǎn)從你的思想、言語(yǔ)和情感中清除“大多數(shù)人的最大利益”這樣的空洞口號(hào)。如果你認(rèn)為自己是自由主義者，你就不能接受它。？一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人有別于集體主義者的標(biāo)志是，他說話算數(shù)，而且十分清楚自己所說的話有什么含義?！安豢蓜儕Z”的意思是，我們不能在任何時(shí)候?yàn)槿魏文康膴Z走、終止、侵犯、限制或破壞個(gè)人權(quán)利。每個(gè)人的權(quán)利要么是不可剝奪的，要么是可以剝奪的，而不可能出現(xiàn)兩種情況并存的狀態(tài)，這就像你不能說自己既神志清醒又神經(jīng)錯(cuò)亂一樣。是誰(shuí)？當(dāng)然是社會(huì)，換句話說，是集體。誰(shuí)來決定什么時(shí)候可以侵犯別人的權(quán)利？仍然是集體。這里沒有任何中間路線。你這樣做只能欺騙你自己。個(gè)人主義和集體主義不是一條路的兩側(cè)，留出中間的路讓你走。要走哪一條路全看你自己的選擇。一旦人們接受某個(gè)原則，能夠取得最后勝利的是那些一心一意的人，而絕不是半心半意的人，是那些堅(jiān)持到底的人，而不是那些半途而廢的人。如果你說“我想侵犯一點(diǎn)點(diǎn)人權(quán)”，而法西斯分子卻說“我要?dú)缢械娜藱?quán)”，他們也肯定會(huì)打敗你，取得最終的勝利，因?yàn)槟阋呀?jīng)為他們開辟了道路。大多數(shù)人只在口頭上反對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治，很少有人明確表明立場(chǎng)，認(rèn)識(shí)到獨(dú)裁統(tǒng)治的本質(zhì)：無論何時(shí)何地，為了何種目的，以何種形式出現(xiàn)，它都是十惡不赦的。集體主義者不問“你想要獨(dú)裁統(tǒng)治嗎”，而是問“你想要怎樣的獨(dú)裁統(tǒng)治”。很多人認(rèn)為，如果獨(dú)裁統(tǒng)治的動(dòng)機(jī)不良，這樣的獨(dú)裁就是恐怖的，但如果動(dòng)機(jī)純正，獨(dú)裁統(tǒng)治就是合理的甚至受人歡迎的。那些傾向法西斯主義的人（他們通常認(rèn)為自己是強(qiáng)硬的“現(xiàn)實(shí)主義者”）聲稱，鞭子和工頭使用“不徹底”時(shí)就會(huì)無效，而使用“徹底”時(shí)，就是十分有效的，如納粹德國(guó)的情況。你就已經(jīng)接受了一個(gè)邪惡的前提——為了你的利益，你有權(quán)奴役他人。你永遠(yuǎn)無法和你的集體主義同伴在什么是實(shí)施暴行的“正當(dāng)”理由、什么是“不正當(dāng)”理由這些問題上達(dá)成一致。你也許認(rèn)為為了窮人殺人是正當(dāng)?shù)?，而其他人也許認(rèn)為為了富人殺人才正當(dāng)；你也許認(rèn)為殺害某個(gè)特殊階級(jí)之外的人是不道德的，而其他人也許認(rèn)為殺害某個(gè)特殊民族之外的人是不道德的。一旦你贊成獨(dú)裁統(tǒng)治的原則，你其實(shí)就已經(jīng)鼓勵(lì)所有人和你采取一樣的立場(chǎng)?！昂玫莫?dú)裁統(tǒng)治”本身就是一種自相矛盾的東西。人類所有那些經(jīng)過幾百年的努力拼命擺脫的殘暴和犯罪傾向，如今又找到了一把“社會(huì)的”庇護(hù)傘。你不能為了自己的利益濫用暴力，但如果是為了別人的利益，你盡可大膽去做?！奔w主義是一種最新式的野蠻行為。為了某些人的利益去奴役另外一些人，絕不是一種理想；殘暴不是“理想主義”，不管它是出于什么目的。（本文1946年原載于加利福尼亞州貝弗利希爾斯市一份以保護(hù)美國(guó)理想為宗旨的電影協(xié)會(huì)刊物《警戒》，作者不詳。這里選登的十二個(gè)問題是原文的前三分之一部分，原文因故未能全部完成?！笔前?！一個(gè)人的星星之火照