【正文】 、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊(cè)》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。[2006]136號(hào)文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性規(guī)程在東臺(tái)市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時(shí)沒有節(jié)能要求。水景灣10號(hào)樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對(duì)此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報(bào)修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。其整改修復(fù)方案為：：對(duì)內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對(duì)墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號(hào)樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當(dāng)溫差較大時(shí)，房屋的裂縫發(fā)展會(huì)比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能，但是會(huì)影響建筑的觀瞻和使用，因此，應(yīng)該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號(hào)樓A室的屋面未設(shè)置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照?qǐng)D集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請(qǐng)，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。2008年7月9日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價(jià)[2008]213號(hào)《關(guān)于東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見》，結(jié)論為：。東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為：第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。該法及國(guó)務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)量管理?xiàng)l例)未對(duì)“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。本辦法所稱質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定。建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。在當(dāng)事人對(duì)房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。綜合以上三點(diǎn)，足以認(rèn)定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，被告認(rèn)為房屋的施工設(shè)計(jì)文件經(jīng)有關(guān)行政部門審核批準(zhǔn)、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋質(zhì)量合格的理由，不予采納。我國(guó)實(shí)行建筑工程質(zhì)量保修制度。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，本案訟爭(zhēng)房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質(zhì)量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告交付給原告的房屋存在的質(zhì)量缺陷比較隱蔽，經(jīng)鑒定，質(zhì)量缺陷的產(chǎn)生原因在房屋交付時(shí)即已存在，只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。綜合以上三點(diǎn)，原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)于質(zhì)量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)?！北景钢校桓娼桓督o原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質(zhì)量問題嚴(yán)重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任，依法應(yīng)予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號(hào)鑒定報(bào)告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。據(jù)此，江蘇省東臺(tái)市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)屬于原告楊珺所有的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號(hào)《東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請(qǐng)求。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗(yàn)收文件等，能夠證明本案房屋設(shè)計(jì)施工通過了有關(guān)行政部門的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)審查，被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計(jì)、未設(shè)置保溫層，符合當(dāng)時(shí)的建筑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報(bào)告方案修復(fù)房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購(gòu)買該商品房時(shí)，上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料，雙方對(duì)房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時(shí)，上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗(yàn)收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告等文件，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道屋面未設(shè)置保溫層的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定上訴人在售房和交房時(shí)未盡告知義務(wù)，無事實(shí)依據(jù)。鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)?！诙悍课葙I賣合同糾紛經(jīng)典案例麗江律師郜云的代理的云南省高級(jí)人民法院審理的房屋買賣合同案件經(jīng)典實(shí)例一審法院判決合同無效，二審法院判決合同部有效部分無效，云南省高級(jí)人民法院判決合同有效，我的當(dāng)事人非常滿意?。p方所簽《協(xié)議》的效力問題。）云南省高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(2013)云高民再終字第32號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：周兵(曾用名周斌)。委托代理人：郜云，云南滇西北律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原審第三人：周楊(系周兵之子)。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鼙c被申請(qǐng)人傅言城及原審第三人周楊、楊滿麗、楊永慶因房屋買賣合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2010年7月26日，傅言城、周兵在周兵之妻楊永慶經(jīng)營(yíng)的“鶴韻食府”經(jīng)協(xié)商簽訂了《售房協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》)，該《協(xié)議》的主要內(nèi)容為：甲方為周斌，乙方為傅言城，甲方將原老鶴韻酒樓及后面的整塊地以360萬元價(jià)款出售給乙方，乙方預(yù)付定金40萬元，余款由乙方貸款到位后一次付清，此外，雙方約定了房屋交付、過戶、上稅等內(nèi)容。在協(xié)議上除甲乙雙方簽名外還加蓋了鶴慶縣鶴韻食府的印章。在合同簽訂當(dāng)天，傅言城預(yù)付了購(gòu)房款40萬元。后，周兵以其家人不同意賣房為由不愿繼續(xù)履行合同。周兵則辯稱其與傅言城所簽《協(xié)議》無效，傅言城要求支付違約金沒有法律依據(jù)，只同意退還傅言城40萬元預(yù)付款及利息。三名第三人均稱對(duì)周兵出售涉訴房產(chǎn)一事不知情，不同意賣房。同時(shí)認(rèn)為，周斌的行為并不符合表見代理的主體特征，雙方在簽訂協(xié)議的過程中均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)因簽訂合同給對(duì)方造成的損失。案件受理費(fèi)21000元，由周兵承擔(dān)。請(qǐng)求支持其全部訴訟請(qǐng)求。夫或妻非因日常生活要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。據(jù)此，二審認(rèn)為周兵可以代表其妻楊永慶處理涉訴房產(chǎn)，從而認(rèn)定該《協(xié)議》部分有效，部分無效