【正文】 某，廠長(zhǎng)。委托代理人常敬泉，上海市德尚律師事務(wù)所律師。委托代理人金某某，青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)勞動(dòng)和社會(huì)保障服務(wù)中心工作人員。上訴人上海青浦高維助劑廠(以下簡(jiǎn)稱“高維助劑廠”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2009)青民三(民)初字第3891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人高維助劑廠的委托代理人常敬泉，被上訴人張某某的委托代理人金某某、喻某某到庭參加訴訟。原審法院查明，張某某原為高維助劑廠的員工。2009年1月7日，上海市青浦區(qū)人民政府作出行政處罰決定書，責(zé)令高維助劑廠停業(yè)、關(guān)閉。為此，以上三家企業(yè)的職工亦可持相關(guān)資料進(jìn)行登記。2009年7月1日起，張某某未再至高維助劑廠處上班，高維助劑廠也未再發(fā)放張某某工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年10月22日裁決高維助劑廠為張某某辦理2009年6月29日解除勞動(dòng)關(guān)系的退工登記手續(xù)，并歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。原審審理中，張某某表示因其退工登記手續(xù)已經(jīng)辦理，故不需要高維助劑廠為其辦理退工登記手續(xù)，但高維助劑廠仍應(yīng)歸還其勞動(dòng)手冊(cè)。張某某曾書寫過落款時(shí)間為2009年6月29日的辭職申請(qǐng)，內(nèi)容為因高維助劑廠被政府相關(guān)部門責(zé)令關(guān)閉，現(xiàn)已影響了本人繼續(xù)就業(yè)，因此特向高維助劑廠提出辭職。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府亦對(duì)張某某等員工善后事宜的處理發(fā)布公告，高維助劑廠應(yīng)知曉張某某已不再為高維助劑廠提供勞動(dòng)。現(xiàn)張某某辭職的意思表示明確，且高維助劑廠已被政府部門責(zé)令關(guān)閉，故高維助劑廠與張某某之間的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)應(yīng)已結(jié)束。故高維助劑廠應(yīng)為張某某辦理退工登記手續(xù)，歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：上海青浦高維助劑廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求。故不同意上訴人的上訴要求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。本院另查明，2009年7月1日上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的補(bǔ)充公告中還有如下內(nèi)容：上海青浦高維助劑廠關(guān)閉后，上海青浦高維助劑廠職工登記日期，從2009年7月3日起至2009年7月6日止。根據(jù)本案查明的事實(shí)，自2009年7月起，上訴人高維助劑廠與被上訴人張某某已經(jīng)互不履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。綜上，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法所作出的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。委托代理人蔣某某。負(fù)責(zé)人王某某，總經(jīng)理。被上訴人(原審第三人)王某某。上訴人高某某因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民一(民)初字第3309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人高某某及其委托代理人蔣某某，被上訴人浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱臺(tái)州一建上海分公司)、被上訴人王某某的共同委托代理人劉海鵬到庭參加訴訟。原審法院查明，2009年3月30日高某某就恢復(fù)勞動(dòng)用工關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同等事宜至上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)臺(tái)州一建上海分公司提起仲裁，該仲裁委受理后于5月4日通知高某某案件的審理予以延期，高某某遂起訴至原審法院。高某某訴稱：臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人王某某在2008年1月1日前系擔(dān)任臺(tái)州一建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，高某某于2002年9月1日起就被臺(tái)州一建上海分公司聘用，擔(dān)任王某某的駕駛員，每月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)1,200元，自2008年1月起為1,300元。高某某多次找臺(tái)州一建上海分公司協(xié)商要求解決，但臺(tái)州一建上海分公司不予理睬。除了駕駛員工作，高某某還跑銀行、工地等，處理臺(tái)州一建上海分公司公司事務(wù)。高某某認(rèn)為，其與臺(tái)州一建上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)達(dá)7年，但臺(tái)州一建上海分公司未與其簽訂過勞動(dòng)合同，也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)起訴至法院，要求判令自2009年1月23日起恢復(fù)高某某與臺(tái)州一建上海分公司的勞動(dòng)用工關(guān)系；臺(tái)州一建上海分公司與高某某補(bǔ)簽自2008年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同；臺(tái)州一建上海分公司支付高某某2008年2月1日至2009年1月31日期間的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,600元；臺(tái)州一建上海分公司為高某某補(bǔ)繳用工期間2002年9月1日至2009年1月31日期間的城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。高某某一直是為王某某工作，工資也由王某某個(gè)人支付，高某某與臺(tái)州一建上海分公司及總公司均不存在勞動(dòng)關(guān)系。王某某述稱：其2008年3月前系借用浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司抬頭承接項(xiàng)目，3月起擔(dān)任了臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人。但高某某系由其個(gè)人聘用的，工資也由其個(gè)人支付。審理中，高某某、臺(tái)州一建上海分公司爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，高某某對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝工程公司及浙江省東海工程建設(shè)總承包公司的信封。為臺(tái)州一建上海分公司辦理申請(qǐng)電話手續(xù)的發(fā)票和電信回執(zhí)。公司成立時(shí)和參加集體活動(dòng)時(shí)拍的照片。車輛違章罰款單收據(jù)。臺(tái)州一建上海分公司則提供高某某收到王某某工資的收條8張(2008年6月至2009年1月)及臺(tái)州一建上海分公司工資簽收單，高某某對(duì)于工資收條表示認(rèn)可，并稱自2008年6月起工資是領(lǐng)取現(xiàn)金有收條的，但之前均無收條而是有工資簽收單，但高某某對(duì)于臺(tái)州一建上海分公司提供的工資簽收單不予認(rèn)可。原審法院另查明：高某某作為駕駛員駕駛的車輛所有人為王某某。認(rèn)定是否形成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視下列情形：用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理約束，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證等身份證件或允許勞動(dòng)者以用人單位員工名義工作。王某某即使如高某某主張的為臺(tái)州一建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，于2008年3月起又擔(dān)任臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人，但高某某無證據(jù)證明王某某在2002年9月時(shí)系代表用人單位(即臺(tái)州一建上海分公司)招用了高某某，高某某的工作內(nèi)容也不是臺(tái)州一建上海分公司業(yè)務(wù)的組成部分，另根據(jù)臺(tái)州一建上海分公司提供的工資收條顯示高某某2008年6月至2009年1月的工資由王某某發(fā)放，而高某某主張2008年6月之前工資由臺(tái)州一建上海分公司發(fā)放