寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王國玲、王鐵錘、王鐵鉗借款合同糾紛一案-在線瀏覽
2024-10-13 23:32本頁面
【正文】 ，原告提交的6號證據(jù)，內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。合同簽訂后，原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借給被告王建陽款16000元，現(xiàn)該款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。本院認為，原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的保證擔保借款合同，符合有關法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告遵照合同約定借給被告王建陽款16000元，而被告僅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相應利息未付，故被告王建陽應承擔還款責任。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。法定代表人胡大威，理事長。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務所律師。委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務所工作人員。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，‰，2007年4月26日到期。請求：判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應利息；判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應利息負連帶清償責任；訴訟費由被告負擔。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。上述1—3號證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。庭審中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對3號證據(jù)真實性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認；對2號證據(jù)無異議，只還息未還本；對3號證據(jù)無異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。對被告提交的3號證據(jù)，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。2005年8月24日和2005年12月20日，下欠本金24900元。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。本院認為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對此，原告負有證明義務，但其并未提交相關證據(jù)證實換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。，由原告負擔。審 判 長蔣秋龍審 判 員沈郁峰審 判 員王會英二ＯＯ九年九月十七日書 記 員雷鵬第四篇：郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王銀鐲股金糾紛一案郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王銀鐲股金糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）平民終三字第330號民事判決書上訴人（原審被告）郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:郟縣縣城關鎮(zhèn)東坡大道。委托代理人劉根旺，河南天廣律師事務所律師。被上訴人（原審原告）王銀鐲，女。上訴人郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“信用社”）與王銀鐲股金糾紛一案，郟縣人民法院于2008年9月12日作出(2008)郟縣民初字第462號民事判決，郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服原審判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2009年4月3日審理了本案，現(xiàn)已審理終結。原告所持股票背面注明的股票說明為：“一、本股票為平頂山市城市信用合作社發(fā)行。
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1