【正文】 合理縮小的情況 對于從屬權利要求，有其對應的有益效果，所以，每個從屬權利要求只包括實現(xiàn)其有益效果的技術特征即可； 如果一個從屬權利要求記載了和實現(xiàn)其有益效果不必要的技術特征，由于對有益效果沒有貢獻，所以沒有必要記載在該權利要求中。的執(zhí)行主體除非區(qū)別技術特征僅僅在于執(zhí)行主體 方法權利要求中出現(xiàn)沒有必要的邏輯關系限制，如在方法步驟之前用編號權利要求的撰寫不符合相應的權利要求類型的撰寫風格，如： 對于方法獨立權利要求，在其從屬權利要求中將重點放在方法中涉及的設備： 對于產(chǎn)品獨立權利要求，在其從屬權利要求中將重點放在產(chǎn)品中涉及的方法或處理步驟 多個獨立權利要求明顯沒有單一性 出現(xiàn)了不必要的從屬權利要求。將從屬權利要求的技術特征對于方法權利要求中的步驟，在很多案子中，步驟間的邏輯關系不是很嚴格的，所以，如果加上不必要邏輯關系限制，則會不合理地縮小保護范圍。 判斷多個獨立權利要求間，是否存在相同的或相應的特定技術特征，并根據(jù)判斷結果決定是否具有單一性； ，且其中每個技術方案都很重要，則應該分案申請。 所以，如果一個從屬權利要求中限定的技術特征沒有使專利性增加，則該從屬權利要求就基本沒有存在的意義了。o當從權是補充方式時，應該判斷該從權能否帶來有益效果，如果是，則是必要；如果不，則是不必要 權利要求中每個字都是用來解釋權利要求的保護范圍，所以，當應用領域不是發(fā)明的唯一發(fā)明點或者主要發(fā)明點時，則不應該將應用領域?qū)懭?，否則會造成權利要求保護范圍的不適當縮小。 應用方案的創(chuàng)造性判斷具體為： （1）如果數(shù)據(jù)或信令結構的改變沒有帶來流程步驟地增加或減少，或引起流程步驟的改變，一般情況下創(chuàng)造性是不夠的，除非有意想不到的效果； （2）如果數(shù)據(jù)或信令結構改變帶來了流程的增加或減少，或引起流程改變，則可以申請專利，但在寫權利要求時，一定要將流程的改變體現(xiàn)出來。 產(chǎn)品權利要求應當盡量避免使用功能特征來限定發(fā)明。指導： ：由于審查指南中不提倡用功能限定，所以務必小心和謹慎的使用，； ，可以用功能性限定： a、限定的對象是現(xiàn)有技術； b、限定的對象是發(fā)明點，但在說明書中至少有兩個實施例，但用功能性限定比用技術特征限定好； ，需要將功能性限定和邏輯關系限定區(qū)分開來，前者重點在限定結果，后者重點在限定過程； ，才能用純功能性限定。對于純軟件類或業(yè)務類的權利要求，沒有結合技術點來寫，而只是保護概念或規(guī)則，使得權利要求中的方案偏向于智力活動規(guī)則 從引用關系上講或從技術方案的邏輯關系上講，權利要求間的關系不正確 每個權利要求都應該是清楚完整的技術方案，對于從屬權利要求，其技術方案是指新加或進一步限定的技術特征加上其引用權利要求的技術特征的總和，所以，一旦引用關系或技術特征間的邏輯關系不準確，就會導致權利要求技術方案的不清楚、不完整，甚至出現(xiàn)錯誤。權利要求中出現(xiàn)了語氣很強硬的詞，如：o只有o就是o僅僅o最好是o核心思想o必要o唯一等出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是……必要時”、“等”、“或類似物”、“約”、“接近”等類似用詞 權利要求書（形式）問題使用表格 語氣很強硬的詞的限制性特別強，但專利有二十年生命周期，所以，這種限制極有可能將后續(xù)出現(xiàn)的等同物排除在保護范圍之外。 審查指南明確規(guī)定： 權利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”、“必要時”等類似用語。在一般情況下，權利要求中不得使用“約”、“接近”、“等”、“或類似物”等類似的用語，因為這類用語通常會使權利要求的范圍不清楚。審查指南明確規(guī)定： 一項引用兩項以上權利要求的多項從屬權利要求不得作為另一項多項從屬權利要求的引用基礎。這可能導致兩個結果： a、基于上述從屬權利要求沒有引用到真正想引用的獨立權利要求；b、可能存在單一性問題。 審查指南明確規(guī)定。但是，這些標記應當用括號括起來，放在相應的技術特征后面。在權利要求中，對于非附圖標記，是不需要加上括號的。 所以，一旦在發(fā)明主題中出現(xiàn)這些詞時，很有可能在審查過程中被駁回。問題： ； 。 將發(fā)明名稱中的過小技術領域刪除，不過，對于大的技術領域的描述，可以保留。不清楚的詞語會導致保護主題不清楚或不明確。 審查指南明確規(guī)定。 審查指南明確規(guī)定。包含有過小的技術應用領域 包含發(fā)明點包含有不清楚的詞語包含有英文名稱超過25個字 包含有商業(yè)性的宣傳用語、商標、產(chǎn)品名稱 說明書問題（技術領域）技術領域不恰當，包括：太寬或太窄 原因說明 一方面由于有些發(fā)明涉及通用技術，如：平臺類技術、視音頻技術，如果技術領域太窄，則很有可能會限制權利要求的保護范圍； 另一方面在通信領域，有很多發(fā)明就是將一個領域的技術應用到另一個技術領域中，如果技術領域太寬，則創(chuàng)造性可能會降低。 包括發(fā)明點 說明書問題（背景技術）背景技術中包含發(fā)明點 原因說明 根據(jù)審查指南規(guī)定，背景技術公開的應該是現(xiàn)有技術，所以，如果將發(fā)明點公開在背景技術中，則意味著發(fā)明人或申請人自己承認所述發(fā)明點是現(xiàn)有技術，這一點在美國特別突出。 背景技術如果包括了沒有必要的現(xiàn)有技術，則會導致背景技術的描述在邏輯層次上不清楚、顯得混亂，不利于理解本發(fā)明的技術方案，沒有和后面的說明書和權利要求書做到前后呼應； 背景技術過于冗長，會使得說明書篇幅過于長，會增加后續(xù)的附加費和進入國外申請時的翻譯費。 背景技術公開的應該是現(xiàn)有技術，所以，如果將公司沒有公開的專利申請或其它技術資料公開在背景技術中，會被認為是現(xiàn)有技術。 背景技術部分中應客觀地指出背景技術中存在的問題和缺點，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實用新型的技術方案所解決的問題和缺點。 由于有些發(fā)明基于的現(xiàn)有技術可能為。 在美國如果針對一現(xiàn)有技術就寫對應的出處，且在描述技術方案或技術問題描述出現(xiàn)錯誤時，在訴訟時，被人會說你錯誤評價現(xiàn)有技術，如果成立，一方面會給陪審團留下不好的影響；另一方面，如果能證明這種錯誤評價是有意的，則構成欺騙，進而可能導致專利無效。 考慮到美國專利的特點，同時，也考慮到中國專利的要求，建議在背景技術中加入如下一段話：在實現(xiàn)本發(fā)明過程中，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術中至少存在如下問題或類似意思的話。