【正文】 的。 行政程序由行政機關(guān)自身設(shè)定，結(jié)果往往是擴大自己的權(quán)利，增加相對人的義務(wù)，權(quán)利義務(wù)不對等。長期以來，缺少統(tǒng)一的、規(guī)范立法權(quán)力行使的法律（直到2000年3月15日才通過、公布了《立法法》，自2000年7月1日起施行，從實施效果看，對立法行為的約束好像并不明顯；2001年11月16日國務(wù)院才制定公布了《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》，自2002年1月1日起施行），行政機關(guān)往往都從自身或部門利益出發(fā)，爭相行使立法權(quán)，通過立法擴大其權(quán)力。比如最典型的，我國《行政復(fù)議法》第14條的規(guī)定，賦予了國務(wù)院以最終裁決權(quán)，這實是國務(wù)院“不想當被告”的緣故。對相對人規(guī)定有明確的時效，違反時效將會失去本可得到的權(quán)益，或受到行政處罰（如未在一定時限內(nèi)交納稅費等）；而行政機關(guān)自己在外部行政法律關(guān)系中卻很少受到限制，只是在這幾年《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》的立法中，才開始有這方面的規(guī)定。 行政程序的參與性的強弱和透明度的高低，是行政程序民主化程度的重要體現(xiàn)。在實踐中，相對人為自己申辯的行為，常常被視為“不老實”而招致加重處罰（比如治安處罰中加罰的“態(tài)度款”）。公開性、參與性強，透明度就高，行政機關(guān)接受監(jiān)督的程度也就比較深；行政機關(guān)及其工作人員就不敢隨意違反已經(jīng)公開的程序，也不敢隨意增加或減少已有的程序性規(guī)定。實踐中，有些行政執(zhí)法人員利用不公開的程序規(guī)則刁難當事人的現(xiàn)象，確實不少見。為什么老百姓平時到政府機關(guān)跑了多少趟都辦不成的事，到了“行政首長接待日”或者“現(xiàn)場辦公”時就能辦成。 責任制度不健全，缺乏對行政主體違法行為應(yīng)承擔法律責任方面的規(guī)定，違反法定程序竟不會影響行政行為的效力。行政主體若違反法定程序，竟不會實際影響行政行為的效力?！边@就是說，被告可以以同一事實和理由作出與被撤銷的具體行政行為完全相同的具體行政行為。這對于維護行政程序的權(quán)威是非常不利的。 （三）與行政救濟銜接的司法審查，范圍過窄，不能對行政行為實施有效的監(jiān)督。（6）目前，我國尚不存在違憲的審查機制，司法權(quán)對行政立法權(quán)也不存在審查和監(jiān)督機制（盡管有學者認為，人民法院在行政訴訟活動中，對“規(guī)章”可以參照，也可以不參照，“這實質(zhì)上是對抽象行政行為的間接審查”（7），但這種“審查”畢竟是“間接”的；另外，對“規(guī)章”屬不屬于行政立法權(quán)目前也有爭議）。（8）其依據(jù)就是我國《行政訴訟法》第2條、第5條和第52條的規(guī)定。這不適應(yīng)我國民主、行政法治的發(fā)展要求，也不符合世界民主、法治的發(fā)展趨勢。對于具體行政行為侵犯諸如勞動權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、集會游行示威權(quán)等其他權(quán)利的，能不能向法院起訴呢。最高人民法院2000年新的司法解釋對行政訴訟的受案范圍又作了擴大的解釋，規(guī)定是“對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服”，不限于《行政訴訟法》規(guī)定的“具體行政行為”，也不限于“行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員”；并把原告的范圍擴大到與“具體行政行為有法律上利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織，（9）這雖然有違憲解釋的嫌疑，但確實是出于“好心”，有利于對公民、行政相對人的合法權(quán)益的保護。比如，以前認為消防部門對火災(zāi)原因及事故責任的認定屬“鑒定結(jié)論”，是不可訴行為，而現(xiàn)在認為它屬于“行政確認行為”，法律上沒有明確排除或者禁止司法審查，是可訴行政行為，法院已受理了這方面的案件。 正如前面所述，作為與行政救濟相銜接的司法審查制度，對于監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，起著非常重要的作用。 要實現(xiàn)司法公正，首要的就是司法獨立，要求“司法機關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實為根據(jù)并依據(jù)法律來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉左右，不論其來自何方或出于何種理由。由于司法的行政化、地方化的普遍存在，加上案件的層層匯報、審批及審判委員會對“重大、疑難復(fù)雜案件”的最后定奪權(quán)，不免出現(xiàn)“審、判分離”、“外行管內(nèi)行”的情況；盡管最高人民法院這幾年也努力進行了一定程度的改革，但收效并不太明顯。 （五）行政執(zhí)法，“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究”。突出表現(xiàn)在： 不按規(guī)定向當事人公開辦事程序。現(xiàn)在被稱道的“兩公開一監(jiān)督”，其實不少都是在做表面文章，政府部門的宣傳欄倒是做了不少，要么空空如也，要么公布的都是無關(guān)緊要、或是“陳年爛谷子”的事情。 行政執(zhí)法部門，對已有的法定程序往往隨意地進行解釋（多以“紅頭文件”的形式出現(xiàn)），或者另外制定“補充規(guī)定”，擴大自己的權(quán)利。這勢必帶來行政執(zhí)法的不公和腐敗。比如，亂罰款，亂收費等。 “執(zhí)法不嚴”。 “違法不究”。本身我國現(xiàn)有行政程序法對行政主體承擔行政違法責任的規(guī)定就比較少；但是現(xiàn)在依有關(guān)規(guī)定予以追究的，并不多見。非也。 法律制度往往被視為一種文化現(xiàn)象。要將西方的“自然正義”和“正當程序”等法治精神、理念，借鑒、納入中國的文化，畢竟有一個轉(zhuǎn)化和適應(yīng)的過程?！保?2）我們應(yīng)該看到，“現(xiàn)行的中國行政法不是在中國自身文化環(huán)境中產(chǎn)生出來的，相反，它主要是一種按西方國家的模式移植過來的制度。行政程序法治在我國的實現(xiàn)，無異和這種法律文化的移植、轉(zhuǎn)化、適應(yīng)和發(fā)展是分不開的。這有賴于全民法律素質(zhì)的普遍提高，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部和行政執(zhí)法人員的執(zhí)法、守法觀念，努力實現(xiàn)“管理行政”向“服務(wù)行政”、“命令行政”向“指導(dǎo)行政”、“長官意志”向“行政法治”的轉(zhuǎn)變。普法固然重要，但嚴格的依法行政則更為重要；如果沒有嚴格的行政執(zhí)法，那么帶來的惡果必然是民眾對政府、對法治喪失信心，勢必使我們在法治進程中已經(jīng)取得的成績付之東流，我們所進行的法治建設(shè)也將前功盡棄。我們的政府是人民的政府，政府工作人員是人民的公仆，依法保護人民生命、財產(chǎn)安全，為人民辦實事、辦好事，是我們的職責。同時，要加強對依法行政的領(lǐng)導(dǎo)，督促和支持本地方、本部門依法行政，使各級政府機關(guān)、每個政府工作人員都切實做到依法辦事。 （二）進行統(tǒng)一的行政程序立法。但是，“進行統(tǒng)一的行政程序