【正文】 ? 行政相對(duì)人參與原則； ? 順序原則； ? 行政效率原則（包括程序經(jīng)濟(jì)原則） 四、行政程序的根本制度 ? 表明身份制度 ? 告知與說(shuō)明理由制度 ? 調(diào)查制度 ? 聽(tīng)證制度 ? 回避制度 ? 時(shí)效制度 ? 審裁分離制度 ? 不單方接觸制度 ? 合議制度 ? 記錄與決定制度 聽(tīng)證 告知與說(shuō)明理由 不單方接觸 五、我國(guó)行政程序法典化 ? 行政程序法的涵義 ? 中國(guó)行政程序立法的現(xiàn)狀 ? 行政程序的法典化 重慶市行政程序暫行條例 第七講 違法行政與行政法律責(zé)任 ? 一、違法行政 ? 違法行政的概念與特征 ? 違法行政的分類 ? 違法行政的效力 ? 違法行政與行政瑕疵 二、行政法律責(zé)任 ? 行政法律責(zé)任的概念和特征 ? 行政法律責(zé)任的分類 ? 行政法律責(zé)任的構(gòu)成 ? 行政法律責(zé)任的追究與承擔(dān) ? 思考題： ? 違法行政與行政瑕疵的區(qū)別 。 ? 行政主體法律責(zé)任的追究方式 。 ? （ 2） 行政訴訟法的特有原則包括哪些內(nèi)容 ？ ? （ 3） 行政訴訟法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的關(guān)系 。 ? 關(guān)于法院之間管轄沖突的解決問(wèn)題 。 第三講 行政訴訟參加人 ? 一、行政訴訟的原告 ? 什么是行政訴訟的原告？ ? 行政訴訟原告的確認(rèn)（原告的幾種情形） 未知知識(shí) 已知知識(shí) 二、行政訴訟的被告 ? 什么是行政訴訟的被告？ ? 行政訴訟被告的幾種情形 三、行政訴訟的第三人 ? 行政訴訟第三人的概念與特征 ? 若干情況下第三人的確定 四、共同訴訟人 ? 必要的共同訴訟 ? 普通的共同訴訟 ?五、行政訴訟代理人 ? 法定訴訟代理人 ? 委托訴訟代理人 第四講 行政訴訟證據(jù)規(guī)則 及法律適用問(wèn)題 ? 一、行政訴訟的證據(jù)規(guī)則 ? 行政訴訟證據(jù)概述 ? 行政訴訟的舉證責(zé)任 ? 對(duì)行政訴訟證據(jù)規(guī)則的具體分析 ? 思考題： ? 對(duì)行政訴訟證據(jù)特性的分析 ? 行政訴訟證據(jù)規(guī)則包括哪些 ？ ? 非法證據(jù)能否作為可定案的依據(jù)？ 二、行政訴訟的法律適用問(wèn)題 ? 法律適用的概念和特點(diǎn) ? 行政訴訟法律適用的范圍 ? 規(guī)章的參照適用 ? 法律適用的沖突與協(xié)調(diào) 三、行政判決、裁定、決定 ? 一審行政判決的種類 ? 一審行政判決的效力 ? 二審行政判決的種類和理由 ? 再審判決 ? 行政裁定 ? 行政決定 第五講 行政訴訟程序分析 ? 一、行政訴訟一審程序 ? 起訴與受理 ? 審理前的準(zhǔn)備 ? 開(kāi)庭審理 二、行政訴訟二審程序 ? 第二審程序的概念、特點(diǎn) ? 第二審程序與第一審程序的關(guān)系 ? 上訴的概念和條件 ? 上訴的受理 ? 上訴案件的審理 三、行政訴訟再審程序 ? 關(guān)于概念與特點(diǎn)問(wèn)題 ? 審判監(jiān)督程序的提起 ? 再審案件的審理 四、行政訴 訟過(guò)程中的各項(xiàng)制度 ? 期間與送達(dá) ? 費(fèi)用 ? 對(duì)妨害行政訴訟的強(qiáng)制措施 ? 合并審理 ? 撤訴 ? 缺席判決 ? 訴訟保全 ? 先行給付 ? 決定是否停止具體行政行為的執(zhí)行 ? 訴訟中止與訴訟終結(jié) ? 1案件的移送 ? 1司法建議 五、行政訴訟執(zhí)行程序 ? 執(zhí)行程序概說(shuō) ? 執(zhí)行措施 ? 執(zhí)行程序問(wèn)題 ? 非訴行政行為的執(zhí)行 ? 思考題： ? 如何認(rèn)定起訴審查的性質(zhì) ？ ? 行政訴訟中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)簡(jiǎn)易程序 ？ ? 行政訴訟中有沒(méi)有創(chuàng)立“和解制度”的可能？ 行政訴訟案例分析題集 ? 一、田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案 ? 原告 ∶ 田永，男，北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系 94級(jí)學(xué)生。 委托代理人 ∶ 孫雅申，北京市通正律師事務(wù)所律師。法定代表人 ∶ 楊天鈞，校長(zhǎng)。 委托代理人 ∶ 李明英，北京科技大學(xué)校長(zhǎng)辦公室主任。 原告訴稱：我一直以在校生身份在被告北京科技大學(xué)參加學(xué)習(xí)和學(xué)校組織的一切活動(dòng)，完成了學(xué)校制定的教學(xué)計(jì)劃，并且學(xué)習(xí)成績(jī)和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)生水平。被告的這種作法違背了法律規(guī)定。 被告辯稱：原告田永違反本校 《 關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知 》 （以下簡(jiǎn)稱 068號(hào)通知）中的規(guī)定，在補(bǔ)考過(guò)程中夾帶寫(xiě)有電磁學(xué)公式的紙條被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，本校決定對(duì)田永按退學(xué)處理，通知校內(nèi)有關(guān)部門(mén)給田永辦理退學(xué)手續(xù)。至此，田永的學(xué)籍已被取消。但是，校內(nèi)某些部門(mén)及部分教師默許田永繼續(xù)留在校內(nèi)學(xué)習(xí)的行為，不能代表本校意志，也不證明田永的學(xué)籍已經(jīng)恢復(fù)。法院應(yīng)當(dāng)依法駁回田永的訴訟請(qǐng)求。 1996年 2月 29日，田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過(guò)程中，隨身攜帶寫(xiě)有電磁學(xué)公式的紙條，中途去廁所時(shí)，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。北京科技大學(xué)于同年 3月 5日按照“ 068號(hào)通知”第三條第五項(xiàng)關(guān)于“夾帶者，包括寫(xiě)在手上等作弊行為者”的規(guī)定，認(rèn)定田永的行為是考試作弊，根據(jù)第一條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”的規(guī)定，決定對(duì)田永按退學(xué)處理， 4月 10日填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)。同年 9月，被告北京科技大學(xué)為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測(cè)試 BA SIC語(yǔ)言成績(jī)合格證書(shū)。北京科技大學(xué)對(duì)以上事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。同年 6月 5日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅(jiān)持原處理結(jié)論。田永所在的應(yīng)用學(xué)院及物理化學(xué)系認(rèn)為，田永符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位的條件，由于學(xué)院正在與學(xué)校交涉田永的學(xué)籍問(wèn)題，故在向?qū)W校報(bào)送田永所在班級(jí)的授予學(xué)士學(xué)位表時(shí)，暫時(shí)未給田永簽字，準(zhǔn)備等田永的學(xué)籍問(wèn)題解決后再簽，學(xué)校也因此沒(méi)有將田永列入授予學(xué)士學(xué)位資格名單內(nèi)交本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核。此外，北京科技大學(xué)在訴訟期間，未經(jīng)法院同意自行調(diào)取了唐有蘭等教師的證言、考試成績(jī)單、 1998屆學(xué)生畢業(yè)資格和學(xué)士學(xué)位審批表、學(xué)生登記卡、學(xué)生檔案登記單、學(xué)校保衛(wèi)處戶口辦公室書(shū)證、學(xué)籍變動(dòng)通知單第四聯(lián)和第五聯(lián)、無(wú)機(jī) 94班人數(shù)統(tǒng)計(jì)單等書(shū)證交給法院，這些證明由于不符合行政訴訟法第三十三條關(guān)于“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”的規(guī)定，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。 在庭審中，法庭對(duì)雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均進(jìn)行了質(zhì)證。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。盡管 《 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》 第二十五條所指的被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依法行使國(guó)家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來(lái)解決它們與管理相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議，有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?！薄敖?jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)或者其他學(xué)業(yè)證書(shū)?！薄皩W(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)。本案被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請(qǐng)其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國(guó)家行使對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)的行政權(quán)力時(shí)引起的行政爭(zhēng)議，可以適用行政訴訟法予以解決。教育法第二十八條規(guī)定的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使的權(quán)利中，第（四）項(xiàng)明文規(guī)定：“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。因而，審查田永是否具有學(xué)籍，是本案的關(guān)鍵。教育者在對(duì)受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。北京科技大學(xué)可以根據(jù)本校的規(guī)定對(duì)田永違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為進(jìn)行處理，但是這種處理應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。考試作弊的，應(yīng)予以紀(jì)律處分。北京科技大學(xué)的“ 068號(hào)通知”，不僅擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”的范圍，而且對(duì)“考試作弊”的處理方法明顯重于 《 普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定 》 第十二條的規(guī)定，也與第二十九條規(guī)定的退學(xué)條件相抵觸，應(yīng)屬無(wú)效。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在 1996年 9月為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊(cè)，這一事實(shí)應(yīng)視為該校自動(dòng)撤銷了原對(duì)田永作出的按退學(xué)處理的決定。北京科技大學(xué)辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是校內(nèi)某些部門(mén)及部分教師的行為，不能代表本校意志。 國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書(shū)制度。 國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。被告北京科技大學(xué)作為 國(guó)家授權(quán)的學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照 《 中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法 》 第四條、第五條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對(duì)田永的畢業(yè)成績(jī)、畢業(yè)鑒定等材料進(jìn)行審核，以決定是否授予其學(xué)士學(xué)位。 《 畢業(yè)生就業(yè)派遣報(bào)到證 》 ，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門(mén)按照教育行政部門(mén)下達(dá)的就業(yè)計(jì)劃簽發(fā)的。原告田永取得大學(xué)畢業(yè)資格后，被告北京科技大學(xué)理應(yīng)履行上述職責(zé)。 目前，國(guó)家對(duì)大學(xué)生畢業(yè)分配實(shí)行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學(xué)生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。故田永以北京科技大學(xué)未按時(shí)頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失主張，不能成立。因此，田永起訴請(qǐng)求法院判令北京科技大學(xué)在校報(bào)上向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)，不予支持。第一審宣判后，北京科技大學(xué)提出上訴。請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟請(qǐng)求。上訴人北京科技大學(xué)認(rèn)為被上訴人田永已不具有該校學(xué)籍，與事實(shí)不符，不予采納。北京科技大學(xué)對(duì)田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無(wú)效的。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于 1999年 4月 26日判決： 駁回上訴，維持原判。 1997年 1月 ， 當(dāng) C公司貨輪將買賣合同項(xiàng)下的貨物運(yùn)抵中國(guó)港口時(shí) ，某公安廳所屬的海警支隊(duì)以該批貨在該港的存放和裝船數(shù)量有問(wèn)題為由將船及貨物扣押 。 1997年 5月 4日 ， 海警支隊(duì)將該批貨以市場(chǎng)價(jià)格的 60％ 予以變賣 ， 得貨款 2400萬(wàn)元 ， 隨后放走了 C公司貨輪 。 現(xiàn)問(wèn)： ? (1)海警支隊(duì)扣押變賣貨物后對(duì) A公司負(fù)有何種義務(wù) ?A公司能否就此提起訴訟 ? ? (2)C公司是否有權(quán)就貨輪被扣行為提起訴訟 ?被告是誰(shuí) ? ? (3)A公司于 1998年 9月就扣押行為提起訴訟