法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分析與管理措施概論-在線瀏覽
2025-02-17 09:41本頁(yè)面
【正文】 承擔(dān)責(zé)任 不承擔(dān)責(zé)任 結(jié)論 : 當(dāng)交易成本阻礙通過(guò)私人契約提供正確的安全激勵(lì)時(shí)，責(zé)任原則可以改善安全激勵(lì) 三 民事侵權(quán)體系的不足及彌補(bǔ) 1 應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任的一方可以逃避責(zé)任 : 有限財(cái)富和有限責(zé)任 2 彌補(bǔ)：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) (定價(jià) ) 重新恢復(fù)賠償、安全目標(biāo) 鼓勵(lì)個(gè)人和企業(yè)不從事收益小于全部成本的風(fēng)險(xiǎn)行為 問(wèn)題 : 定價(jià)不精確 政府監(jiān)管、征稅、補(bǔ)助 四 民事侵權(quán)體系的替代及比較 有何替代？ 比較 1： 確定安全投入的最優(yōu)水平時(shí)需要得到以下信息 ： ? 事故發(fā)生的原因 ? 可以用來(lái)降低事故發(fā)生頻率和嚴(yán)重程度的方法和技術(shù) ? 實(shí)施安全措施的成本 ? 人們?cè)敢鉃轭~外的安全支付的費(fèi)用 獲取和利用信息的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，安全監(jiān)管更有效 比較 2：監(jiān)管可以減少安全研究方面的重復(fù)投資 比較 3：事前與事后，監(jiān)管有時(shí)更優(yōu) 比較 4：如法庭保護(hù)破壞了安全激勵(lì)，若其他條件不變，則安全監(jiān)管更優(yōu) 比較 5： 當(dāng)由于成本太大以至于政府無(wú)法獲取私人實(shí)體所擁有的信息時(shí)，或當(dāng)不公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源和最優(yōu)損失控制方法對(duì)私人實(shí)體來(lái)說(shuō)非常重要時(shí)，民事侵權(quán)體系更優(yōu) 五 民事侵權(quán)體系的改革 為什么要改革 方法、解決問(wèn)題、爭(zhēng)議 1 修改起訴的激勵(lì)機(jī)制 或有酬金：優(yōu)點(diǎn)、批評(píng) 或有酬金限額、敗訴者支付原則 2 減少損害賠償 陪審團(tuán)限制、精神損失賠償上限、懲罰性損害賠償限額、改變其他來(lái)源原則 3 限制連帶責(zé)任的應(yīng)用 第三節(jié) 典型責(zé)任問(wèn)題 1，因?qū)ν恋氐乃?、使用與占有而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題； 2，因損害他人或公眾利益的行為而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題 ； 3，因銷售、制造或分發(fā)商品或服務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題 ； 4，領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任問(wèn)題； 5，職業(yè)責(zé)任問(wèn)題； 6，代理和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任問(wèn)題； 7，保管責(zé)任問(wèn)題； 8，雇傭責(zé)任問(wèn)題； 9，機(jī)動(dòng)車駕駛責(zé)任問(wèn)題； 10，因工致傷的責(zé)任問(wèn)題。 案例：地下存儲(chǔ)罐 (以這種推理方式 …, 嚴(yán)格責(zé)任 ) 成文法： 綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償和責(zé)任法案 (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act。 通常情況下，在 EPA訴訟案后，還會(huì)出現(xiàn)普通法訴訟案件尋求人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償。 實(shí)施 2 保險(xiǎn)保障 1970年以前，大部分 CGL保單沒(méi)有特別指出環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題 突然和意外條款 (sudden and accidental clause) (1973) Rylands、 superfund：大規(guī)模法律糾紛 巨額環(huán)境責(zé)任索賠導(dǎo)致很多保險(xiǎn)公司出現(xiàn)嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī) 清理成本 : 保單是否應(yīng)該承保超級(jí)基金法產(chǎn)生的成本？ 保單觸發(fā) : 索賠應(yīng)觸發(fā)哪些保單？如果有超過(guò)一個(gè)保單被觸發(fā)，索賠如何在各保單間進(jìn)行觸發(fā)？ 逐漸污染 : 在只承保突發(fā)和意外損失的保單中是否承保逐漸污染？ 免責(zé)條款的含義模棱兩可 突然發(fā)現(xiàn)污染的發(fā)生 絕對(duì)污染免責(zé)條款 (absolute pollution exclusion), 1986 除非是銷售和使用被保險(xiǎn)人的產(chǎn)品對(duì)環(huán)境造成的損害 環(huán)境破壞責(zé)任保單 (environmental impairment liability,EIL) 3 問(wèn)題 (1) 是否提供了 適當(dāng) 水平的安全度？ 過(guò)分預(yù)防 (連帶責(zé)任 )；健康風(fēng)險(xiǎn)；以備將來(lái)使用；增加風(fēng)險(xiǎn) (2) 是否給受害者提供了 適當(dāng) 數(shù)量的賠償？ 醫(yī)療費(fèi)用、傷殘、死亡 財(cái)產(chǎn)價(jià)值喪失、痛苦和精神創(chuàng)傷 (3) 法律成本是否過(guò)高？ 20％ (4) 超級(jí)基金法的批評(píng)者：延緩了老工業(yè)區(qū)的發(fā)展及市區(qū)衰落 三 因銷售、制造或分發(fā)商品或服務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題 1 對(duì)商品的安全及承諾的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題 由于 商品 或 服務(wù) 自身存在欠缺或?qū)ζ涞脑O(shè)計(jì)與制造存在不足，因而對(duì)使用該商品或服務(wù)的人造成了嚴(yán)重傷害 2 產(chǎn)品責(zé)任的法律背景：民事侵權(quán)責(zé)任的演變 1965年，第二次民事侵權(quán)修訂：“如果消費(fèi)者由于使用了一件具有“不合理危險(xiǎn)”和“有缺陷”的產(chǎn)品而受到傷害，制造商負(fù)有責(zé)任 抗辯：不能用受害方過(guò)失原則 消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行了不可預(yù)知的誤用 (1) 制造缺陷 ：產(chǎn)品的制造與制造商的希望出現(xiàn)了偏離 嚴(yán)格責(zé)任 (大多數(shù) ) 。 那么， 消費(fèi)者是否會(huì)低估產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn) ？
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1