【正文】 理權(quán)，構(gòu)成權(quán)利外觀，則可能形成表見代理。我國民法理論通常認(rèn)為，合理的理由是指客觀上存在的使第三人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由。相對人主觀上是善意的，才應(yīng)當(dāng)使相對人受到保護(hù)，如果為惡意，則應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)無權(quán)代理的后果。還應(yīng)當(dāng)指出，相對人必須是在與無權(quán)代理人從事交易時有理由相信。當(dāng)然，如果要將相對人的善意作為表見代理的構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)相對人的無過失。不過，此處的過失是否僅僅限于重大過失，則不無疑問。 　[法條釋義]　　該條是關(guān)于法人的代表人越權(quán)行為的效力的規(guī)定。對于此種合同，合同法采取了與無權(quán)代理的合同一樣的態(tài)度，即一般是效力待定的，但是如果構(gòu)成表見代表，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 　[法條釋義]　　此條是關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定。廣義的處分，包括事實上和法律上的處分。此處采狹義說。第二，行為人沒有處分權(quán)，但實施了處分行為。如果行為人是以他人的名義實施的處分行為，雖然沒有獲得他人的授權(quán)，則構(gòu)成無權(quán)代理，而不構(gòu)成無權(quán)處分。這就是說無權(quán)處分行為并不是當(dāng)然無效的，只要符合法律規(guī)定的條件就可以發(fā)生法律規(guī)定的效力。因此，學(xué)界一般認(rèn)為，在我國無權(quán)處分行為屬于效力待定的行為。追認(rèn)實際上是補(bǔ)授處分權(quán)，它是一種單方的意思表示，目的在于使無權(quán)處分的行為發(fā)生法律效力。追認(rèn)既可以向無權(quán)處分人做出，也可以向相對人作出，但在相對人要求追認(rèn)的情況下，則應(yīng)當(dāng)向相對人作出，因為如果相對人不知道權(quán)利人是否進(jìn)行了追認(rèn)，他就可以撤銷該行為。如果發(fā)生此種效果，則必然混淆了無權(quán)處分和無權(quán)代理行為?！　。ǘo權(quán)處分人事后取得處分權(quán)　　無權(quán)處分人在實施了無權(quán)處分行為以后，取得了處分權(quán)，也可以使無權(quán)處分行為由效力待定的行為，轉(zhuǎn)化為有效的行為。如果權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)沒有溯及力，則無權(quán)處分行為自處分時生效；如果權(quán)利人追認(rèn)和無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)沒有溯及力，則無權(quán)處分行為從權(quán)利人追認(rèn)和行為人取得處分權(quán)時開始生效?！　∽詈笮枰赋龅氖牵聡穹ê推渌聡ㄏ祰液偷貐^(qū)的民法，采用物權(quán)行為理論以確定無權(quán)處分行為的效力。所謂物權(quán)行為，就是指以直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果為目的的法律行為。物權(quán)行為具有獨立性，其效力不受原因關(guān)系及債權(quán)行為的影響。　　對于我國物權(quán)變動采納何種模式，學(xué)界還存在爭議。在此模式下，無權(quán)處分行為的效力如何值得探討?！蚝贤ǖ谖迨l：有下列情形之一的，合同無效：　?。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；　?。ǘ阂獯?，損害國家、集體或者第三人利益；　?。ㄈ┮院戏ㄐ问窖谏w非法目的；　?。ㄋ模p害社會公共利益；　?。ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。已如前述，合同的成立是事實判斷，而合同的生效是價值判斷。無效合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而無法律效力的合同。但是，無效合同中還有一類比較特殊的，即并非當(dāng)然無效而僅對特定的當(dāng)事人才發(fā)生無效后果的合同。此種合同的特點是該合同并不是自始的、當(dāng)然的無效，只有特定的相對人才能夠主張合同無效，而不是所有人均可主張該合同無效。　　根據(jù)本條規(guī)定，無效合同包括如下幾種，下面分別論述。根據(jù)最高人民法院的解釋，欺詐是指“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”的行為，因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯誤而作出意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因欺詐而訂立的合同“謂依他人之欺騙行為陷入錯誤而為之意思表示”，并在此基礎(chǔ)上訂立的合同，它是在意思表示不真實的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的合意。其他的因欺詐而訂立的合同按照我國合同法的規(guī)定，屬于可撤銷的合同?？梢?，脅迫行為包括兩種情況：一是以將要發(fā)生的損害相威脅。二是脅迫者以直接面臨的損害相威脅。如對對方施行暴力（毆打、肉體折磨、拘禁等），或散布謠言、毀人名譽(yù)、毀損房屋等。對此類合同應(yīng)作為無效合同對待，無論當(dāng)事人是否提出無效的請求，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)宣告合同無效?！　”仨氈赋龅氖?，此處的國家利益應(yīng)當(dāng)是指國家的整體利益，而且不包括國有企業(yè)的利益?！　阂獯〒p害國家、集體或者第三人利益的合同是指雙方當(dāng)事人非法串通在一起，共同訂立某種合同，造成國家、集體或第三人利益損害的合同。至于惡意串通中的惡意的界定，通說認(rèn)為其惡意只能為意思主義的惡意，即具有加害他人的不良動機(jī)，且必須締約雙方主觀上都具有加害第三人利益的故意，如果一方缺乏故意的主觀要件，也不構(gòu)成串通行為。以合法形式掩蓋非法目的，是指當(dāng)事人實施的行為在形式上是合法的，但在內(nèi)容上和目的上是非法的，這種行為又稱為隱匿行為。例如，通過合法的買賣行為達(dá)到隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的；以合作的形式變相移轉(zhuǎn)劃撥土地使用權(quán)等等。羅馬法學(xué)家在將規(guī)避法律與違反法律作界定時，就對規(guī)避法律下了定義：“為法律所禁止之行為者，即違反法律；未違反法律之文義而避開法律之意義者，即規(guī)避法律”（Contra legem facit，qui id facit quod lex prohibet；in faudem vero，qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit）。但我國學(xué)者認(rèn)為，規(guī)避法律的行為有兩種類型，一種是以合法形式掩蓋非法目的的行為，此種行為屬于無效的行為。此種行為應(yīng)當(dāng)按照被掩蓋的行為來認(rèn)定其法律效果?！　∫话阏J(rèn)為，這是傳統(tǒng)民法上公序良俗原則的中國式表述。這一原則最早起源于羅馬法，并為大陸法系國家的立法所借鑒?！薄兜聡穹ǖ洹返?38條規(guī)定，“違反善良風(fēng)俗的行為無效。”公共秩序和善良風(fēng)俗原則對于維護(hù)國家、社會一般利益及社會道德觀念具有重要價值，并被稱為現(xiàn)代民法至高無上的基本原則。善良風(fēng)俗，謂為社會之存在及其發(fā)展所必要之一般道德，非指現(xiàn)在風(fēng)俗中之善良者而言，而系謂道德律，即道德的人民意識。同時，也可以保障法律適應(yīng)不同社會情況而作出妥當(dāng)?shù)恼{(diào)整。　　合同之所以具有法律效力，根本原因在于其內(nèi)容和形式的合法性。這一規(guī)定本身不含有具體禁止內(nèi)容，其實際意義僅在于為不具有效力評價作用的民事強(qiáng)行法和傳統(tǒng)上的公法規(guī)范補(bǔ)充了效力評價功能，使這兩類法律規(guī)范在原有控制功能以外兼具有了評價內(nèi)容違法的法律行為效力的作用?！　∵`反法律的強(qiáng)行性規(guī)范，既包括內(nèi)容的違法，也包括形式的違法。然而，動機(jī)的違法是否構(gòu)成無效呢？例如，一方為了籌集賭資而向他人借款，或者為了傷害他人而購買刀具，這些借款或買賣合同是否應(yīng)當(dāng)宣告無效？對動機(jī)的違法是否無效的問題，學(xué)者看法不一。從保障人們的自由來考慮，在一般情況下，動機(jī)不應(yīng)當(dāng)影響到法律行為的效力，不宜簡單地以動機(jī)違法宣告合同無效，但如果以違法的動機(jī)被作為條件加以表示，或者成為合同的內(nèi)容，或者相對人知道動機(jī)的違法等，動機(jī)的違法應(yīng)被宣告無效。強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。而禁止規(guī)定可再分為取締規(guī)定及效力規(guī)定，前者僅系取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為私法上的效力，禁止性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定是不一樣的。然而，我國合同法對此并沒有作出規(guī)定。 　[法條釋義]　　此條是對免責(zé)條款的效力的規(guī)定。但是處于社會政策考慮，對有些免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無效，即本條所規(guī)定的，造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)也限于故意或重大過失?！　∫环揭云墼p、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 　[法條釋義]　　此條是關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定?？沙蜂N合同的基本理論仍然是意思自治。由于法律對可撤銷合同的著眼點在于為意思表示瑕疵的一方提供救濟(jì)，因此在處理這類合同時，應(yīng)當(dāng)按照意思自治和合同自由的精神，充分尊重意思表示瑕疵的一方意愿。從實際情況看，由于意思表示是否自由、真實，局外人常常無從判斷，即使局外人知道其意思表示不真實或不自由而因此受到損害，但表意人從自身利益考慮不愿意請求撤銷合同，按照意思自治和合同自由原則，法律也應(yīng)當(dāng)允許而不必加以干預(yù)。所謂重大誤解而訂立的合同，是指一方因自己的過錯而對合同的實質(zhì)性內(nèi)容發(fā)生誤解而訂立的合同。例如，《法國民法典》第1110條規(guī)定：“錯誤，僅在涉及契約標(biāo)的物之實質(zhì)本身時，始構(gòu)成契約無效之原因。該法典之所以規(guī)定只有重大錯誤才能導(dǎo)致合同無效，主要是基于對交易安全和公正的考慮。（2）交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或者物的性質(zhì)的錯誤，視為意思表示內(nèi)容的錯誤。它僅包括那些使交易特定化的事實上的、法律上的特性，而不包括那些僅對交易的價值有間接作用的因素。據(jù)此，我國學(xué)者一般認(rèn)為，重大誤解包括如下幾種：對合同的性質(zhì)發(fā)生誤解；對對方當(dāng)事人發(fā)生誤解，這主要是指一些基于當(dāng)事人的信任關(guān)系和注重相對人的特定身份的合同；對標(biāo)的物質(zhì)量的誤解；對標(biāo)的物品種的誤解?！　‘?dāng)然，我國重大誤解的概念難以包括傳統(tǒng)民法中錯誤的全部內(nèi)容。在實踐中誤言、誤寫，或誤取等都屬于表示行為錯誤。但是，基于實踐的需要，我們可以對重大誤解作擴(kuò)張解釋，從而使其包括表示錯誤的情況。因為動機(jī)錯誤難以為對方當(dāng)事人所了解，如果承認(rèn)動機(jī)錯誤影響意思表示的效力，則不利于交易安全的維護(hù)。因為，法律適用的前提就是“假定任何人都知曉法律”。顯失公平的合同是指一方在訂立合同時因情況緊迫或缺乏經(jīng)驗而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。顯失公平的合同往往表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)極不對等、經(jīng)濟(jì)利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。第59條規(guī)定，“顯失公平”的法律行為，“一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷”?！蔽覈逗贤ā返?4條規(guī)定，顯失公平的合同可以撤銷，這不僅是公平原則的具體體現(xiàn)，而且切實保障了公平原則的實現(xiàn)。后來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，實質(zhì)的公平逐漸得到重視，產(chǎn)生了“非常損失規(guī)則”，規(guī)定如果土地轉(zhuǎn)讓的價格低于其真實的價值的一半以上，出賣人可以撤銷合同以獲得救濟(jì)。根據(jù)這一規(guī)則，買賣價金少于標(biāo)的物價值的一半時，出賣人得解除契約，返還價金，并請求返還標(biāo)的物。但法國沒有對顯失公平制度作出一般規(guī)定，而將其主要限制在不動產(chǎn)買賣以及幾種法定合同類型，如肥料、種子買賣中，買受人因高價所遭受的損失超出正常價格1/4以上的合同；海難救助合同等。德國民法第138條第2款規(guī)定，利用他人急迫情況、無經(jīng)驗、缺乏判斷能力或嚴(yán)重意志薄弱，使其向自己或第三人對一項給付約定或給予財產(chǎn)利益，而此種財產(chǎn)利益與給付明顯不成比例的，其法律行為無效?！　「鶕?jù)學(xué)者的一般看法，顯失公平的構(gòu)成要件應(yīng)包括兩個方面：一是客觀要件，即客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡；二是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢或另一方的輕率、無經(jīng)驗等訂立了顯失公平的合同。所謂乘人之危，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實意思的表示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第70條規(guī)定，“一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危?！　￡P(guān)于撤銷權(quán)的行使，一般認(rèn)為基于撤銷權(quán)人單方意思表示即可。但我國法律規(guī)定必須以訴訟方式進(jìn)行?！　〔贿^，有學(xué)者認(rèn)為，合同法上規(guī)定可撤銷的合同也可變更，無異于強(qiáng)迫另一方接受一個新合同，與合同自由原則相矛盾。因此，應(yīng)當(dāng)廢除所謂可變更多制度，對于可撤銷合同，撤銷權(quán)人只能請求撤銷，不能請求變更?！蚝贤ǖ谖迨鍡l：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：　?。ㄒ唬┚哂谐蜂N權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；　?。ǘ┚哂谐蜂N權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。撤銷權(quán)作為一種形成權(quán)，當(dāng)然要適用除斥期間。此一年是不變期間，不能中止、中斷和延長?！蚝贤ǖ谖迨鶙l：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。 　[法條釋義]　　此條是關(guān)于無效的合同或者被撤銷的合同的效力的規(guī)定。所謂自始無效，是指合同被確認(rèn)無效和被撤銷以后，將溯及既往，自合同成立之時起就是無效的。　　一般來說，法律行為的部分無效將導(dǎo)致其全部無效，這是為了保證法律行為效力的一致性，避免出現(xiàn)對法律行為效力判斷的矛盾?！蚝贤ǖ谖迨邨l：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。合同法理論一般認(rèn)為，從合同的效力從屬于主合同。但是，如果對于主合同中存在的有關(guān)解決爭議方法的條款，也依據(jù)此理論處理，將明顯違背當(dāng)事人的意志。此種觀點認(rèn)為，合同中存在的有關(guān)解決爭議方法的條款屬于當(dāng)事人訂立的以主合同無效或被撤銷為條件的一種約定?！　∫灿袑W(xué)者認(rèn)為，合同中的關(guān)于解決爭議方法的條款屬于程序性約定，而其他條款屬于實體性約定?！　∥覀冋J(rèn)為，后一種解釋更為合理?！蚝贤ǖ谖迨藯l：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。 　[法條釋義]　　此條是關(guān)于合同無效或者被撤銷的法律后果的規(guī)定。本條前段是對于返還財產(chǎn)義務(wù)的規(guī)定。返還財產(chǎn)旨在使財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀況?！　￡P(guān)于返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)，在民法學(xué)界存在不同的觀點。因為合同已被確認(rèn)無效或被撤銷，合同關(guān)系已失去拘束力，這樣當(dāng)事人所接受的履行便因為缺乏合法根據(jù)而成為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)退還給對方。因為合同被確認(rèn)無效或被撤銷后，一方先前交付給另一方的財產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財產(chǎn)的一方，應(yīng)將財產(chǎn)返還給原所有人。對于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的適用范圍各國規(guī)定不同，有的國家，規(guī)定不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)只能在其他請求權(quán)不能適用的情況下不能適用；也有的國家，規(guī)定不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可以與其他請求權(quán)同時適用?！　∫虼耍覀冋J(rèn)為，合同無效以后的返還財產(chǎn)，當(dāng)事人可以基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和物上請求權(quán)請求。當(dāng)然，如果“不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。　　本條后段規(guī)定，“有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這些國家的學(xué)說和立法認(rèn)為，因合同無效所致的損害，除法定情形外，屬于侵權(quán)行為法所調(diào)整的范圍，如法國。這些國家的學(xué)說和立法認(rèn)為，因合同無效或被撤銷后而產(chǎn)生的請求權(quán)乃是基于締約上的過失的請求權(quán)，如德國?！币话阏J(rèn)為，此條是關(guān)于締約上過失責(zé)任的規(guī)定。如果說，合同法42條是關(guān)于締約上過失責(zé)任的一般規(guī)定，那么本條后段就是關(guān)于締約上過失責(zé)任的特殊規(guī)定。我認(rèn)為，既然法律沒有禁止