法律類型理論和類推方式研究研究與分析-在線瀏覽
2025-02-02 07:43本頁(yè)面
【正文】 性和穩(wěn)定性，但是法律概念就能夠保證這些要求嗎?或許在簡(jiǎn)單案件中法律概念會(huì)有出色的表現(xiàn)，但是在疑難案件中呢?疑難案件往往是因?yàn)榉筛拍顭o(wú)法涵攝事實(shí)所引起的，如法律漏洞的存在有可能就是由法律概念的過(guò)度精確化要求所帶來(lái)的，而且這種立場(chǎng)也恰恰表明了其事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立的立場(chǎng)，排除了實(shí)質(zhì)推論和論證?！ 《⑷祟愓J(rèn)識(shí)的類型化傾向 依本文的思路需要解決的基本問(wèn)題則是：人是如何通過(guò)概念或者類型來(lái)獲取關(guān)于外在世界的知識(shí)的，更進(jìn)一步則需要解決人是依靠類型而不是概念來(lái)認(rèn)識(shí)世界的。從傳統(tǒng)西方認(rèn)識(shí)論的發(fā)展進(jìn)程而言，人類認(rèn)識(shí)觀的主線是人類中心主義(唯我主義)，這是因?yàn)槲鞣阶诮虃鹘y(tǒng)對(duì)人的認(rèn)識(shí)最大限度的影響。西方的認(rèn)識(shí)論就是以人的認(rèn)識(shí)為中心展開(kāi)的，而且在很長(zhǎng)時(shí)間里立足于個(gè)體的認(rèn)識(shí)而非主體間的互相聯(lián)系。雖然這可能在日常生活中會(huì)發(fā)生， [9] 但是這種認(rèn)知方式的缺陷也是明顯的：其一，由于這種認(rèn)知的發(fā)生機(jī)制是現(xiàn)在的感知與一個(gè)記憶意象有相似之處，而這個(gè)記憶意象與其所代表的事物也有相似之處，這就要求記憶意象應(yīng)當(dāng)是清晰的，但是這實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。很明顯，通過(guò)意象的認(rèn)知屬于個(gè)人的認(rèn)知，如果一個(gè)人需要告訴對(duì)方他所獲得的知識(shí)，不借助于描述是無(wú)法辦到的，而描述又恰恰需要借助抽象的內(nèi)容相對(duì)固定的概念或者類型?！ 闹R(shí)發(fā)生學(xué)的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)看，人類的知識(shí)的獲得似乎是習(xí)得性的，而且從最初的習(xí)得看更是一種實(shí)指法(ostension)的運(yùn)用。因而，實(shí)指性的概念或者類型應(yīng)該是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。上述前者表現(xiàn)了語(yǔ)詞相對(duì)的延續(xù)性，雖然語(yǔ)詞隨歷史語(yǔ)境的變遷會(huì)發(fā)生一定的意義轉(zhuǎn)化，但是仍然需要意義延續(xù)，否則我們只能對(duì)語(yǔ)詞采取考古學(xué)的立場(chǎng)。但是這不足以論證語(yǔ)詞與事物之間的某種必然性聯(lián)系，因?yàn)樵谝粋€(gè)人使用語(yǔ)言時(shí)，首先立足于他所經(jīng)驗(yàn)的世界，并且具有時(shí)間上的屬性。 因此語(yǔ)詞與事物的聯(lián)系一方面是純邏輯范疇的必然普遍性，另一方面則是作為每一個(gè)人親歷世界的偶然特性?！ ∮纱宋覀兙涂梢赃M(jìn)入第二個(gè)問(wèn)題的考量：人最初是依靠類型而不是概念來(lái)認(rèn)識(shí)世界的。而概念的產(chǎn)生則可以說(shuō)是通過(guò)抽象掉個(gè)別屬性從事物中概括出來(lái)。而類型化思維被認(rèn)為決不是主要的方式。而類型思考的原初步驟與概念一致，也是從從具體的事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系等，然而其后則讓其構(gòu)成要素維持結(jié)合的狀態(tài)，僅利用這些要素來(lái)描述類型?！ 槭裁凑f(shuō)人最初是依靠類型而不是概念來(lái)認(rèn)識(shí)世界的呢?筆者擬從以下幾方面來(lái)進(jìn)行論證：首先，類型是一種更接近認(rèn)識(shí)殊相的方式，類型的形式有著比概念更“原始”的形態(tài)，可以認(rèn)為即使在認(rèn)同概念的情況下，也應(yīng)該將類型看作是概念的基礎(chǔ)。 [14] 如果說(shuō)我們認(rèn)識(shí)世界最初就是通過(guò)把握個(gè)體所體現(xiàn)出來(lái)的、為自身存在必須具備的內(nèi)在屬性的話，那么我們要在認(rèn)識(shí)論上解決知覺(jué)的把握與事物的呈現(xiàn)之間的差異性。 [15] 因此，類型的相似性比概念有著更初始的作用?！ ∪绻覀冋J(rèn)同人類的認(rèn)識(shí)建立在類型可歸約化的基礎(chǔ)之上的話，那么就要面對(duì)類型所歸約的特征或?qū)傩允鞘裁?如果是事物的本質(zhì)的話，這種本質(zhì)又具有何種需要我們把握的內(nèi)容呢?我們?cè)诮㈩愋偷倪^(guò)程中，一般地經(jīng)歷了從感覺(jué)到知覺(jué)的過(guò)程，因此任何類型知識(shí)的產(chǎn)生，不可避免地首先帶有個(gè)人殊相的制肘，而要從個(gè)人把握飛躍成可普遍把握的屬性或者特征，就需要客觀主義語(yǔ)境中的本質(zhì)特征。我們不能得到純粹分析的先驗(yàn)的知識(shí)，所有的類型知識(shí)都是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的，即使是采取邏輯推理而獲得的類型知識(shí)。然而要命的是，即便我們把這些特征規(guī)約為是本質(zhì)特征，也是人在認(rèn)識(shí)意義上的把握，而非事物本身具有的本質(zhì)。人是生活在不斷認(rèn)識(shí)的過(guò)程中的，對(duì)事物命名的類型隨著認(rèn)識(shí)的不斷發(fā)展其包容的特征也會(huì)發(fā)生變化，也就是說(shuō)事物的本質(zhì)未變而人所認(rèn)識(shí)的本質(zhì)特征卻發(fā)生了改變?！ ≡诜深I(lǐng)域中，單純地依靠概念涵攝模型解決法律發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題已經(jīng)為人們所詬病。筆者在論證了類型理論的可能性之后，下面主要展開(kāi)類型理論在法律發(fā)現(xiàn)、法律推理以及法律論證是如何消除“休謨問(wèn)題”帶來(lái)的困擾的。如果一個(gè)人是法律實(shí)證主義者，就可能提出較為極端的看法：我們面對(duì)法就是制定法，除此別無(wú)其它，而且制定法本身是自足完滿的，因此在適用法律時(shí)不可能存在類型思維及類推方式。 [18] 當(dāng)然晚近以來(lái)，不少學(xué)者就此提出了不同的見(jiàn)解：如考夫曼認(rèn)為的所有法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程都是一種類推過(guò)程。 [19] 筆者在本文中擬拋開(kāi)立法方面的內(nèi)容，僅就法律適用特別是法律發(fā)現(xiàn)、法律推理和法律論證方面是如何運(yùn)用類型思維和推論的展開(kāi)討論。在法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程中，存在三方面的因素需要考量：事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、規(guī)范的發(fā)現(xiàn)和兩者的對(duì)應(yīng)?！笔聦?shí)需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)似無(wú)爭(zhēng)議，發(fā)生分歧的是我們發(fā)現(xiàn)的是
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1