【正文】 是一種特殊的組織體，因此也是一種不同于自然人、一般法人的特殊法律人格類型。羅馬法的團(tuán)體人格理論是國家法律人格形成的理論根據(jù)。只是在優(yōu)士丁尼法編纂者的語言中，按照古典用法只指市民或自治城集合體的universitas，才被用作一般術(shù)語，并且明確地指法律人格?！盵②] 盧梭在《社會契約論》也提出過國家法律人格的觀念。”[③] 美國著名思想家弗格森指出，國家的建立是偶然的，它的確是人類行動的結(jié)果，而不是人類設(shè)計的結(jié)果。[④] 作為一個人格主體的民族擁有一種主觀權(quán)利，根據(jù)這種權(quán)利，它享有發(fā)布命令的權(quán)力，我們稱之為主權(quán)。作為公權(quán)力的擁有者，國家通過軍隊、警察和法律維護(hù)其統(tǒng)治秩序，此所謂“工具國家”的觀念。進(jìn)入19世紀(jì)以后，為了建立自由經(jīng)濟(jì)秩序，西方國家實行“自由放任主義”經(jīng)濟(jì)政策。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，一些主要資本主義國家為了適應(yīng)發(fā)展壟斷的需要，需要找到一種新的理論、政策和立法措施?；旌细深A(yù)是當(dāng)代資本主義世界為了克服完全的自由放任主義和完全的國家干預(yù)主義而必然導(dǎo)致的缺陷所出現(xiàn)的一種國家干預(yù)理念。對國家存在的根據(jù)及其職能，不同的時代、不同的社會制度下，有著不同的認(rèn)識。國家作為社會、政治、經(jīng)濟(jì)生活的一個重要角色，自然會出現(xiàn)在各種法律關(guān)系中、成為各種法律關(guān)系的主體。國家法律人格的獲得同樣是制度擬制的結(jié)果。從國家的起源和國家職能的演進(jìn)過程來看，國家的公法人格是其法律關(guān)系主體的常態(tài)。國家以獨(dú)立的法律人格參加國際法、憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、國家賠償法、訴訟法等公法法律關(guān)系。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家對市場的干預(yù)，是以公法人格進(jìn)行的。市場的確是配置資源的最基本方式，但市場本身存在不可克服的局限性（如信息不對稱、信息有償性以及不完備市場）會導(dǎo)致“市場失靈和失效”。這些都需要外力進(jìn)行適度的干預(yù)。而能夠擔(dān)此重任的主體只能是具有公法人格的國家。就其對外的方面而言，國家的理念進(jìn)入到一個特定國家與其他國家的關(guān)系中，這就是對外公法或國家的對外權(quán)利。國家在國際法（國際公法）中的法律人格是國家公法人格的重要體現(xiàn)。（二）國家私法人格國家的私法人格是指國家據(jù)以參加各種私法法律關(guān)系并成為該種法律關(guān)系主體的資格。但國家也可以私法人格參與社會經(jīng)濟(jì)生活。[⑤] 在像中國這樣典型的社會主義公有制國家，國家經(jīng)常以民事主體身份參與市場競爭。國家所有權(quán)針對進(jìn)入市場流通、交由國有企業(yè)經(jīng)營的國家資產(chǎn)來說，它體現(xiàn)國家的私法人格。國家私法人格還表現(xiàn)在國家采購活動中，在政府采購活動中，國家更多的身份是一個消費(fèi)者。國家作為民事主體的存在，以國有財產(chǎn)權(quán)與主權(quán)的分離為條件，亦即以國家的私法人格與公法人格的分離為前提。雙重人格主體既可以出現(xiàn)在公法法律關(guān)系中，也可以出現(xiàn)在私法法律關(guān)系中。因此，社會中的每一個獨(dú)立的人擔(dān)當(dāng)著雙重角色，他既是市民社會的成員，也是政治國家的成員。依據(jù)其行為的不同性質(zhì)，在市民社會中，他作為“私人”進(jìn)行活動，受私法的規(guī)制和調(diào)整；但從他所處的公共領(lǐng)域而言，他的身份是公民，是根據(jù)所在國憲法和法律規(guī)定，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律上的人，公民是一個公法上的概念。但是，單體人的雙重人格不發(fā)生問題，因為個體的這兩種人格可以清晰地加以辨別，并不可能任意置換或相互混同。公法人與私法人的劃分是大陸法系國家的一種重要的法人分類。如國家、國家機(jī)關(guān)、行政區(qū)域單位等。一個法人一般不可能具有雙重人格，它要么是公法人，要么就是私法人。國家作為一個抽象的主體，將公法人格和私法人格聚于一身。國家既是行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法法律關(guān)系的主體，又是民法、商法等私法關(guān)系的主體。與單體人的雙重人格一樣，國家既可以是公法主體，也可以充當(dāng)私法主體，這本身不構(gòu)成問題。如果國家雙重人格不予分離，或者界限模糊，就會導(dǎo)致國家雙重法律人格問題；而如果國家私法人格進(jìn)入市場的廣度和深度不予界定的話，這一問題將更加嚴(yán)重。在我國社會經(jīng)濟(jì)生活中，國家法律人格雙重性問題主要是指國家公法人格混同其私法人格，經(jīng)常地、大量地介入私權(quán)領(lǐng)域。五、我國國家法律人格的雙重性問題的表現(xiàn)（一）國家所有權(quán)行使方式與國家法律人格的雙重性1．國家所有權(quán)與一般所有權(quán)國家所有權(quán)是國家對國家所有的財產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利。自從人類社會有了國家，國家為了實現(xiàn)其統(tǒng)治職能，就必須以一定的方式攫取和占有一定社會財富，以應(yīng)付其統(tǒng)治機(jī)器——官僚機(jī)構(gòu)和軍隊的各種開支。到了資本主義社會，國家的經(jīng)濟(jì)職能更為加強(qiáng)，負(fù)起了為資本主義私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造一般社會條件的重任。所有權(quán)是民法的一個基本范疇，它是針對私人所有權(quán)而言的。所有權(quán)的這些規(guī)定可以適用于國家。就國家所有權(quán)的取得而言，國家可以通過行使公權(quán)力獲得所有權(quán)。社會主義的中國也是通過公權(quán)力接收國民黨政府的財產(chǎn)、沒收官僚資本、贖買民族資本等方式建立起社會主義全民所有制。國家所有權(quán)行使方式一般是間接的，而私人所有權(quán)既可以直接行使也可以間接行使。國家所有權(quán)與民法中的所有權(quán)這種既聯(lián)系又區(qū)別的關(guān)系，可稱為國家所有權(quán)概念的二重性，它既有公法的特征又有私法的特征。本文將在后面專節(jié)論述。只有在國家以其所有的財產(chǎn)為基礎(chǔ)，進(jìn)入私領(lǐng)域，參與民事法律關(guān)系時，才出現(xiàn)國家的私法人格，并與其公法人格重疊。我國《民法通則》第73條規(guī)定：“國家財產(chǎn)屬于全民所有。” 明確規(guī)定國家所有權(quán)是我國所有權(quán)的一個獨(dú)立類型。作為所有人的國家，其人格是抽象的。這些國有企業(yè)又實際地以民事主體身份參與了市場競爭，這樣，一旦我們承認(rèn)國有企業(yè)的法人資格，即民事主體資格，國家就同時具有了兩重人格——公法人格和私法人格，國家雙重人格問題出現(xiàn)了。國家一方面行使經(jīng)濟(jì)管理職能，同時國家又以國有企業(yè)、事業(yè)單位的形式參與市場活動而接受管理。國家集雙重人格于一身。在自由放任的市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家只承擔(dān)有限的經(jīng)濟(jì)職能，而在戰(zhàn)后奉行凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策的市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家承擔(dān)了繁重的經(jīng)濟(jì)職能。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，國家更多地是以所有者的身份出現(xiàn)的，是在履行所有者的職能，是從市場內(nèi)部對國有企業(yè)、國有財產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營、管理，所產(chǎn)生的是一種經(jīng)營管理關(guān)系而非公共（行政）管理聯(lián)系，這是公有制國家所特有的。它是有關(guān)國家以所有者身份經(jīng)營管理國有資產(chǎn)的規(guī)章制度。但是如果國家從宏觀上對市場進(jìn)行整體干預(yù)和管理，就出現(xiàn)了雙重人格問題。這樣管理者（公權(quán)者國家）的公法人格就與被管理者（“私”權(quán)者國家）出現(xiàn)混同現(xiàn)象，這就出現(xiàn)了國家法律人格雙重性問題 。在西方，私法有過自己輝煌的歷史。其中最響亮的口號就是“私法公法化”，表現(xiàn)在契約自由之限制、所有權(quán)社會化以及無過失責(zé)任原則之確立。美國29個州公司法的變革就明顯代表了這一私法公法化的潮流，如1989年賓夕法尼亞州，為了抗御“惡意收購”，通過了修改公司法議案，增加了4條新條款。此后至1996年，先后有28個州亦采取了與賓夕法尼亞州的做法，修改了公司法。因此，很難說我國企業(yè)法律制度完全是屬于私法范疇的商法。公司法律制度體現(xiàn)出明顯公法性質(zhì)，主要屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，這可能是不同于西方國家公司法的私法傳統(tǒng)的中國特色。但這是一種耦合，其發(fā)生的原因迥然有異。法律調(diào)整手段的單一化、法律部門界限的完全割裂化的傳統(tǒng)被打破。而在我國，這種法律部門歸屬的模糊性，源于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的深刻變化以及我國公有制經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。國家（公法人格）通過立法為自己（私法人格）制定游戲規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，這種“私法公法化”現(xiàn)象正契合了現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢，即現(xiàn)代世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了公私法滲透結(jié)合或計劃組織因素與財產(chǎn)價值因素交融的法律現(xiàn)象。因為所謂的“契合”是在不同語境中時序上的耦合。所謂“私法公法化”，主要是當(dāng)代資本主義國家對市場主體盲目競爭以至浪費(fèi)資源和造成社會不公正結(jié)果建立有效抑制機(jī)制的必要選擇，其制度基礎(chǔ)恰恰正是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，市場主體可謂充分成熟。因此，我國法制建設(shè)的主要方向是由公法向私法轉(zhuǎn)化而不是相反，即我們的任務(wù)是“公法私法化”而不是對“私法公法化”的回應(yīng)。（四）財產(chǎn)權(quán)利的制度設(shè)置與國家法律人格雙重性傳統(tǒng)的公有制計劃經(jīng)濟(jì)和公法一元論，影響了我國財產(chǎn)權(quán)利法律制度的設(shè)置。所有權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的核心，因而，所有權(quán)的制度設(shè)置對經(jīng)濟(jì)的增長至關(guān)重要，所有權(quán)制度有效設(shè)置能夠使人們在不遺余力追求個人利益同時增進(jìn)社會利益。我國法律制度對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在一定程度的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，即對公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)、公有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)存在差別保護(hù)傾向。國家財產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。所有權(quán)制度當(dāng)然也是憲法規(guī)定的重要內(nèi)容。譬如仍然用計劃經(jīng)濟(jì)眼光對待所有權(quán)，即按所有權(quán)的性質(zhì)劃分所有權(quán)，對不同性質(zhì)的所有權(quán)給予不同的法律保護(hù)。國家保護(hù)社會主義公共財產(chǎn)。雖然1999年憲法修正案規(guī)定“國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益”，“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，但無論在用語上（有明顯的順序意義）還是在實踐中（厚此薄彼），都存在不平等傾向。[13] 這種按所有制的不同形態(tài)劃分所有權(quán)，不同所有制享有不同的法律地位明顯不符合市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求。上述對國家財產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)力保護(hù)，以及對不同所有制的歧視性對待，體現(xiàn)了作為公法律人格的國家（主權(quán)者）通過法律手段介于私領(lǐng)域（市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）并對國家私法律人格（公有財產(chǎn)主體）給予了“天然”的照顧，國家公法人格未能夠“超脫”其私領(lǐng)域里的私法人格。財產(chǎn)權(quán)利法律制度上的 “雙重標(biāo)準(zhǔn)” 就是對國家雙重法律人格的法律認(rèn)可。資本主義社會也有國家所有權(quán)、也有國有經(jīng)濟(jì)。“關(guān)于國家性質(zhì)的問題，英美學(xué)者大半認(rèn)為屬于政治學(xué)的范疇”[14]。即使國家以民事主體進(jìn)入私領(lǐng)域，其私法人格一般是與公法人格分離的。集公法人格和私法人格于一身的國家或其代表機(jī)關(guān)，在我國社會主義公有制條件下已面臨諸多問題。我們必須首先從自身的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下找到