【正文】 同相對(duì)性規(guī)則？我們認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括以下規(guī)則：第一，除法律另有規(guī)定外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求和訴訟。第三，任何合同當(dāng)事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定合同上的義務(wù)。第五，在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后再向第三人追償。第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，因第三人的過(guò)錯(cuò)造成債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行，仍應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。所謂合同正義，又稱為契約正義，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，契約正義系屬平均正義，以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值性。合同正義既然是公平、平等、公正等倫理和道德觀念的集中體現(xiàn)，因此，它不應(yīng)該僅僅限于經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)，還應(yīng)當(dāng)包括其它方面的內(nèi)容?！?1〕所謂合同正義，是指契約當(dāng)事人應(yīng)在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，合同的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人一方不能濫用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或權(quán)利而損害另一方利益。按照18至19世紀(jì)理性哲學(xué)的觀點(diǎn)，合同自由本身意味著正義或公正。然而，自本世紀(jì)以來(lái)，合同自由原則在實(shí)踐中并未能充分體現(xiàn)合同正義的要求，這一原則要求充分尊重當(dāng)事人的意志，而不考慮當(dāng)事人之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問(wèn)題，從而產(chǎn)生了許多不公正現(xiàn)象，如許多壟斷組織和大公司借助于標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益，企業(yè)主（雇主）常常利用其優(yōu)越地位強(qiáng)迫雇員接受苛刻的條件。維護(hù)合同正義本質(zhì)上也是交易關(guān)系本質(zhì)需要在法律上的反映。我國(guó)統(tǒng)一合同法確認(rèn)合同正義原則，就是要保障合同體現(xiàn)出公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的要求。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法對(duì)合同正義原則的確認(rèn)和維護(hù)應(yīng)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的成立、生效、解釋等規(guī)則作出明確規(guī)定，從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的運(yùn)用實(shí)行監(jiān)控，防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方或處于經(jīng)濟(jì)上壟斷地位的一方利用標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上弱小的廣大消費(fèi)者和顧客的利益。第二，對(duì)免責(zé)條款的運(yùn)用應(yīng)作出規(guī)范。統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)條款的有效條件及解釋等規(guī)則，從而保障免責(zé)條款的公正性。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的要求，禁止濫用權(quán)利的規(guī)則不僅僅應(yīng)適用于物權(quán)法等領(lǐng)域，而且在合同法中也應(yīng)得到體現(xiàn)，從而防止當(dāng)事人一方利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制，生活上的迫切需要及各種從屬關(guān)系等，而濫用合同自由。統(tǒng)一合同法應(yīng)在可撤銷合同中確認(rèn)顯失公平的合同可被撤銷的規(guī)則。這里也涉及到統(tǒng)一合同法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)對(duì)價(jià)的規(guī)則問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的履行和對(duì)待履行不可能在客觀上完全等值，對(duì)價(jià)問(wèn)題在很大程度上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意志來(lái)決定。同時(shí)，從主觀上看，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)是低廉的，如果當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。五、關(guān)于合同的成立與合同的生效所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成協(xié)議，所謂合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，也就是通常所說(shuō)的法律效力。實(shí)際上并非如此，該法第6 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同法依法成立，即具有法律約束力”，這就意味著合同的成立合同的生效是不區(qū)分的。應(yīng)當(dāng)看到，合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同旨在實(shí)現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，這就要求合同應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。尤其是對(duì)那些依法成立且符合法律生效要件的合同來(lái)說(shuō)，一旦成立就會(huì)自然產(chǎn)生法律約束力，確沒有區(qū)分合同成立和生效的必要。我們認(rèn)為，合同的成立和合同的生效是不同的，合同的成立意味著合同訂立過(guò)程的完成，當(dāng)事人就合同的主要條款已達(dá)成合意。已經(jīng)成立的合同如不符合法律規(guī)定的生效要件，仍不能產(chǎn)生法律效力?！?2〕區(qū)分合同的成立和生效的現(xiàn)實(shí)意義在于：第一，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確，而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同的存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過(guò)合同解釋的方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。然而，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問(wèn)題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，那就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過(guò)合同解釋的方法促成合同生效，相反，只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。第二，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其它的法律責(zé)任。正式基于此點(diǎn)原因，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐常常將合同不成立當(dāng)作合同無(wú)效對(duì)待，這是不妥當(dāng)?shù)?。我?guó)許多法律都規(guī)定了合同的形式要件問(wèn)題，如《經(jīng)濟(jì)合同法》第3條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采取書面形式”， 《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7 條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立”。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)作具體分析，如果依據(jù)合同的性質(zhì)和法律的規(guī)定，必須采取書面形式，合同才能成立，則不采取這種形式，合同將不能成立。第四，從國(guó)家主動(dòng)干預(yù)方面來(lái)看。但是對(duì)合同不成立的問(wèn)題，因其主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，而不完全涉及到合同內(nèi)容的合法性和真實(shí)性問(wèn)題。六、關(guān)于合同訂立的基本規(guī)則的確定合同訂立制度包含了許多直接規(guī)范交易過(guò)程的規(guī)則，但其中最重要的規(guī)則是有關(guān)確定承諾生效時(shí)間的規(guī)則，在這方面兩大法系采取了截然不同的觀點(diǎn)。如德國(guó)民法典第130條規(guī)定：在相對(duì)人以非對(duì)話方式向其為意思表示時(shí)， 意思表示以通知到相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。這一規(guī)則稱為送信主義或發(fā)信主義，在美國(guó)常被為“信筒規(guī)則（Mailbox Rule）”。根據(jù)送達(dá)主義，要約人只有在收到承諾人的承諾通知時(shí)，承諾才能生效。同時(shí)因承諾通知的丟失或延誤，承諾通知也不生效。不論要約人是否收到，都應(yīng)受到承諾拘束。由于這一區(qū)別，也決定了在承諾的撤回方面的區(qū)別。只要撤回的通知先于或同時(shí)到達(dá)于要約人，則撤回有效。〔14〕比較兩大法系的規(guī)則，可見它們是各有利弊的。同時(shí)，這一規(guī)則可以防止承諾人在發(fā)出承諾與最終撤回承諾之間，根據(jù)市場(chǎng)行情的變化而投機(jī)取巧，甚至損害要約人的利益。而大陸法的規(guī)則正好克服了這一缺陷。我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同的訂立制度中，究竟應(yīng)采納哪一種觀點(diǎn)，值得研究。因?yàn)榇_定承諾生效時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)與要約和承諾的基本概念和性質(zhì)等都有密切的聯(lián)系。其理由在于：第一，我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系，在要約、承諾的概念和基本理論方面，主要采納了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)則，而并沒有借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)。也就是說(shuō)，英美法認(rèn)為要約人在要約被承諾之前的任何時(shí)候都可以撤回要約。因此，英美法對(duì)承諾生效時(shí)間采取送信主義，目的是以此來(lái)平衡要約人與受要約人之間的利益關(guān)系。這顯然采納了大陸法的要約概念，據(jù)此也必須采用到達(dá)主義，而不是送信主義才能夠有效平衡要約人與受要約人之間的利益。例如，1984年《工礦產(chǎn)品供銷合同條例》第42條：“本條例所指日期，除已有明確規(guī)定者外，凡直接送達(dá)的，以收件人簽收日期為準(zhǔn)；郵寄送達(dá)的，以郵局掛號(hào)回執(zhí)注明的收件日期為準(zhǔn)”。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如未規(guī)定時(shí)間，在一段合理時(shí)間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人，接受就成為無(wú)效”。一旦確立了到達(dá)主義的規(guī)則，那么與到達(dá)主義密切聯(lián)系在一起的有關(guān)要約和承諾的規(guī)則，如要約人不得違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約等，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被采納。例如，在承諾改變了要約的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，要約人未及時(shí)表示反對(duì)的情況下，應(yīng)認(rèn)為承諾已經(jīng)生效。七、關(guān)于無(wú)效合同的范圍所謂無(wú)效合同，是相對(duì)有效合同而言，它是指合同雖然已經(jīng)成立，但因欠缺法律的有效要件，當(dāng)事人的意思表示不能發(fā)生法律行為效力的合同。我國(guó)現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第三款規(guī)定，代理人超越權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無(wú)效。可見，我國(guó)現(xiàn)行合同立法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍是較寬的。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行立法擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)以及對(duì)一些不法行為（如欺詐、脅迫等）的行為人的制裁。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，無(wú)效合同約占合同總量的10％至15％。因?yàn)楹贤坏┍淮_認(rèn)無(wú)效以后，就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。第二，不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意志和利益。如當(dāng)事人不愿意提出撤銷的要求，則法律應(yīng)當(dāng)尊重受害人的請(qǐng)求，而不必加以干預(yù)。合同法的重要目標(biāo)在于盡可能地促成交易，而不是消滅交易，只有促進(jìn)交易，才能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而過(guò)多的宣告合同無(wú)效，將導(dǎo)致一些本來(lái)不應(yīng)當(dāng)被消滅的交易被消滅，從而不符合鼓勵(lì)交易的原則。修改的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是明確界定無(wú)效合同的內(nèi)容，適當(dāng)縮小無(wú)效合同的范圍，從而消除無(wú)效合同制度所產(chǎn)生的消極作用。所謂違反法律是指違反了現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定?！?8〕在實(shí)踐中存在的將違反任何“紅頭文件”的合同均作為無(wú)效合同對(duì)待的作法是極不妥當(dāng)?shù)摹！薄?9〕所謂違反公共利益的合同，是指違反社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的合同，如違反公共道德和倫理觀念，限制人身自由和有損人格等方面的合同。如果將無(wú)效合同的范圍限定在違反法律或公共利益的合同之內(nèi)，那么應(yīng)當(dāng)將效力待定的合同從無(wú)效合同中分離出來(lái)，形成為一種特殊的類型?！?0〕一般認(rèn)為，效力待定的合同主要有如下幾種：一是限制行為能力人依法不得獨(dú)立訂立的合同，此類合同必須經(jīng)過(guò)法定代理人的承認(rèn)才能生效。三是無(wú)權(quán)利人擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，須經(jīng)權(quán)利人的承認(rèn)才能生效。效力待定不僅保護(hù)權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對(duì)人的利益。正確認(rèn)定無(wú)效合同的范圍還應(yīng)當(dāng)將無(wú)效合同與可撤銷的合同區(qū)分開來(lái)。八、關(guān)于可撤銷合同的范圍所謂可撤銷合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求可撤銷該合同，使其已發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅?？梢姡覈?guó)民法僅將兩類意思表示不真實(shí)的行為規(guī)定為可撤銷的合同，而將其它的一些意思表示不真實(shí)的合同（如欺詐、脅迫等）均作為無(wú)效合同對(duì)待。在統(tǒng)一合同法的制定中，關(guān)于欺詐、脅迫合同是否應(yīng)作為可撤銷合同，存在著如下兩種不同的觀點(diǎn)：一是可撤銷的合同說(shuō)。因?yàn)樵谄墼p、脅迫的情況下，主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，或者說(shuō)存在著瑕疵的意思表示?！?1〕二是無(wú)效合同說(shuō)。我國(guó)《民法通則》第58條對(duì)此作出了規(guī)定，統(tǒng)一合同法乃應(yīng)繼續(xù)采用《民法通則》的規(guī)定。因此為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，在欺詐、脅迫的情況下，不論被欺詐的一方是否要求使合同無(wú)效，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出干預(yù)。如果將其作為無(wú)效合同對(duì)待，則可以為不法行為人承擔(dān)除民事責(zé)任以外的行政責(zé)任提供依據(jù)。其根據(jù)在于：第一，這一觀點(diǎn)充分尊重了受害人的自主自愿。如果將欺詐、脅迫合同一概作為無(wú)效合同對(duì)待，無(wú)論受害人是否愿意，都要宣告合同無(wú)效，則不能充分地尊重受害人的意愿。尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于將欺詐、脅迫合同作為可撤銷合同對(duì)待，則在這種合同未被撤銷以前，仍然是有效的，當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)受到合同關(guān)系的約束，這就可以防止一方借口受到欺詐或脅迫而拒不履行合同。因?yàn)槿绻墼p、脅迫合同屬于可撤銷合同，則這種合同的撤銷不能對(duì)抗善意第三人。第四，可撤銷的合同常常是與合同的變更聯(lián)系在一起的。由于合同的變更是指在維護(hù)原合同效力的情況下，對(duì)原合同關(guān)系作某種修改或補(bǔ)充。而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不存在著選擇變更合同的可能性。如果撤銷權(quán)人已提出撤銷合同，而變更合同已足以維護(hù)其利益且不違反法律和社會(huì)公共利益，我們認(rèn)為，法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以不撤銷合同，而僅作出變更合同條款的決定。九、關(guān)于顯失公平的合同所謂顯失公平的合同，是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下，而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。多年來(lái)，由于顯失公平制度在適用中缺乏合理的構(gòu)成要件，以至于使這一規(guī)定彈性極強(qiáng)。據(jù)此許多學(xué)者認(rèn)為，顯失公平的規(guī)定弊大利小，應(yīng)予取消，其主要根據(jù)是：第一，顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)非常抽象，不易于為審判人員掌握與操作，從而導(dǎo)致了執(zhí)法上的不統(tǒng)一，甚至造成了被濫用的現(xiàn)象。許多當(dāng)事人因交易不成功都以顯失公平為由要求撤銷合同，從而助長(zhǎng)了輕率馬虎地訂立合同的行為，也不利于交易秩序的穩(wěn)定?！?2〕在統(tǒng)一合同法制訂中，也有許多學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)采納顯失公平的概念。從實(shí)踐來(lái)看，顯失公平制度在適用中所出現(xiàn)的問(wèn)題，諸如標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，難以被掌握與操作，顯失公平的適用范圍過(guò)于寬泛等，都是因?yàn)樵诜缮衔创_定具體可行的顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所造成的，而并不是因?yàn)轱@失公平的合同本身不應(yīng)被撤銷。事實(shí)上，從法律上確認(rèn)顯失公平的合同應(yīng)予撤銷，對(duì)保證交易的公正性和保護(hù)消費(fèi)者利益，防止一方利用其優(yōu)勢(shì)或到用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而損害對(duì)方的利益等都具有重要意義。關(guān)于顯失公平的構(gòu)成要件，在學(xué)術(shù)界有不同的看法，目前大多數(shù)學(xué)者主張，顯失公平的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上當(dāng)事人之間存在著利益不均衡。由于顯失公平僅考慮結(jié)果，從而免除了受害人就顯失公平的發(fā)生原因進(jìn)行舉證的負(fù)擔(dān)，保證了民法公平、等價(jià)有償基本原則在實(shí)踐中的貫徹和運(yùn)用。首先，考察合同是否構(gòu)成顯失公平而應(yīng)當(dāng)被撤銷，不僅要考察結(jié)果是否構(gòu)成顯失公平，而且應(yīng)當(dāng)尋找造成顯失公平的原因。而顯失公平則是除欺詐、乘人之危等合同以外的其他合同。其次，如果僅僅考慮