法律知識辨析非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任-在線瀏覽
2025-02-02 04:05本頁面
【正文】 明自己的主張，案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)?！ ≡谶@一案件中，按照原告的主張，本案屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械摹皺?quán)益侵害型”不當(dāng)?shù)美?，即原告受到損害、被告獲得利益是由被告的侵害行為造成的。本文論述的問題有兩個:一是在雙方均認(rèn)可獲利原因為非給付型的不當(dāng)?shù)美校绾畏峙洹胺缮系脑颉敝坝小被颉盁o”的證明責(zé)任?！ 《⒎墙o付型不當(dāng)?shù)美姆诸惡妥C明責(zé)任的分擔(dān) 《民法通則》并未將不當(dāng)?shù)美鲗嶓w法上的類型區(qū)分。給付型不當(dāng)?shù)美且蛘埱笕说慕o付行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美６墙o付型不當(dāng)?shù)美耸腔谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。根?jù)請求權(quán)的內(nèi)容的不同，還可將其分為因權(quán)益受到侵害所成立的不當(dāng)?shù)美⒁蛑Ц顿M(fèi)用所成立的不當(dāng)?shù)美鸵蚯髢斔a(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。但從程序法證明責(zé)任分配的角度看，應(yīng)采用新的標(biāo)準(zhǔn)對非給付型不當(dāng)?shù)美M(jìn)行劃分，即看由何方當(dāng)事人“導(dǎo)致了財產(chǎn)利益的變動”。[5]兩種類型案件的證明責(zé)任有所不同。因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美鸵蛘埱笕私o付行為導(dǎo)致的給付型不當(dāng)?shù)美粯樱谠V訟中應(yīng)由請求人承擔(dān)證明責(zé)任。因此，如因請求人的行為引發(fā)的財產(chǎn)變動，法律推定為有法律上的根據(jù)，即使此原因可能在法律上不成立、無效或撤銷，或者純粹是認(rèn)識上的錯誤而不存在，但應(yīng)由請求人來證明這一事實要件，這不因“給付型”或“非給付型”而有異。在物權(quán)法上，占有推定為有權(quán)占有，除非請求人舉證予以推翻，因此，請求人欲打破占有的現(xiàn)實狀態(tài)、回復(fù)之前的占有，應(yīng)舉證證明占有人的占有“無法律上的原因”，而非僅僅證明自己曾是權(quán)利人。因此，在事實真?zhèn)尾幻鲿r，由請求人承擔(dān)此風(fēng)險，符合民法意思自治和自己責(zé)任的基本原理?！ ≡谠V訟中，審判者和原告有時會以待證事實說中的消極事實說為依據(jù)，主張由被告證明其獲益具有合法依據(jù)。而消極事實與積極事實之間，常常能因表述方式的變換而互相換位，如“無法律上原因”的消極事實主張就可以轉(zhuǎn)化為“合同被撤銷”的積極事實主張?！ 〉诜且蛘埱笕诵袨閷?dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?，由于財產(chǎn)權(quán)益的變動不是由請求人的行為引起的，原告不能基于給付的意思所形成的具體情形或者其導(dǎo)致資財變動的行為而將“無法律上原因”變?yōu)閷μ囟ǚe極事實的主張，這時的“無法律上原因”，就接近于一種“實質(zhì)上的消極事實”，從而給原告的證明帶來困難。對此學(xué)者指出:“原本應(yīng)歸屬于請求人的利益，現(xiàn)在卻歸屬于受益人的利益，在當(dāng)事人事先無合意的條件下，這種權(quán)益變動是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)屬于受益人所支配的空間領(lǐng)域?！薄 ”疚乃e案例中，原告主張被告擁有原屬于自己的字畫乃是基于被告的偷盜行為，因無法證明被告行為為偷盜而提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。而被告也認(rèn)可部分字畫由系由第三人存放在己處。因此，由被告提供其獲益有法律上的原因的證明更為妥當(dāng)。關(guān)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，民事法上有兩種學(xué)說，這兩種學(xué)說在訴訟上可以影響到證明責(zé)任的分配。依此說，“無法律上原因”的證明，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1