法律知識(shí)辨析非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任(已修改)
2025-01-09 04:05 本頁(yè)面
【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第8頁(yè) 共8頁(yè)省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析 張江莉 【摘要】訴訟中不當(dāng)?shù)美聦?shí)，尤其是受益人獲益是否存在法律上原因的證明責(zé)任的分配，在司法實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議。一般而言，該證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求人承擔(dān)。在權(quán)益侵犯型不當(dāng)?shù)美杏墒芤嫒顺袚?dān)。而在一方主張為非給付、一方主張為給付的特殊不當(dāng)?shù)美讣校詰?yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人提出初步證據(jù)，但可以適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)?！ ∫?、問(wèn)題的提出 《民法通則》第92條規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睒?gòu)成不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)要件:一方獲有利益。他方受到損失。獲利與受損之間存在因果關(guān)系。獲利沒(méi)有合法根據(jù)，即無(wú)“法律上的原因”，這是不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。在訴訟中，如何證明獲利“有”、“無(wú)”“法律上的原因”，是不當(dāng)?shù)美讣暮诵?。?yīng)由不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求人(受損方、訴訟中的原告)證明被請(qǐng)求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無(wú)法律上的原因”，還是由被請(qǐng)求人證明獲利具有合法依據(jù)，會(huì)直接導(dǎo)致截然相反的訴訟后果。對(duì)此，學(xué)者多認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法未對(duì)該類訴訟的證明責(zé)任有特殊規(guī)定，而從“法律要件分類說(shuō)”的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)來(lái)看，應(yīng)由請(qǐng)求人即原告來(lái)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的四要件成就的證明責(zé)任，其關(guān)鍵是“無(wú)法律上的原因”的證明責(zé)任。筆者亦基本認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但認(rèn)為此種證明責(zé)任主要適用于給付型不當(dāng)?shù)美?。在給付型不當(dāng)?shù)美校娴淖儎?dòng)是因受損方的給付行為引起的，受損方如欲回復(fù)到利益變動(dòng)前的狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)給付基礎(chǔ)已不存在或喪失等證明責(zé)任亦合情理。這一觀點(diǎn)在我國(guó)司法審判實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。[1] 但在非給付型不當(dāng)?shù)美讣校绾闻渲门e證責(zé)任，關(guān)鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實(shí)的證明責(zé)任，存在爭(zhēng)議。非給付型不當(dāng)?shù)美侵富谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。這些事由包括:受損人的行為，如誤以他人的事務(wù)為自己的事務(wù)而管理。受益人或者第三人的行為，如受益人或者第三人的行為的侵權(quán)或錯(cuò)誤(即權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。自然事件，如他人之魚躍入自己的魚池。法律規(guī)定，如添附。[2]與給付型不當(dāng)?shù)美啾?，非給付型不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的事由復(fù)雜，類型多樣，對(duì)其要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更難統(tǒng)一，更值得研究和探討。 本文現(xiàn)舉一實(shí)例為引，借助其作為進(jìn)一步說(shuō)明的依托:原告與被告為干父子關(guān)系，關(guān)系較為密切，被告曾持有原告家的鑰匙。原告聲稱部分字畫丟失并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)從被告家中搜出了原告所稱丟失的字畫，但最終以“不能認(rèn)定被告具有盜竊事實(shí)”為由未予刑事立案。原告遂
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1