【正文】 自然規(guī)律和自身欲望的支配，沒(méi)有意志自由；作為理性的東西，人屬于“自在之物”，可以超越現(xiàn)象界，不受自然律和欲望支配而達(dá)到意志自律。王國(guó)維贊同叔本華認(rèn)為因果律在自然界與人的意志中同樣存在的說(shuō)法，認(rèn)為意志進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)界就無(wú)處不受動(dòng)機(jī)支配，意志的本體有沒(méi)有自由我們無(wú)法知道，但在經(jīng)驗(yàn)的世界中，自由不過(guò)是一個(gè)空虛的概念，沒(méi)有實(shí)在內(nèi)容，人的行為總是受因果律支配。王國(guó)維認(rèn)為意志自由“不過(guò)一空虛的概念”，并不等于他贊同儒家道德宿命論。王國(guó)維認(rèn)為抽象地談?wù)撊诵缘谋举|(zhì)或普遍的本性是不可能的，因?yàn)槿诵允鞘裁矗P(guān)系到知識(shí)的內(nèi)容，普遍必然的知識(shí)只能是形式的知識(shí)，而經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的人性知識(shí)，又必定雜以人性以外的因素，也不是原來(lái)意義上的“性”。（《論性》）王國(guó)維認(rèn)為超出經(jīng)驗(yàn)范圍論性都是空論，都表現(xiàn)自我矛盾，所以人們不得不從經(jīng)驗(yàn)界來(lái)談性。王國(guó)維以此否定了儒家的性善理論，而且已經(jīng)猜測(cè)到抽象地談?wù)撊诵允菦](méi)有意義的，因而蘊(yùn)涵著否定先驗(yàn)人性論的傾向。而是得出一個(gè)極為悲觀的結(jié)論：人性不過(guò)是善與惡永恒的戰(zhàn)場(chǎng)。實(shí)際上，王國(guó)維認(rèn)為人類(lèi)本質(zhì)上就是極端自私自利的。在《人間嗜好之研究》中，王國(guó)維說(shuō)，在博弈之戰(zhàn)中，“吾人競(jìng)爭(zhēng)之本能遂于此以無(wú)嫌疑無(wú)忌憚之態(tài)度發(fā)表之，于是得窺人類(lèi)之極端之利己主義”?！懊?、“性”、“理”的幻影（續(xù)）王國(guó)維對(duì)人生的這種悲觀態(tài)度，由于他的非理性主義而更為加深。他寫(xiě)了《釋理》來(lái)研究“理”的概念，認(rèn)為從語(yǔ)源學(xué)說(shuō)，“理”可以有廣義的“理由”和狹義的“理性”兩重含義。故理之為物，但有主觀的意義而無(wú)客觀意義?！保ā夺尷怼罚┩鯂?guó)維把批判的筆觸伸向朱熹等客觀唯心主義，他們先從具體事物中抽象出一個(gè)普遍概念（理），然后割斷它與具體事物的聯(lián)系，把它當(dāng)作獨(dú)立的實(shí)在，結(jié)果“皆預(yù)想一客觀的理存在于生天生地生人之前，而吾心之理不過(guò)其一部分而已。這里繼戴震以后真正從哲學(xué)的高度來(lái)批判程朱理學(xué)的道德宿命論和形而上學(xué)的“理一分殊”說(shuō)。他從“理”的客觀的假定和主觀的性質(zhì)來(lái)解析理，所以他認(rèn)定：“理者，主觀上之物也。對(duì)于王國(guó)維來(lái)說(shuō)，“理”，無(wú)論從廣義上解釋還是狹義上解釋?zhuān)瑥目陀^的假定到主觀的意義，從理性的意義或從理由的意義來(lái)解釋?zhuān)贾皇侵饔^的東西，沒(méi)有客觀的性質(zhì)。易言以明之，不過(guò)一幻影而已矣。王國(guó)維無(wú)論是在論“性”、是在釋“理”、還是在原“命”，都沒(méi)有離開(kāi)叔本華的充足理由律，沒(méi)有離開(kāi)叔本華的“直觀”。他反對(duì)儒家的道德宿命論，但又貶低理性的意義，認(rèn)為道德教育無(wú)非依賴于個(gè)體的直觀。于是，在王國(guó)維面前便呈現(xiàn)出一幅悲慘的圖景：人生是善與惡的永恒苦斗，理性不能改善而只能加劇這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，解脫之道又是如此虛無(wú)飄渺，那么人類(lèi)的希望在哪里、生命的意義又在哪里呢？王國(guó)維一時(shí)彷徨不已，只得在詩(shī)歌中吟唱他的痛苦、惶惑的心境，在詩(shī)歌創(chuàng)作中傾注他的所愛(ài)與理想，抒寫(xiě)他悲慨的人生感嘆。他常常在詩(shī)歌中描寫(xiě)盲目的帶悲劇意味的人生。年年三四月，春蠶盈筐筐。口腹雖累人，操作終自己。一朝毛羽成，委之如敞屣。呴呴濡祝其卵，怡然即泥滓。茫茫千萬(wàn)載，輾轉(zhuǎn)周復(fù)始。豈伊悅此生，抑由天所畀？畀者固不仁，悅者長(zhǎng)已矣。王國(guó)維相當(dāng)自覺(jué)地把唯意志論與詩(shī)歌結(jié)合起來(lái)，通過(guò)完整的意象和妥貼的比喻表達(dá)人生哲學(xué)，使詩(shī)和哲學(xué)融為一體，而能夠在具體鮮明的文學(xué)形象中融進(jìn)普遍而深沉的人生哲學(xué)，表明唯意志論及其人生哲學(xué)已經(jīng)內(nèi)在于王國(guó)維的思想血脈，而不再是單純外在的理論了（參見(jiàn)高瑞泉《天命的沒(méi)落》一書(shū)）。我們知道，王國(guó)維的人生哲學(xué)主要來(lái)自叔本華建立于生命意志學(xué)說(shuō)上的悲觀主義。王國(guó)維從分析生活的本質(zhì)開(kāi)始評(píng)論《紅樓夢(mèng)》。”在他看來(lái)，無(wú)論是個(gè)人還是種族都是為了延續(xù)生命，生活的本質(zhì)就是“欲”。他說(shuō)：“故吾人之知識(shí)遂無(wú)往而不與生活之欲相關(guān)系，即與吾人之利害相關(guān)系”?！蓖瑫r(shí)，人生于有限的世界，而要求滿足無(wú)窮的欲望，就必然產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。但王國(guó)維又認(rèn)為人類(lèi)在生存斗爭(zhēng)中，弱者、愚者、失敗者當(dāng)然陷于痛苦之中，即便強(qiáng)者、智者、勝利者也不可能獲得永久的快樂(lè)。所以天才是世界上最痛苦的人。然欲者被償者一，而不償者什百；一欲既終，他欲隨之。即使吾人之欲悉償，而更無(wú)所欲之對(duì)象，厭倦之情即起而乘之，于吾人自己之生活若負(fù)之而不勝其重。王國(guó)維由此對(duì)宇宙人生的本質(zhì)下了結(jié)論：“欲與生活與苦痛三者一而已矣。所謂玉者，欲也，還玉即意味著拋棄生活之欲?！都t樓夢(mèng)》的精神就在于“以生活為爐，苦痛為炭，而鑄其解脫之鼎”，從而體現(xiàn)了人生的究竟，宇宙的究竟。這里需要指出的是，盡管王國(guó)維在接受叔本華唯意志論哲學(xué)的過(guò)程中，曾指出叔本華的倫理學(xué)有宿命論與唯意志論的矛盾、天才說(shuō)與意志同一說(shuō)的矛盾并進(jìn)而在《紅樓夢(mèng)評(píng)論》及《叔本華與尼采》中對(duì)叔本華遁入涅磐的解脫之道有所懷疑，因此，王國(guó)維對(duì)叔本華哲學(xué)是有所批判的。王國(guó)維認(rèn)為，我們?cè)谥R(shí)和實(shí)踐兩方面，無(wú)往而不與生活之欲相關(guān)系，即與痛苦相關(guān)系。他之所以盛贊《紅樓夢(mèng)》是悲劇中之悲劇，是一部偉大的著作，就在于“以其示人生之真相，又示解脫之不可已”，“凡此書(shū)中之人有與生活之欲相關(guān)者，無(wú)不與痛苦相終始。而悲劇之偉大就在于感發(fā)人之情諸、洗滌人之精神，哲學(xué)與藝術(shù)的價(jià)值是相同的，區(qū)別只在于前者表之理論，后者示以形象，但都是揭示宇宙人生的真理。因此與叔本華相比，他更強(qiáng)調(diào)藝術(shù)對(duì)人的感化作用，他認(rèn)為藝術(shù)是超乎利害之外，使人忘物我之關(guān)系，“吾人之心中無(wú)絲毫生活之欲”（優(yōu)美）或“使吾人生活之意志為之破裂”（壯美），由于“優(yōu)美與壯美皆使吾人離生活之欲而入于純粹之知識(shí)者”，所以藝術(shù)具有使人超然物外，忘記利害關(guān)系[1][2][3]下一頁(yè) ，獲得精神上的慰藉，求得暫時(shí)解脫的功效。王國(guó)維始終沒(méi)有走出悲觀主義“生活苦痛解脫”的思維方式，他懷疑叔本華的解脫之道只是因?yàn)榘凑帐灞救A的意志同一說(shuō)，則人人都是天才，這顯然是不可能的，只要意志同一說(shuō)在，個(gè)人解脫的可能性就十分可疑。寶玉之苦痛，人人所有之苦痛也”，而寶玉是拒絕了生活之欲的）。（二）、王國(guó)維“悲觀主義”人生哲學(xué)與尼采在前面的論述中，我們有意識(shí)地沒(méi)有討論王國(guó)維同尼采哲學(xué)的關(guān)系，這主要是因?yàn)榕c叔本華對(duì)王國(guó)維所起的決定性作用相比較，尼采哲學(xué)對(duì)王國(guó)維人生哲學(xué)形成的影響是微乎其微的。這一論點(diǎn)是站不住腳的。“嗜好”是勢(shì)力之欲的產(chǎn)物，為的是“醫(yī)空虛的苦痛”，“若謂其與生活之欲無(wú)關(guān)系，則甚不然者也。更為重要的是，王國(guó)維固然認(rèn)為“意志之寂滅之可能與否，一不可能之疑問(wèn)也”，“使其物質(zhì)上與精神上之生活超于他人之生活之上”的“勢(shì)力之快樂(lè)”聽(tīng)起來(lái)也好象很有尼采“權(quán)力意志”的味道，但實(shí)際上正如我們?cè)谡撌鐾鯂?guó)維人生哲學(xué)時(shí)已經(jīng)討論過(guò)的那樣，“勢(shì)力之欲”于王國(guó)維，仍是一種對(duì)伴隨著生活之欲而來(lái)的苦痛的解脫，仍是王國(guó)維在《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中所說(shuō)的“即嘗一欲，則此欲以終…….一欲既終，他欲隨之”這一“生存——苦痛——解脫”的人生回環(huán)中的一環(huán)，王國(guó)維不僅固守著“究竟之慰藉終不可得”、人生的本質(zhì)是“欲與生活與苦痛三者一”的叔本華式的悲觀主義信條，沒(méi)有轉(zhuǎn)向尼采，更以他對(duì)“勢(shì)力之欲”及兩種解脫方式的論證，對(duì)叔本華思想作了進(jìn)一步的發(fā)揮。王國(guó)維指出，叔本華和尼采都“以意志為人性之根本”、“然一則意志之滅絕，為其倫理學(xué)上之理想，一則反是；一則由意志同一之假說(shuō)，而唱絕對(duì)之博愛(ài)主義，一則唱絕對(duì)之個(gè)人主義”，所以“世人多以尼采暮年之說(shuō)與叔本華相反對(duì)”。一則欲一滅而不復(fù)生，一則以滅為生超人之手段，其說(shuō)之所歸雖不同，然其欲破壞舊文化而創(chuàng)造新文化則一也”。王國(guó)維毫不掩飾地表露了在他心目中叔本華哲學(xué)對(duì)尼采的壓倒性優(yōu)勢(shì)，使至關(guān)重要的差異性在他對(duì)共同性的強(qiáng)調(diào)中被淹沒(méi)了。對(duì)于我們所要研究的王國(guó)維魯迅人生哲學(xué)的差異與叔本華尼采的關(guān)系的課題來(lái)說(shuō)，這一困難不僅表現(xiàn)在魯迅思想的復(fù)雜性以及他幾乎從未在自己的文字中完整系統(tǒng)地直接談?wù)撊松軐W(xué)，而且也表現(xiàn)在叔本華尼采思想從未以人生哲學(xué)的形式進(jìn)入魯迅的作品。由此，我們?cè)噲D首先通過(guò)分析在魯迅的《野草》、《彷徨》、《吶喊》等作品中曾反復(fù)出現(xiàn)的“希望”與“絕望”這一對(duì)范疇，從而對(duì)魯迅的人生哲學(xué)有所把握；其次在這種分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)比較魯迅與叔本華尼采的人生哲學(xué)，