侵權(quán)責(zé)任法第24條的解釋論-在線瀏覽
2024-08-08 12:52本頁面
【正文】 者容許無過錯責(zé)任一般要件的類推適用。[16]還有學(xué)者指出：因為危險責(zé)任完全建立在一個統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)上，出于公平的要求，應(yīng)當(dāng)通過一般條款統(tǒng)一調(diào)整危險責(zé)任。不過，反對針對危險責(zé)任采取一般條款的人也不在少數(shù)，這些反對意見導(dǎo)致歐洲民法典小組所起草的共同參考框架中的危險責(zé)任，又回歸到目前單行調(diào)整的模式上。[19]現(xiàn)今，我國侵權(quán)法立法業(yè)已完成，接下來的應(yīng)是解釋論的工作。有學(xué)者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定無過錯責(zé)任的條文有：監(jiān)護人責(zé)任（第32條）；使用人責(zé)任（第3 35條）；產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任（第41條）；機動車交通事故責(zé)任（第48條）；環(huán)境污染責(zé)任（第65條）；高度危險作業(yè)損害責(zé)任（第69條）；民用核設(shè)施損害責(zé)任（第70條）；民用航空器損害責(zé)任（第71條）；占有、使用高度危險物損害責(zé)任（第72條）；從事高空、高壓、地下挖掘或高速軌道運輸工具損害責(zé)任（第73條）；遺失、拋棄高度危險物損害責(zé)任（第74條）；非法占有高度危險物損害責(zé)任（第75條）；飼養(yǎng)的動物致人損害責(zé)任（第7 7 80、 82條）；建筑物倒塌致人損害責(zé)任（第86條）；公共場所等挖坑損害責(zé)任（第91條）。[21]這樣，無過錯責(zé)任之立法，于現(xiàn)行法上已有列舉式的類型立法和小的一般條款?！ 。ㄈ┑?4條之定位與架構(gòu) 解釋論上，筆者主張將第24條定位于無過錯責(zé)任的一般條款，主要理由包括： 首先，從價值基礎(chǔ)來看，第24條規(guī)定行為人沒有過錯也要分擔(dān)損失，此處損失“分擔(dān)”的思想基礎(chǔ)，顯然系基于對“沒有過錯就沒有責(zé)任”之信條的反思與批判，其認識到一概地沒有過錯就絕對沒有責(zé)任之不妥，試圖在行為人沒有過錯時，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來確定損害的分配。無過錯責(zé)任原理的生成，矯正了傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，將過錯責(zé)任限制在了“有過錯就有責(zé)任”的范圍之內(nèi)。在此前提下，技術(shù)上不可能也不必要去將無過錯分擔(dān)損失的價值理念人為分割為兩部分，一部分作為第24條的基礎(chǔ)，另一部分作為第24條之外的無過錯責(zé)任的基礎(chǔ)?！ ∑浯?，從邏輯層面來看，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任是兩個相對應(yīng)的范疇，在這兩者之間不可能存在第三種責(zé)任。第24條為行為人所確立的負擔(dān)，邏輯上怎么也不可能逃出無過錯責(zé)任的射程。[25]對此，筆者以為該觀點尚有商榷余地。[26]另一方面，第24條也并非是以“加害行為和損害之間密切聯(lián)系”為責(zé)任的基礎(chǔ)，而是以因果關(guān)系為前提，由“實際情況”來確定責(zé)任的有無?！ ≡俅?，第24條具備一般條款的基本特征。[27]一般條款具有模糊價值，其因非?？侦`而富有彈性，從而為法官自由裁量留下了廣闊的空間。聯(lián)系到第24條之規(guī)定，其中“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯”之表達，限定了效果適用的前提條件，即當(dāng)事人無過錯；[28]“由雙方分擔(dān)損失”之表達，設(shè)定了法律效果，該效果具有彈性，分擔(dān)的比例未作任何限定；而在當(dāng)事人沒有過錯的前提下需具備什么樣的條件才發(fā)生分擔(dān)損失的效果，該條規(guī)定的是“根據(jù)實際情況”，從而完全授權(quán)法官根據(jù)個案情境并依一定價值判斷來作出決斷。 這樣，具有一般條款特征的第24條之規(guī)定，基于對“沒有過錯就沒有責(zé)任原則”的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實際情況”來讓無過錯行為人分擔(dān)損失，無論是從價值基礎(chǔ)還是從邏輯層面來看，均可定位于無過錯責(zé)任的一般條款。其實，解釋論的自由度遠非想象的那樣狹窄。該款規(guī)定中的物之責(zé)任，后在司法實踐中被解釋發(fā)展為嚴格責(zé)任的一般條款。[29]這里，法國法上從如此遙遠之處尚且能解釋出一般條款，那么將第24條解釋為一般條款，還有什么可猶疑不決之處呢？！ 作為一般條款，第24條的基本規(guī)范結(jié)構(gòu)為：以“受害人和行為人均沒有過錯”為前提，根據(jù)決定損害分配的“實際情況”，來確定行為人“分擔(dān)損失”的數(shù)額。對此，下文將作詳盡的展開。比較而言，“當(dāng)事人”的意義較為寬泛，而“行為人”表達之中暗含了因果關(guān)系的要求，故損害需要是行為人導(dǎo)致的。 三、第24條之適用：“實際情況”與“分擔(dān)”比例 ?。ㄒ唬皩嶋H情況”的構(gòu)成 “實際情況”的解釋，需要從第24條的規(guī)范目的出發(fā)。鑒于無過錯責(zé)任之附加實質(zhì)上為風(fēng)險的分配，故“實際情況”可以解釋為所有與風(fēng)險分配之價值取向相關(guān)的情況?！皳p害賠償法不是由單一歸責(zé)原則來統(tǒng)治，而是由許多具有同等價值的歸責(zé)原則相互配合來確定的。這樣，“實際情況”的解釋將取決于現(xiàn)行法秩序之中于過錯之外承認了哪些歸責(zé)因素。 聯(lián)系我國立法并參考實踐與學(xué)說，筆者認為，構(gòu)成“實際情況”的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險的開啟與維持、風(fēng)險控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴、受害人自我保護可能性等。正如學(xué)者所言，歸責(zé)基礎(chǔ)和正義標準包括利益和相應(yīng)風(fēng)險的一體性。這樣，行為人獲益因素將構(gòu)成第24條中“實際情況”，從而可引起“分擔(dān)損失”之效果。風(fēng)險開啟與維持作為考量因素，其力量系來源于因果律，蓋開啟或維持一定風(fēng)險，提升了損害發(fā)生的可能性。將風(fēng)險控制可能性作為確定考量因素之一，可誘導(dǎo)可控制風(fēng)險之人盡可能地控制風(fēng)險，降低風(fēng)險發(fā)生的可能性，減輕損害或避免損害的產(chǎn)生?！肚謾?quán)責(zé)任法》之中，第九章規(guī)定的高度危險責(zé)任，典型地體現(xiàn)了這些歸責(zé)因素的影響。但涉及高度危險作業(yè)之外危險源的案型，在已超出第九章規(guī)定的類型時，可考慮適用第24條，讓危險的開啟或維持者分擔(dān)一定損失。在非因過錯導(dǎo)致的損害事件中，法律傾向于將損害分配給具有分散損害可能性的當(dāng)事人來承擔(dān)。損害分散的基本途經(jīng)為保險，有學(xué)者指出，保險具有研細損害的效果，損失風(fēng)險透過企業(yè)核算由公眾承擔(dān)了，或者由全體投保人分擔(dān)了。這樣，在企業(yè)為一方當(dāng)事人的場合，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險的理由相對充足一些?！ 〈送?，受害人方面的一些因素也直接影響損害的分配。合理信賴的存在，意味著受害人的行為與法秩序相吻合，合理信賴的落空會使法秩序遭到破壞，而
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1