侵權(quán)責(zé)任法第24條的解釋論(參考版)
2025-07-01 12:52本頁面
【正文】 。hrdungshaftung, S. Roderer Verlag, Regensburg, 1999，S. 92. [36]由于第24條的法效果極具彈性，故這里的“閥值”或“門檻”會相應(yīng)地較低?！ 34] Vgl. Erwin Deutsch，Das Recht der Gefahrdungshaftung, Jura 1983，S. 617. [35] Vgl. Susanne Hehl, Das Verh228?！肚謾?quán)責(zé)任法》區(qū)分了“高度危險作業(yè)”和“高度危險物”，故嚴(yán)格解釋第69條的結(jié)果會是，僅因高度危險作業(yè)導(dǎo)致的損害方才可能適用第69條，其他高度危險源致害時，不能適用第69條這個小一般條款。nchen：C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 13 Auflage, 1994, ff. [32]Vgl. Christian v. Bar, VerkehrspflichtenRichterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktrecht, CarlHeymann Verlag KG, K246?！ 29]參見[德]格哈特?瓦格納：“當(dāng)代侵權(quán)法比較研究”，高圣平、熊丙萬譯，《法學(xué)家》2010年第2期。 [28]若“行為人”無過錯而“受害人”有過錯，則“行為人”之行為是否是損害發(fā)生的原因，也會成為問題，從而過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任所要求的因果關(guān)系要件可能會難于具備。 [27]參見Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, St228?！ 25]參見張保紅：“公平責(zé)任新論”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。故第24條用語的變化，沒有任何實質(zhì)性意義，改變不了其讓沒有過錯的行為人消化一定損害的事實。（Vgl. J. von Staudingers，Kommentar zum BGB，Buch 2，167。大一般條款之下，小一般條款可以使得在其輻射范圍內(nèi)案型的裁決，更加明晰?！ 21]參見王利明：“論高度危險責(zé)任一般條款的適用”，《中國法學(xué)》2010年第6期?！ 19]參見葉金強：“風(fēng)險領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元歸責(zé)體系”，《法學(xué)研究》2009年第2期。hrdungshaftung, S. Roderer Verlag, Regensburg, 1999，S. 118. [17]參見[奧]海爾穆特?庫奇奧：“損害賠償法的重新建構(gòu)：歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢”，朱巖譯，《法學(xué)家》2009年第3期。ln, 4. Aufl. 2002, S. 167. [16]Vgl. Susanne Hehl，Das Verh228。 [15]Vgl. Erwin Deutsch/ HansJ252。此外，比較法上，語詞使用具有多樣性，“危險責(zé)任也有著風(fēng)險責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、客觀責(zé)任、非直接責(zé)任、無過失責(zé)任等不同的表達方式”[參見[德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第402頁]。德國法拒絕進行類推適用，而奧地利法則認可類推適用的方式。 Co. G246。 [13]參見Gerd Rinck, Gef228?！ 10]參見Josef Esser, Die Zweispurigkeit unsers Haftepflichtrechts，JZ 1953 [11]參見前注[7]，米健文?！ 8]參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第二版），中國社會科學(xué)出版社1998年版，第66頁以下。 [6]參見房紹坤、武利中：“公平責(zé)任原則質(zhì)疑”，《西北政法學(xué)院學(xué)報》1988年第1期?！ 4]參見孔祥俊：“論侵權(quán)行為的歸責(zé)原則”，《中國法學(xué)》1992年第5期?！ 2]參見王利明主編：《民法?侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第105頁以下。行為人的分擔(dān)數(shù)額，取決于構(gòu)成“實際情況”的各項歸責(zé)因素的量度和歸責(zé)指向，法官根據(jù)各項歸責(zé)因素之量度的抵消或疊加狀況，來確定合理的分擔(dān)數(shù)額?！ 〉?4條適用中的核心問題是“實際情況”的構(gòu)成以及分擔(dān)數(shù)額的確定，“實際情況”應(yīng)解釋為由所有過錯之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的開放的、動態(tài)的體系，構(gòu)成該體系的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險的開啟與維持、風(fēng)險控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴、受害人自我保護可能性等?！皩嶋H情況”的抽象與模糊，正反映了一般條款所具有的空靈之特征?！ ∷?、結(jié)論 《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定中“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯”之表達，確定了其適用的領(lǐng)域，即雙方均無過錯的場合，而“由雙方分擔(dān)損失”的法律效果之規(guī)定，宣示了無過錯也有責(zé)任的取向。第24條的過度擴張，會削弱過錯責(zé)任，危害行為自由。最后，需要強調(diào)的是，雖然第24條應(yīng)解釋為無過錯責(zé)任的一般條款，并根據(jù)前文所述的框架加以適用，但這并不意味著實踐中的無過錯責(zé)任可被無限度地追加，規(guī)范的彈性不應(yīng)被濫用。最終，法官是在權(quán)衡各項拉力的力度和方向之后，得出結(jié)論。法官正是根據(jù)這些拉力的大小與方向，來判斷抵消和疊加的最終效果，進而確定妥當(dāng)?shù)姆謸?dān)數(shù)額。這樣，不同的歸責(zé)因素會以不同的力度將損害拉向不同的方向，相互發(fā)生抵消或疊加的效果?！ Υ?，可形象地由一個拉力結(jié)構(gòu)來說明。當(dāng)各項歸責(zé)因素量度綜合形成的合力，達到一定的閥值時，第24條即被啟動。這實際上就是法律效果具體化的問題，對此，和構(gòu)成問題一樣，均應(yīng)是在多重因素綜合考量基礎(chǔ)上得出結(jié)論?？傊?4條中的“實際情況”
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1