企業(yè)社會責(zé)任研究綜述-在線瀏覽
2024-08-08 12:49本頁面
【正文】 per amp。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是“決策和行動的采取，至少部分地要考慮企業(yè)直接的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益以外的原因” David An Approach to Corporate Social Responsibility Stanford Law Review, 1979。還有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)不僅僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律方面的義務(wù)，而且還承擔(dān)著其他社會責(zé)任 McGuire . Sundgren A Schneewe is Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance Academy of Management Journal, 1988。綜合各家觀點(diǎn)，對于企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容大致可以作出歸納：一是對雇員的責(zé)任，二是對消費(fèi)者的責(zé)任，三是對債權(quán)人的責(zé)任，四是對環(huán)境和資源的受益人的責(zé)任，五是對所在社區(qū)的責(zé)任，六是對社會福利和公益事業(yè)的責(zé)任。當(dāng)時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)管理者只能作為企業(yè)股東的受托人，其權(quán)力應(yīng)本著股東是企業(yè)的唯一受益人之原理而創(chuàng)設(shè)和擁有，股東的利益始終優(yōu)于企業(yè)的其他潛在利害關(guān)系人的利益。當(dāng)今，承認(rèn)企業(yè)應(yīng)負(fù)社會責(zé)任的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流。二是企業(yè)占領(lǐng)市場份額的一個(gè)經(jīng)營方略，它有利于提高公司的誠信度、改善公司的社會形象、預(yù)防公司的公關(guān)危機(jī)；有利于降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營成本；有利于降低公司的籌資成本；有助于吸引有社會責(zé)任消費(fèi)理念的消費(fèi)者。四是有助于落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，社會不和諧的主要因素，在經(jīng)濟(jì)層面上很大程度上還是企業(yè)、商人和利益相關(guān)者之間的一些沖突，倡導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是解決這些沖突的途徑之一。關(guān)于法律層面的理由，在第四部分闡述。社會責(zé)任既是一種理念也是一種制度設(shè)計(jì)，更是一種商業(yè)界的自覺地實(shí)踐。也有學(xué)者歸納為：加強(qiáng)立法建設(shè)，通過法律機(jī)制規(guī)定公司對于社會的責(zé)任義務(wù)；建立公司社會責(zé)任評價(jià)體系；積極引導(dǎo)和輿論宣傳。 王名 《企業(yè)社會責(zé)任的多重內(nèi)涵》 檢察日報(bào) 2007年11月13日 第四版四、企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制（一） 對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制的原因之所以要由法律來規(guī)制企業(yè)社會責(zé)任，學(xué)者意見大致可以歸納如下。其次， 承擔(dān)社會責(zé)任需要投入，這種投入在短期來看意味著企業(yè)收益的讓渡或削減，企業(yè)在直接利益的驅(qū)動下無法自發(fā)認(rèn)識和主動承擔(dān)社會責(zé)任，需要法律的介入 吳凡 《企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制》 河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008年第1期。還有學(xué)者從國際企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的沖擊角度，闡述中國加快企業(yè)社會責(zé)任立法的必要性，同時(shí)指出，企業(yè)社會責(zé)任法律化的優(yōu)越性，它一方面可以避免國家直接干預(yù)的負(fù)面效應(yīng)，另一方面能夠更好的通過法律方式確認(rèn)企業(yè)與社會之間的法律關(guān)系，協(xié)調(diào)企業(yè)近期利益和長遠(yuǎn)利益。這是因?yàn)椋杂煞湃蔚慕?jīng)濟(jì)理論排斥企業(yè)社會責(zé)任，企業(yè)普遍強(qiáng)調(diào)經(jīng)營絕對自由，不能容忍任何社會約束，而企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)上就是對企業(yè)自由的約束，與自由放任的經(jīng)濟(jì)思想格格不入；企業(yè)社會責(zé)任暗含著一個(gè)理論預(yù)設(shè)，即國家應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活，以解決市場在保護(hù)非股東利益相關(guān)者利益上的失靈，國家公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營活動，乃是導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的直接原因。 周俊，《論企業(yè)社會責(zé)任及其法律規(guī)制》 南京師范大學(xué) 2006年也有學(xué)者認(rèn)為，我國企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的問題在于：一是規(guī)制企業(yè)社會責(zé)任的法律缺乏系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)支撐；二是我國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的立法過于原則化；三是法律責(zé)任的規(guī)定不完善。 吳凡 《企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制》 河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008年第1期有學(xué)者特別提出在企業(yè)社會責(zé)任立法過程中需要注意的幾方面問題：一是企業(yè)法中企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的位階問題；二是企業(yè)社會責(zé)任中法律責(zé)任與道德責(zé)任的協(xié)調(diào)問題；三是中小企業(yè)社會責(zé)任的立法問題。公司企業(yè)法方面，美國立法上主要采用的是許可型立法，即管理者被賦予權(quán)力“可以”考慮非股東利益相關(guān)者的利益；而在康涅狄格州則采用了強(qiáng)制型立法，在公司法中要求管理者“應(yīng)當(dāng)”考慮非股東相關(guān)者的利益。 盧代富，《企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》 法律出版社，2002德國的立法則要求企業(yè)的監(jiān)事會必須有一半成員為職工代表，董事會則至少有一名職工代表，這一法律規(guī)定首先適用于煤礦業(yè)和鋼鐵業(yè)，后逐步適用于所有規(guī)模較大的公司。荷蘭公司法也規(guī)定了職工對公司的參與，但與德國不同，荷蘭公司監(jiān)事會中并無職工或工會代表的位置，按照規(guī)定，荷蘭職工參與主要通過工人理事會進(jìn)行。 龍新、王福生 《和諧語境下企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制》 上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年第1期在其他法律構(gòu)架方面也有對我國有所啟示的地方，美國在慈善捐贈立法方面，制訂了關(guān)于慈善捐贈減免稅收的法規(guī)來從經(jīng)濟(jì)激勵(lì)上推動企業(yè)形式社會責(zé)任，取
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1