【正文】 回。二審法院審理認(rèn)為，原判事實(shí)清楚證據(jù)確鑿，處理恰當(dāng)，駁回上訴，維持原判?！　簡(jiǎn)析]　　本案第三人李京雖是臨江果品公司招待所干部，但他不是果品公司的主要負(fù)責(zé)人，在這種情況下，他以果品公司名義與他人為民事行焊，必須由果品公司的法定代表人授予他代理權(quán)。因此，李以果品公司名義與振興炒貨廠(chǎng)簽訂瓜籽購(gòu)銷(xiāo)合同的行為，對(duì)果品公司不發(fā)生代理的法律效力。因?yàn)?，雖然李京是以果品公司的名義實(shí)施民事行為，但是，李京始終沒(méi)有取得代理權(quán)，李與果品公司根本不存在代理關(guān)系，果品公司當(dāng)然不能對(duì)李京的行為承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求果品公司賠償損失，自然不能成立。民法通則第六二六條第四款規(guī)定：“第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和和為人負(fù)連帶責(zé)任”。據(jù)此，一、二審法院判決李京以果品公司的名義與炒貨廠(chǎng)簽訂的瓜籽購(gòu)銷(xiāo)合同為無(wú)效合同，果品公司不承擔(dān)民事責(zé)任，駁回原告要求果品公司支付違約金和賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，這樣處理是正確的?！　”桓骊愓?，男，25歲，干部。　　原告張吉成和被告陳震都是某進(jìn)出口公司干部，二人住一個(gè)宿舍。張吉成臨行時(shí)，將自己的一臺(tái)14英雨國(guó)產(chǎn)彩色電視機(jī)委托給陳震保管和使用。本公司的司機(jī)劉兵得知此消息后，找到陳，表示想買(mǎi)下這臺(tái)彩電，但又不愿多出錢(qián)。陳當(dāng)時(shí)有些猶豫，但考慮到自己同譚關(guān)系不錯(cuò)，經(jīng)常讓譚開(kāi)車(chē)給自己拉東西，若不答應(yīng)他會(huì)影響今后的關(guān)系。陳即按照譚的意思給張吉成寫(xiě)了信。于是，陳就以500元的低價(jià)將張的彩電賣(mài)給了譚。張吉成便訴至法院，要求確認(rèn)陳、譚買(mǎi)賣(mài)彩電的行為無(wú)效，譚返還彩電。所謂代理人和第三人惡意串通的民事行為，是指代理人和第三人惡意合謀，弄虛作假，進(jìn)行損害被代理人利益的行為。本案被告陳、譚在買(mǎi)賣(mài)電視機(jī)的過(guò)程中存在著雙方串通的故意和行為，并給被代理人造成了損失，他們的行為屬于惡意串通損害他人利益的行為，因而屬于無(wú)效民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。據(jù)此，原告張吉成要求被告譚兵返還彩電是合理的，應(yīng)予支持。　　第三人江宏，大路實(shí)業(yè)公司業(yè)務(wù)員。江宏未征得單位同意就口頭承諾，04研究院當(dāng)時(shí)交給江宏空白支票一張。大路實(shí)業(yè)公司于1985年6月24日和7月13日先后兩次供給04研究院“北京”牌18英雨彩色電視機(jī)9臺(tái)，“黃河”牌20英雨彩色電視機(jī)12臺(tái)，計(jì)價(jià)款33528元。04研究院幾次催大路實(shí)業(yè)公司供貨或退回尚余貨款，大路實(shí)業(yè)公司總以“此事是江宏干的，與我們無(wú)關(guān)”為理由拒絕供貨、退款?！　》ㄔ翰槊魃鲜銮闆r屬實(shí)后，經(jīng)審理認(rèn)為：江宏是在沒(méi)有接受本單位法定代理人授權(quán)的情況下，同04研究院達(dá)成買(mǎi)賣(mài)彩色電視機(jī)的口頭協(xié)議的，其行為屬于無(wú)權(quán)代理行為。在這種情況下，大路實(shí)業(yè)公司對(duì)江宏的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。大路實(shí)業(yè)公司應(yīng)將所余貨款返還給04研究院，并酌情賠償04研究院的部分損失?！　問(wèn)題]　　本案第三人江宏未受委托的代理行為的法律后果為什么要由被告大路實(shí)業(yè)公司承擔(dān)？　　[簡(jiǎn)析]　　民法通則第六十六條第一款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。但事后大路實(shí)業(yè)公司對(duì)歸入自己帳戶(hù)的貨款并未提出異議，并先后兩次交付彩色電視機(jī)21臺(tái)，使合同已經(jīng)部分履行。被代理人的追認(rèn)行為具有追溯力，即江宏的無(wú)權(quán)代理行為被追認(rèn)后，該代理行為從開(kāi)始實(shí)施起，就發(fā)生有權(quán)代理的法律效力。因此，原審法院對(duì)該案的認(rèn)定和處理是正確的?！　案情]　　原告于淑華，女，32歲，個(gè)體戶(hù)?！　”桓婧锵?，女，18歲，待業(yè)。1987年初，被告胡春香到城關(guān)鎮(zhèn)開(kāi)設(shè)攤點(diǎn)，其攤位與原告于淑華所設(shè)攤位相鄰，二人曾因攤位占地和招攬生意發(fā)生過(guò)矛盾。正在此時(shí)，被告胡秋香路過(guò)，見(jiàn)此情形便上前“幫忙”，也與于淑華撕打起來(lái)。原告于淑華訴至縣人民法院，要求被告胡春香和胡秋香賠償其全部醫(yī)藥費(fèi)用。由于被告胡秋香目前尚無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，根據(jù)民法通則第一百三十條關(guān)于“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定。其重要特點(diǎn)是任何一個(gè)合作人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。本案原告于淑華的面部和鼻部受傷系被告胡春香和胡秋香二人共同侵權(quán)所致。鑒于被告胡秋香沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，法院依法判決原告于淑華的醫(yī)藥費(fèi)損失由被告胡春香負(fù)責(zé)賠償是正確的?！　”桓嬲氯羧A，男，24歲，工人。1987年1月21日下班后，章若華因私事擅自駕駛一輛“達(dá)特?！鞭I車(chē)去火車(chē)站。幸好，在撞車(chē)時(shí)柳大華被甩入路右側(cè)溝內(nèi)，只造成其右上肢尺骨和右下肢外踝骨骨折及多處軟組織挫傷。至1987年5月初，柳大華的傷徹底痊愈。而被告章若華則認(rèn)為，原告對(duì)造成這一事故也有一定的責(zé)任，不同意全部賠償。而原告柳大華騎車(chē)違章，也違反了交通規(guī)則的規(guī)定，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。　　判決后，原告柳大華不服，提起上訴?！　問(wèn)題]　　本案判決是否恰當(dāng)？　　[簡(jiǎn)析]　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民法通則確立的基本歸責(zé)原則。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕致害人的民事責(zé)任。對(duì)此，被告章若華應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)民法通則的規(guī)定，在確定民事責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，適當(dāng)減輕被告章若華的民事責(zé)任?！　?對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任　　[案情]　　原告錢(qián)存柱，男，40歲，農(nóng)民。　　原告錢(qián)存柱與被告楊雄系某縣官山鄉(xiāng)同村鄰居。下午，楊雄推著一車(chē)石料從西山回村，當(dāng)行至村西頭花溪小橋上時(shí)，橋上大石板樺動(dòng)，楊雄連入帶車(chē)墜落在河中，致使腰椎骨第三、四節(jié)骨折，造成下肢截癱。1987年3月25日，楊雄由北京返回官山鄉(xiāng)。而楊雄則說(shuō)，去北京治療，僅醫(yī)藥費(fèi)就花了2700多元，現(xiàn)在家里的生活緊張，不同意錢(qián)存柱還錢(qián)的要求?！　≡摽h人民法院審理過(guò)程中，被告楊雄提出反訴，要求原告錢(qián)存柱承擔(dān)其1500的醫(yī)療費(fèi)用。依民法通則第一百三十二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，根據(jù)原告和被告雙方的經(jīng)濟(jì)情況，經(jīng)調(diào)解無(wú)效后，法院判決如下：（一）原告錢(qián)存柱承擔(dān)被告楊雄醫(yī)療費(fèi)1500元：（二）上項(xiàng)錢(qián)款以原告錢(qián)存柱借給被告楊雄的錢(qián)款折抵?！边@是社會(huì)主義民法公平原則和體現(xiàn)。本案被告楊雄在幫助原告錢(qián)存柱搬運(yùn)石料過(guò)程中，由于橋上石板動(dòng)，楊雄跌落河中，造成了傷害。但原告是受害人，被告是受益人?！　∪嗣穹ㄔ簯?yīng)根據(jù)具體情況確定侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式　　[案情]　　原告封開(kāi)，男，28歲，工人?！　≡娣忾_(kāi)與被告王強(qiáng)是鄰居。王強(qiáng)找到本村農(nóng)民趙軍，請(qǐng)他幫助接上線(xiàn)。上海牌彩色電視機(jī)是用進(jìn)口散件組裝的，其零配件國(guó)內(nèi)供應(yīng)少，封開(kāi)買(mǎi)不到進(jìn)口的電容器，故要求王強(qiáng)賠償一臺(tái)新的同樣的彩色電視機(jī)。協(xié)商不成，封開(kāi)訴至法院。經(jīng)有關(guān)部門(mén)檢驗(yàn)，封開(kāi)的電視機(jī)只是顯像管和電容器某些部件燒毀，整機(jī)其他部分并未受到損壞，更換受損零件后，完全可以正常使用。經(jīng)調(diào)解，雙方礪協(xié)議：（一）王強(qiáng)負(fù)責(zé)將封開(kāi)的上海牌十四英雨彩色電視機(jī)修理好，修理費(fèi)用全部由王強(qiáng)負(fù)擔(dān)：（二）如所換國(guó)產(chǎn)零件在一年內(nèi)損壞，王強(qiáng)負(fù)責(zé)更換新件并承擔(dān)所需費(fèi)用。民法通則第一百三十四條對(duì)這一承擔(dān)民事責(zé)任的方式作了明確規(guī)定。如果經(jīng)過(guò)修理而能繼續(xù)使用，并不影響原物的使用價(jià)值，首先應(yīng)采取修理的方式，修理費(fèi)和受損物因受損而降低的價(jià)值，應(yīng)由責(zé)任人補(bǔ)償。在這種情況下，封開(kāi)只是由于買(mǎi)不到進(jìn)口零件而堅(jiān)持要王強(qiáng)給其更換一臺(tái)新的彩色電視機(jī)，要求不合理，法院依法不予支持是正確的?！　”桓婺呈袊?guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)清理小組（系某市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)派出）。合同規(guī)定；經(jīng)理部在1985年12月20日前供給貿(mào)易公司日本產(chǎn)原裝三星雙獅手表10000只，單價(jià)每只77元，總價(jià)77萬(wàn)元；貿(mào)易公司向經(jīng)理部預(yù)付貨款的50%，余款待交貨驗(yàn)收后付清。由于經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善個(gè)人為偷越國(guó)境逃往香港，非法占有預(yù)付貨款并將其中34萬(wàn)元交給港商作為幫其外逃的費(fèi)用，致合同未能履行。為此，貿(mào)易公司于1986年11月3日向人民法院起訴，要求經(jīng)理部返還尚未返還的預(yù)付款并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)審理確認(rèn)；經(jīng)理部與貿(mào)易公司超越其經(jīng)營(yíng)范圍，所訂合同無(wú)效，判決由原告的主管部門(mén)負(fù)責(zé)清償經(jīng)理部的債務(wù)，將預(yù)付款返還給貿(mào)易公司；雙方其他損失各自承擔(dān)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方其它損失各自承擔(dān)。購(gòu)銷(xiāo)經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善非法占有預(yù)付貨款并用于潛逃被依法追究刑事責(zé)任，并不能代替或者免除購(gòu)銷(xiāo)經(jīng)理部依法所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。不同的社會(huì)關(guān)系運(yùn)用不同的法律規(guī)范調(diào)整，這是完全符合法理的。民法通則第四十九條規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的，既可以對(duì)構(gòu)成犯罪的法定代表人依法追究刑事責(zé)任，也可以同時(shí)追究法人的民事責(zé)任。最高人民法院《若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。由于購(gòu)銷(xiāo)經(jīng)理部已被撤銷(xiāo)，其所欠貿(mào)易公司的預(yù)付貨款應(yīng)由其上級(jí)主管部門(mén)黃河農(nóng)場(chǎng)成立的清理小組負(fù)責(zé)返還。　　3非法有人非法出賣(mài)他人財(cái)產(chǎn)給善意占有人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任　　[案情]　　原告王留鎖，男，47歲，干部?！　”桓骊悵M(mǎn)倉(cāng)，男，36歲，工人。　　第三人陳玉英在外縣任教，準(zhǔn)備在原籍清江縣小關(guān)村修建幾間房。1986年春，陳玉英出資3500元委托其弟陳滿(mǎn)倉(cāng)在所批的宅基上建房三間。陳滿(mǎn)倉(cāng)見(jiàn)有利可圖，便背著其姐和村委會(huì)，私下同王、張無(wú)婦簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定：此三間房屋以7000元價(jià)格賣(mài)給王、張，買(mǎi)賣(mài)成立后，不得翻悔，如果出了問(wèn)題，由陳滿(mǎn)倉(cāng)負(fù)責(zé)。房屋出賣(mài)后，被告始終未告知第三人。陳滿(mǎn)倉(cāng)找原告夫婦協(xié)商多次，都未協(xié)商成，陳滿(mǎn)倉(cāng)便找了幾人將東院墻掀毀。法院受理后，通知第三人參加訴訟。　　[問(wèn)題]　　本案中原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是否有效？被告應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任？　　[簡(jiǎn)析]　　原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為屬于無(wú)效民事行為，不受法律保護(hù)，房屋應(yīng)退還所有人?！　∶穹ㄍ▌t第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。但實(shí)際生活中，往往有部分權(quán)能與所有人暫時(shí)分離。本案被告陳滿(mǎn)倉(cāng)沒(méi)有法律上的根據(jù)，也未經(jīng)所有人授權(quán)，擅自出售他人的房屋，是對(duì)他人所有權(quán)的非法侵犯，雖然原告不知道房屋不屬被告所有，沒(méi)有侵犯他人所有權(quán)的故意，但自己買(mǎi)房既未告知四鄰，也未經(jīng)鄉(xiāng)政府和村委會(huì)同意，違反了宅基地管理和使用的有關(guān)規(guī)定。原告在買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)