【正文】 集資2000萬元。在這個(gè)貧困縣，普通公務(wù)員的工資不過區(qū)區(qū)400多元，而在這次演出中出場(chǎng)的一位明星獲得的酬金卻達(dá)到42萬元之多。像上述北京G1EHUlN3QxpFBBlRW18cVVs=出租車行業(yè)的市場(chǎng)特許權(quán)收益以及萬源的集資演出等等案例，雖然純屬敲詐勒索，但畢竟是“半合法”的。有學(xué)者估計(jì)，自從1990年代以來，中國官僚利益集團(tuán)及其代理者每年所獲得的法外的“腐敗收益”高達(dá)1萬億左右，占到GDP的10%以上。這種腐敗收益是通過“負(fù)性”的政治機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的，而其代價(jià)則表現(xiàn)為“中性”的銀行壞帳和日漸深重的稅收負(fù)擔(dān)。毫無疑問，這些在企業(yè)損益表上表現(xiàn)為損失的財(cái)富相當(dāng)大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟承┨厥饫婕瘓F(tuán)的個(gè)人收益。對(duì)于此類假改革之名行分贓之實(shí)的手法，大多數(shù)人早已了然于心。在解釋“中國人為什么勤勞卻不富有”這一問TgUNUwIiQU1AAUoCDF4eAg0=題時(shí)，華裔學(xué)者陳志武先生的回答是：中國現(xiàn)存制度設(shè)置了高昂的交易成本。不過，陳先生的觀察中遺漏了一個(gè)重要的現(xiàn)象：并不是所有的中國人都勤勞而不富有。在美國，在澳洲，來自中國大陸的神秘富豪在置業(yè)時(shí)一擲千金的故事早已不是什么新聞。這給這位去國多年見識(shí)過不少發(fā)達(dá)國家富人的朋友留下了極其深刻甚至是具有震撼性的印象。進(jìn)而言之，中國的官僚利益集團(tuán)一手為中國市場(chǎng)階級(jí)的交易活動(dòng)豎起了高高的壁壘，另一手卻放任和鼓勵(lì)內(nèi)部人進(jìn)行盜竊和搶劫（在科斯的世界里，這實(shí)際上是交易成本為零的一種至高境界）。一邊是交易成本為零，另外一邊則是交易成本高昂，在這種不平等的條件下，中國不出現(xiàn)急劇擴(kuò)大的貧富鴻溝那才真是咄咄怪事。今天，當(dāng)中國人自以為自己的時(shí)代充滿了現(xiàn)代性的時(shí)候，我們卻從那一扇從未封閉過的后門回到了過去。假如我們要求新加坡能源公司提供免費(fèi)的水電，新加坡能源公司從哪里取得資金？它會(huì)向政府拿錢。”吳作棟強(qiáng)調(diào)說，“政府必須計(jì)算過后，使競(jìng)爭(zhēng)在一個(gè)可行的長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在中國地方政府的招商引資活動(dòng)中，NXCFV4EUkRURxTDA4fV1w=賤賣土地（幾乎相當(dāng)于白送），減免稅收直至水電增容費(fèi)用的免收，已經(jīng)成為各地政府競(jìng)相使用的手段。甲市將開發(fā)成本20萬元的土地以每畝5萬元賣掉，乙市就可能以3萬元賣掉。當(dāng)有記者問該市領(lǐng)導(dǎo)“優(yōu)惠政策有沒有底線？”時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)的回答與吳作棟總理的回答同樣干脆：“沒有”。不過，放在中國的具體背景中，這位官員的荒唐卻是一種理性行為。這樣算起來，廉價(jià)賣地甚至白送，就是一樁合算的買賣。很難確切的計(jì)算這種以“優(yōu)惠政策”的名義送出去的財(cái)富，但考慮到中國一年6～700億美元的FDI，數(shù)目恐怕相當(dāng)驚人。送出去那么多土地，土地自然就越稀缺，國內(nèi)居民用于住房的土地價(jià)格自然就越是高漲；送出去那么多稅收，加諸于國內(nèi)居民的稅賦自然就越重，貧困階層的社會(huì)保障和福利的資金來源自然就越少。除了對(duì)“友邦”的直接饋贈(zèng)之外，中國向外輸出財(cái)富的另外一個(gè)通道是對(duì)“家奴”的出口。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎眾口一詞的將此理解為中國在國際經(jīng)濟(jì)體系中的所謂比較優(yōu)勢(shì)，但大量來自中國出口工廠中的新聞報(bào)道則證實(shí)：這種所謂的比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是一種可以自由使用奴隸的比較優(yōu)勢(shì)。顯然，無論與中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相比，還是與出口產(chǎn)品的總成本相比（勞動(dòng)力成本經(jīng)常只占出口產(chǎn)品總成本中的10%），中國的勞動(dòng)力價(jià)格都被嚴(yán)重低估了。生產(chǎn)越多，出口越多，財(cái)富流失越大。人力資本之所以是一種最重要的要素，乃是因?yàn)樗强梢灾貜?fù)使用，最能動(dòng)的要素。從歷史的常識(shí)出發(fā)，我們似乎從來還沒有看到過那種依靠虐待本國人民就能夠發(fā)達(dá)起來的國家。這很可能說明，無論在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，還是在要素有效率的組合上，中國都已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的障礙。在整個(gè)改革時(shí)期，只有在外向型經(jīng)濟(jì)方面，中央和地方始終保持著高度一致。四、銹蝕的團(tuán)結(jié)在經(jīng)過30年的改革之后，中國雖然形成了以一個(gè)以市場(chǎng)交換為主導(dǎo)的財(cái)富創(chuàng)造機(jī)制，但具有強(qiáng)制性分配能力的政治結(jié)構(gòu)卻紋絲不動(dòng)。這毋寧是說，中國的政治體制不僅沒有阻止貧富分化，而且主導(dǎo)和加劇了這種分化。1990年代中期之后，中國由舊式政治結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的“新”的分配機(jī)制趨于定型化。也就是說，今天中國愈演愈烈的貧富分化不是一個(gè)階段性的偶然現(xiàn)象，而是一種體制化的結(jié)果。中國各省設(shè)立的所謂“最低保障線”實(shí)際上就是這樣一種近乎殘忍的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)貧富分化的危險(xiǎn)性從來不在于富人有多富，而在于窮人有多窮。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是世界銀行每人每天1美元標(biāo)準(zhǔn)的1/4左右。在中國的都市人口及上層精英那里，經(jīng)濟(jì)繁榮不但習(xí)以為常而且理所當(dāng)然，但在那些主流媒體看不見的底層那里，生存危機(jī)卻無時(shí)不在，隨時(shí)都可能不期而至。不幸的是，這個(gè)社會(huì)的主流卻仍然生活在“繁榮永無止境”的幻覺之中。對(duì)于亞洲的經(jīng)濟(jì)奇跡，克魯格曼先生曾經(jīng)有形象的描述：亞洲的奇跡主要是靠汗水而不是靠靈感創(chuàng)造的。然而，結(jié)局卻非常諷刺，他們獲得的回報(bào)被壓縮到了僅僅能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的最底線。位于中國城市武漢的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一名貧困女生。這個(gè)故事曾經(jīng)震驚了許多人。有資料披露，從1998年到2002年的四年間，中國首都某大學(xué)月生活費(fèi)低于150元的貧困生的比例從16%激增到41%。如果這個(gè)趨勢(shì)持續(xù)下去，那么未來的中國社會(huì)將肯定不是變得更加理性，更加溫和，而是更加暴烈，更加激進(jìn)。而在這之前，它往往會(huì)以一種不那么具有爆炸性的經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來。自從1990年代中期以來，中國經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期為“原因不明”的內(nèi)需不足而深感困擾。更為反常的是，中國的消費(fèi)率不僅沒有追隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高，反而不斷顯著下降。%，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展階段相似印尼、菲律賓等國。這個(gè)在改革時(shí)期創(chuàng)造了最多財(cái)富的底層，被不由分說的剝奪了應(yīng)得的份額，成為在消費(fèi)上無足輕重的階級(jí)。在這種情況下，中國逆向異動(dòng)的服務(wù)業(yè)比率（%，只有世界平均水平64%的一半左右）也就很好理解了。對(duì)于中國低迷的內(nèi)需和畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，一向喜歡發(fā)表驚人之言的中國學(xué)者王建解釋到：“中國從產(chǎn)值比重的特征看已經(jīng)是人均3000美元GDP的國家，但是從勞動(dòng)力和農(nóng)村人口比重看，還是典型的人均500美元以下國家的特征。王建雖然將這個(gè)問題表述為更具有中性色彩的“就業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)值結(jié)構(gòu)的矛盾”，但在我們看來，它與收入差距指的幾乎就是同一回事。分配結(jié)構(gòu)決定了消費(fèi)結(jié)構(gòu)。這進(jìn)一步扭曲了投資和消費(fèi)的比例關(guān)系。這又加大了中國經(jīng)濟(jì)對(duì)外部市場(chǎng)依賴程度。而其總源頭，則是中國國內(nèi)財(cái)富分配的極端不均衡。顯而易見的是，中國主要以政府主導(dǎo)的高投資率已經(jīng)被推至極限位置，低勞動(dòng)成本以及剝削本國自然資源和環(huán)境的所謂比較優(yōu)勢(shì)也已經(jīng)被擠壓至極限位置（中國2004年幾乎是一夜之間突然發(fā)生的“民工荒”現(xiàn)象說明的就是這個(gè)問題），這提醒我們，持續(xù)了20多年的中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在一片喝彩聲中正在迅速?zèng)_擊它的終點(diǎn)。深刻而痛苦的經(jīng)濟(jì)調(diào)整近在眼前。沒有這種調(diào)整，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就很難有實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。對(duì)這種分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行外科手術(shù)，無異于又一場(chǎng)革命。但無論從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還是從增長(zhǎng)模式來看，他們非但沒有取得任何進(jìn)展，而且讓中國經(jīng)濟(jì)深深的卷入了一種無法退出的結(jié)構(gòu)鎖定狀態(tài)。嚴(yán)重的貧富懸殊以及由此引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形只是政治不平等經(jīng)過一連串中間過程之后，所呈現(xiàn)出來的最后結(jié)果。這種倒逼效應(yīng)是以激烈還是以溫和的方式展開，則取決于政治結(jié)構(gòu)的適應(yīng)能力。嚴(yán)重的分配問題不僅僅從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上扭曲著中國經(jīng)濟(jì)，也同樣從動(dòng)力上瓦解著中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。他們將平等和效率描述為一對(duì)天生的敵人，言之鑿鑿地認(rèn)定，平等會(huì)導(dǎo)致效率損失。這個(gè)可疑的理論假設(shè)不僅非常流行，而且被官僚權(quán)貴們蓄意解釋成，只要是效率的，那么搶劫和盜竊就是應(yīng)該允許的。按照這個(gè)邏輯，為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們不僅應(yīng)該容忍不平等，甚至應(yīng)該主動(dòng)地去制造不平等。而中國學(xué)者秦暉也曾經(jīng)以中國早期農(nóng)村改革為例證，雄辯地證明過，公正和平等是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大動(dòng)力，是中國早期農(nóng)村改革之所以成功的關(guān)鍵秘訣。其中道理非常簡(jiǎn)單：平等可以增進(jìn)信任，信任可以促進(jìn)合作。抽去了正義，一個(gè)社會(huì)就從核心處被抽去凝聚力，被抽去了團(tuán)結(jié)。除非他們受到了某種強(qiáng)制。相反，它所激發(fā)出來的破壞性則可能是長(zhǎng)期的。這種文化足以消解任何一種合作或者競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而使它們趨于無效。就此而論，中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力正在從最基礎(chǔ)的源頭上遭到瓦解。她是2009年進(jìn)入東亞銀行一地方分行的應(yīng)屆畢業(yè)生?！案杏X跟去國有商業(yè)銀行的同學(xué)相比，工資不相上下，但是福利天差地遠(yuǎn)，還累死累活地加班，只是徒有其表的光環(huán)而已。羅霞不平衡的心理背后，是一個(gè)飽受詬病的事實(shí)：與其他競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)相比較，國有商業(yè)銀行、電力、電信等壟斷行業(yè)總體收入過高。在2010年的政府工作報(bào)告中，溫家寶總理指出：要深化壟斷行業(yè)收入分配制度改革，完善對(duì)壟斷行業(yè)工資總額和工資水平的雙重調(diào)控政策，嚴(yán)格規(guī)范國有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理人員特別是高管的收入，完善監(jiān)管辦法。石油行業(yè)工資單實(shí)際上，在如今的壟斷行業(yè)內(nèi)部，也存在較大的收入差距。北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)分析認(rèn)為，這主要是由于職工層次復(fù)雜，包括合同制的農(nóng)民工、企業(yè)體制內(nèi)員工、企業(yè)高管等多個(gè)層次，這直接導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部收入差距拉大?！睋?jù)他了解，中石油百分之六七十都是合同制的農(nóng)民工。高波(化名)是某大型國有石油公司下屬某分公司的部門經(jīng)理，他向《國家財(cái)經(jīng)周刊》介紹說，他們員工每月的名義工資組成為：崗位工資+工齡津貼+獎(jiǎng)金+崗位津貼+住房補(bǔ)貼+工資外收入+住房公積金+養(yǎng)老保險(xiǎn)+失業(yè)保險(xiǎn)+醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人所得稅企業(yè)年金個(gè)人扣繳部分。其中崗位工資，是公司統(tǒng)一編訂，機(jī)關(guān)基本都一樣，生產(chǎn)一線的職工則根據(jù)工作性質(zhì)不同而區(qū)分。比名義工資復(fù)雜的是其他福利，包括午餐、交通、通訊等其他補(bǔ)助，還有電影卡、公園卡、健身卡等等?！胺至艘惶兹邮揖拖喈?dāng)于直接發(fā)了100萬元。我是趕上了末班車”。北京黑市上為應(yīng)屆畢業(yè)生“代辦戶口”的價(jià)碼已經(jīng)增加到了10萬元以上，現(xiàn)在許多民企包括外企都無法解決外埠本科生的戶口問題，而能解決戶口的“國字號(hào)”，如果按簽訂3年合同計(jì)算，相當(dāng)于月薪增加了3000元的實(shí)際收入。而上個(gè)世紀(jì)八九十年代，金融、電力、電信等行業(yè)與制造加工業(yè)工資水平差不多，只高出20%左右，只是最近這些年才遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他行業(yè)的工資。”李實(shí)說。一些高管認(rèn)為，自己應(yīng)該比照市場(chǎng)上相同規(guī)模的企業(yè)高管領(lǐng)取高薪?！币晃粐秀y行主管這樣說。浙江大學(xué)公共管理學(xué)院院長(zhǎng)姚先國認(rèn)為，現(xiàn)在中國人力資源的定價(jià)仍然是雙軌制的。比如，相當(dāng)于省部級(jí)、廳局級(jí)等等。姚先國說，金融、電信等行業(yè)的高收入，必須承認(rèn)其從業(yè)員工可能在學(xué)歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)上有一定的優(yōu)越性，問題是“你無法知道他真正收入是多少，曬出工資來都說自己窮，你也無法衡量他的實(shí)際績(jī)效有多少是個(gè)人能力和努力帶來的，有多少是壟斷導(dǎo)致的?！崩顚?shí)說。這個(gè)工作應(yīng)該由壟斷企業(yè)內(nèi)部來做。中央黨校第40期省部級(jí)進(jìn)修班一份課題報(bào)告則建議，要加大利稅調(diào)節(jié)力度，在實(shí)行資本經(jīng)營預(yù)算制度中，對(duì)于壟斷企業(yè)利潤(rùn)，應(yīng)提高上繳國家的比例；在稅收調(diào)節(jié)方面，對(duì)壟斷行業(yè)加征或提高利潤(rùn)特別調(diào)節(jié)稅。清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授白重恩認(rèn)為，壟斷行業(yè)的高收入改起來很困難，來自既得利益者的阻力很大，而且也很難找到一個(gè)完善的分配制度，最根本的辦法還是打破壟斷，開放競(jìng)爭(zhēng)。而《自由大憲章》的出現(xiàn)居然是因?yàn)閲跞卞X。平時(shí)還能相安無事，一旦有個(gè)天災(zāi)人禍，國王就得看貴族們的臉色。這個(gè)無能的國王在歐洲大陸上屢戰(zhàn)屢敗，幾手把領(lǐng)地丟了個(gè)干凈，窮困潦倒地回到英格蘭。他被迫于1215年在《自由大憲章》上簽字，認(rèn)可“未經(jīng)同意不得征稅”等原則。別以為有議會(huì)，民主就實(shí)現(xiàn)了。沒過多久，他緩過勁兒來，馬上就翻臉不認(rèn)賬。直到17世紀(jì)以后，英國王室的財(cái)力每況愈下，國王長(zhǎng)期依賴議會(huì)撥款，經(jīng)幾番較量，英國才完全樹立民主憲政體系。比如，法國王室從14到17世紀(jì)，一直是歐洲最富有的王室。西班牙也是如此。可是，在哥倫布1492年發(fā)現(xiàn)美洲大陸后，大量金銀財(cái)寶被運(yùn)回西班牙，王室腰包險(xiǎn)些脹破，議會(huì)的作用便慢慢消失，幾乎成了橡皮圖章，王權(quán)變得越來越絕對(duì)。中國皇帝也會(huì)低頭從這個(gè)角度講，中國古代專制王朝盛行也很好理解。皇帝不缺錢，自然也就與民主無緣。最明顯的要數(shù)19世紀(jì)的清朝。這些稅不僅不能硬搶，還得放水養(yǎng)魚，才能越來越多。20世紀(jì)初興起的地方自治運(yùn)動(dòng)中，全國各地的商人通過參與地方自治而實(shí)際參政的現(xiàn)象非常普遍，有的市民公社甚至為清一色的商人，職能涉及城市自治的方方面面，諸如商務(wù)、建造工程、教官、水利、慈善、衛(wèi)生、交通以及地方財(cái)政等。以國會(huì)請(qǐng)?jiān)笧槔?qǐng)?jiān)复硪话l(fā)出號(hào)召，各地商會(huì)紛紛致電，誓作后盾。在此后設(shè)立的各省咨議局中，商人們也擁有極大的發(fā)言權(quán)，不遺余力地限制政府的權(quán)力，迫使各省總督、巡撫將預(yù)算與稅收交由咨議局討論，否則停止開會(huì)。發(fā)行公債創(chuàng)造民主從英國的歷史看，似乎是征稅締造民主。在16世紀(jì)中期以前，荷蘭是西班牙的一部分，因宗教原因受到西班牙的迫害和剝削，從1572年開始，荷蘭人發(fā)動(dòng)起義，將西班牙軍隊(duì)驅(qū)逐出境。荷蘭僅僅是這個(gè)帝國北部的彈丸之地。但是，荷蘭在市場(chǎng)上發(fā)行大量公債，讓投資者自由認(rèn)購，靠這種方法籌集軍費(fèi)，跟西班牙相持80年之久，并最終贏得獨(dú)立。這樣，荷蘭的3級(jí)議會(huì)制度應(yīng)運(yùn)而生，非常嚴(yán)格地監(jiān)督公債的使用。有了3級(jí)議會(huì)強(qiáng)有力的監(jiān)督，荷蘭政府就不敢胡亂花費(fèi)公債，并都要按時(shí)償還公債。如此良性循環(huán)，荷蘭政府越來越富。從這個(gè)意義上講，公債也成了民主的催化劑。因只有當(dāng)政府的開支不夠用，需要經(jīng)常借債、與民間討價(jià)還價(jià)地征稅時(shí)，權(quán)力才可能愿意接受約束，權(quán)力制衡制度才有機(jī)會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。國庫錢越多、朝廷銀庫越滿，國王、皇帝肯定越專制，因他們不需要靠百姓的錢養(yǎng)活，不需要向金融市場(chǎng)借錢；相反，朝廷或政府負(fù)債累累的國家，其國王、政府就必然依賴百姓交稅，有求于百姓，財(cái)務(wù)約束最終能制約王權(quán)、促進(jìn)民主發(fā)展，比如英國和荷蘭。通常國有企業(yè)投資占GDP比重越高的國家，其法治指數(shù)就越低，憲政水平越低。相比下，那些憲政法治比較可靠的國家，很多都是私有制國家。國富民窮，必然迫使百姓為了生存而求著政府。所以，現(xiàn)代的民主國家不能擁有財(cái)產(chǎn)，至少不能有太多國有企業(yè)，而是讓政府靠每年的稅收才能有錢花，稅收不夠用時(shí)再求助于公債，這不僅僅是財(cái)政上的措施，更是向民主社會(huì)邁出的實(shí)質(zhì)性步伐。網(wǎng)絡(luò)有風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)帖須謹(jǐn)慎。從重慶“彭水詩案”到福建“三網(wǎng)民誣告陷害案”，再到中間發(fā)生的山西“稷山文案”、陜西“志丹短信案”、河南“孟州書案”……無一例外。他們被起訴的罪名是“誣告陷害罪”。法院的理由是：需要補(bǔ)充偵查。事情還得從他們剛認(rèn)識(shí)不久的林秀英家說起。閩清縣公安局作出法醫(yī)鑒定結(jié)論為：輸卵管妊娠破裂致出血性休克死亡。因?yàn)?，女兒?yán)曉玲是被一個(gè)叫