論國(guó)際貨物買賣合同的根本違約制度范本-在線瀏覽
2025-07-14 23:23本頁(yè)面
【正文】 民法典》第1184條雖然規(guī)定債權(quán)人于債務(wù)人一方違約(不論嚴(yán)重是否)時(shí)可通過法院來(lái)解除合同,但是法國(guó)法院往往將債權(quán)人不履行義務(wù)的行為嚴(yán)重作為合同解除的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn) 。我國(guó)1999年頒布實(shí)施的《合同法》第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，在參照大陸法系違約解除制度的基礎(chǔ)上，吸收借鑒英美法系的根本違約制度，以違約后果為主線，創(chuàng)造了頗具特色的違約解除制度 。此外，《公約》于第49條、第51條、第64條、第72條、第73條規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù)期違約場(chǎng)合等可以宣布合同無(wú)效的根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了完整的根本違約制度。對(duì)根本違約制度進(jìn)行了全面規(guī)定的是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，因此下文將主要以《公約》來(lái)分析根本違約的構(gòu)成。（一）根本違約的客觀要件是違約后果的嚴(yán)重程度，也就是“實(shí)質(zhì)上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。在國(guó)際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必須是合同履行后，非違約方確定的應(yīng)該或可以得到的利益?！豆s》在這里使用了“實(shí)質(zhì)上”（Substantially）一詞，著名的“Collins Cobuild English Dictionary”中對(duì)該詞條的解釋是：“正式用法，意為在數(shù)量上和程度上大”?！崩斫膺@種利益的重要性應(yīng)考慮正常的當(dāng)事人確切了解合同的目的，對(duì)于合同利益的期待，認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上”剝奪的利益應(yīng)考慮兩個(gè)方面因素，一方面是受害方損失的嚴(yán)重性；另一方面也取決于合同條款的規(guī)定，應(yīng)考慮合同訂立的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。（二）主觀要件是違約后果的可預(yù)見性（foreseability）。對(duì)此，可以從下面三個(gè)方面分析：《公約》對(duì)根本違約采用了過錯(cuò)原則。主觀上，“違約方并不預(yù)知”其違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，例如，違約方并不預(yù)知其遲延交貨可能會(huì)使買受人生產(chǎn)停頓，這樣即使違約人的違約行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構(gòu)成根本違約；客觀上，“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況中也沒有理由預(yù)知”這種違約行為的嚴(yán)重性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主管標(biāo)準(zhǔn)的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒有預(yù)見而逃避本來(lái)應(yīng)承擔(dān)的根本違約的后果。一般的，違約方或者“一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人”能否預(yù)見的舉證責(zé)任是由違約方承擔(dān)的。在違約方無(wú)法證明自己的違約后果不具有可預(yù)見性時(shí)，法律就推斷其應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見性。這是引起廣泛討論的問題，第25條沒有明確規(guī)定?？梢姟豆s》回避了這個(gè)問題而留給各國(guó)法院自由裁量。Honnold教授則指出構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見性”應(yīng)從故意違反合同時(shí)起算，“如果賣方故意的背離合同規(guī)定延遲交貨或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物并且此時(shí)他應(yīng)該知道這種背離合同將會(huì)引起對(duì)方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是’根本性的’”。何時(shí)違約方才有故意違約的意思呢？在國(guó)際貨物買賣中，往往雙方當(dāng)事人處于不同的國(guó)家，意思表示的表達(dá)和接受受時(shí)間空間的限制，非違約方如果從客觀表象來(lái)說已經(jīng)認(rèn)為違約方的行為構(gòu)成了根本違約，意圖進(jìn)一步采取措施如宣告合同無(wú)效以減少損失，而這時(shí)如果違約方指出其沒有故意違反合同，那么非違約方是不是就不能宣告合同無(wú)效呢？筆者同意一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約方可以預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)根據(jù)具體案件分為三種：（1）合同訂立時(shí)；（2）合同訂立后，違約行為發(fā)生時(shí)；（3）違約行為發(fā)生后。比如賣方在交貨后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同嚴(yán)重不符，并得知這種不符將給買方帶來(lái)巨大損失，那么如果存在修補(bǔ)的機(jī)會(huì)，賣方仍應(yīng)積極采取措施去修補(bǔ)，經(jīng)過賣方的努力而使買方?jīng)]有遭受到嚴(yán)重的損害，則不構(gòu)成根本違約?？梢哉f，這種確定標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，國(guó)際貨物買賣合同在實(shí)踐中的復(fù)雜性也關(guān)系到根本違約情況的復(fù)雜性，如何認(rèn)定根本違約成立，而使非違約方取得救濟(jì)權(quán)也應(yīng)該具體問題具體分析的。（一）預(yù)期根本違約和實(shí)際根本違約預(yù)期根本違約，也稱先期違約（Anticipatory Breach）,與實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)，是指在合同訂立后，履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。大陸法系無(wú)預(yù)期違約概念,而有與默示預(yù)期違約規(guī)則相類似的不安抗辯規(guī)則。明示預(yù)期違約，即合同有效成立后至合同約定的履行期
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1